Решение от 12 января 2025 г. по делу № А32-43897/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43897/2024
г. Краснодар
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024

Полный текст решения изготовлен 13.01.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001), г. Москва в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 230801001), г. Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 38773 от 01.02.2018 в размере 236 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 38773 от 01.02.2018 в размере 236 000 рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-173757/2023-18-367-Б (резолютивная часть оглашена 18.06.2024) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было установлено, что за ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», адрес: <...>) (далее также «Ответчик») числится задолженность в размере 236 000 рублей, возникшая на основании судебного акта - определения арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу А32-49347/2017.

01.02.2018 ООО СМУ «Краснодар» (продавец) и ООО «Строительные технологии» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 38773 следующего транспортного средства: VOLVO EC55BPRO 2013 года выпуска, заводской номер машины VCEEC55BC00038773, цвет желтый.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена имущества составила 236 000,00 рублей. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

На основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу А32-49347/2017 договор купли-продажи № 38773 от 01.02.2018 был признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительные технологии» в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» денежных средств в размере 2 487 046 рублей. Восстановлена задолженность ответчика перед ООО «Строительные технологии» по договору купли-продажи 01.02.2018 № 38773 в размере 236 000,00 рублей.

Обязательства ответчика ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» из договора № 38773 от 01.02.2018 на сумму 236 000,00 рублей были восстановлены и не исполнены до настоящего времени.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Как указано выше, на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу А32-49347/2017 договор купли-продажи № 38773 от 01.02.2018 был признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительные технологии» в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» денежных средств в размере 2 487 046 рублей. Восстановлена задолженность ответчика перед ООО «Строительные технологии» по договору купли-продажи 01.02.2018 № 38773 в размере 236 000,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, судебный акт по делу А32-49347/2017 от 24.08.2021 года (резолютивная часть определения от 17.08.2021) имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в рамках обособленного спора по делу № А32-49347/2017 восстановлена задолженность ООО «СМУ «Краснодар» перед ООО «Строительные технологии» по договору купли-продажи № 38773 от 01.02.2018 на сумму 236 000,00 рублей, а ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании основного долга.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 230801001), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001), г. Москва 236 000,00 рублей задолженность по договору купли-продажи № 38773 от 01.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 230801001), г. Краснодар в доход федерального бюджета 7 720,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко