Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А41-83347/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83347/2022
06 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА +» (143033, Московская область, Одинцово город, Лайково село, речная улица, участок 181, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования Рузского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.12.2002, юридический адрес: 143103, <...>)

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.12.2004, юридический адрес: 143403, <...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО1 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, <...>), в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, <...>).

о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010101:1160,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,







УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА +» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации муниципального образования Рузского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010101:1160.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010101:1160, площадью 3 000 кв.м., по адресу: Московская область, р-н Рузский, г/п Руза, <...> земельный участок №18, с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса, бытовое обслуживание».

В 2022 году истцом на данном земельном участке без получения разрешения на строительство были возведены капитальные строения – здание автомойки, площадью 400 кв.м. и здание автосервиса, площадью 150 кв.м.

Истец обращался в Министерство жилищной политики с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако в принятии документов для получения соответствующего разрешения истцу было отказано ввиду отсутствия разрешительных документов на строительство.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом площади возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления N10/22).

В пункте 26 Постановления №10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением от 15.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010101:1160 признакам объекта капитального строительства, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, то почему?

2. Установить, соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010101:1160 требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить?

3. Установить, создает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010101:1160, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

11.05.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом были даны следующие ответы.

По результатам исследования при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010101:1160, обладают признаками капитальных строений.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что в результате проведения строительно-технической экспертизы эксперт приходит к выводу, что, в целом, исследуемые объекты соответствуют строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям.

Из экспертного заключения также следует, что спорные объекта располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010101:1160.

При этом экспертом указано, что исследуемое здание автосервиса не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», в части несоблюдения пожарных расстояний. Для устранения выявленных нарушений истцу необходимо возвести противопожарную преграду между зданием автосервиса и смежным зданием.

Отвечая на третий вопрос, экспертом установлено, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010101:1160, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствуют указанным выше нормам. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Судом установлено, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010101:1160, площадью 3 000 кв.м., по адресу: Московская область, р-н Рузский, г/п Руза, <...> земельный участок №18.

В 2022 году истцом на данном земельном участке без получения разрешения на строительство были возведены капитальные строения – здание автомойки, площадью 400 кв.м. и здание автосервиса, площадью 150 кв.м.

Истец обращался в Министерство жилищной политики с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако в принятии документов для получения соответствующего разрешения истцу было отказано ввиду отсутствия разрешительных документов на строительство.

Между тем, как было указано ранее, само по себе отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

При этом суд полагает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010101:1160 с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса, бытовое обслуживание» согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области от 08.11.2021 № 4298 (ред. от 29.08.2022 № 3998) находится в территориальной зоне О-1 - Многофункциональная общественно-деловая зона.

Согласно градостроительному регламенту для указанной территориальной зоны установлены основные виды разрешенного использования, такие как Автомобильные мойки код - 4.9.1.3, Ремонт автомобилей - 4.9.1.4.

Таким образом, функциональное назначение зданий автомойки и автосервиса соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010101:1160.

Относительно вывода эксперта о том, что здание автосервиса не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», в части несоблюдения пожарных расстояний, суд отмечает, что указанные нарушения на дату рассмотрения спора истцом были устранены.

Так, в судебном заседании 30.08.2023 истец представил в материалы дела договор №57/1 от 01.08.2023 на монтаж противопожарной перегородки из гипсокартона, акт выполненных работ по указанному договору, и полный комплект исполнительной документации с сертификатами соответствия.

С учетом изложенного, поскольку спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, земельный участок не ограничен в обороте, безопасность эксплуатации спорных объектов подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА +» право собственности на нежилое здание автомойки площадью 384 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Рузский, г/п Руза, <...> земельный участок №18.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА +» право собственности на нежилое здание автосервиса площадью 153,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Рузский, г/п Руза, <...> земельный участок №18.

Возвратить ООО «СТРЕЛА +» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 282 руб. на основании платежного поручения №729 от 21.10.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин