Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А39-6675/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» августа 2022 года Дело № А39-6675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2022 по делу № А39-6675/2014, принятое по заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об изменении порядка исполнения судебного акта,

при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2020 сроком действия по 10.11.2025 (диплом ЭВ № 689445 от 28.06.1995);

иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет, должник) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости): здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инв. № 7723, общая площадь 4451,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): Республика Мордовия, г.


Саранск, ул. Транспортная, д. 19, залоговой стоимостью 114 182 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: <...>, залоговой стоимостью 5 500 000 руб., в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2007 № 072000/0978, кредитному договору от 06.06.2008 № 082005/0004, договору об открытии кредитной линии от 17.06.2009 № 092005/0012, договору об открытии кредитной линии от 13.10.2009 № 092005/0020, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Слобода».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

11.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006340456.

В отношении Комитета 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13632/19/13028-ИП, в рамках которого постановлением от 15.08.2019 наложен арест на указанное имущество - здание учебно-административное и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 исполнительное производство от 01.07.2019 № 13632/19/13028-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Комитета о пересмотре решения суда от 15.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021, Комитету отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.04.2021 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу

путем изменения начальную продажную цену в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113253:20, расположенного по адресу: <...>, и установления её в размере 37 387 000 руб.

В обоснование заявления должник представил отчет ООО «Рыночные оценочные системы».

Банк, возражая против удовлетворения требований заявителя, также представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Определением от 11.05.2021 суд возобновил, а определением от 19.05.2021приостановил исполнительное производство от 01.07.2019 № 13632/19/13028-ИП.

По ходатайству Комитета судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.


Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» от 22.03.2022 № 12/22 рыночная стоимость учебно-административного здания общей площадью 4451,7 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1113253:99, расположенного по адресу: <...>, составила 95 688 000 руб., земельного участка общей площадью 19 173 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1113253:20, расположенного по указанному адресу, - 37 387 000 руб.

Учитывая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в нем данные подтверждают возможность продажи заложенного имущества по цене, превышающей сумму, установленную решением суда, и определением от 16.05.2022 заявление Комитета удовлетворил: изменил начальную продажную стоимость залогового имущества, принадлежащего Республике Мордовия, подлежащего реализации с публичных торгов на основании решения от 15.06.2015: земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенного по адресу: <...>, установив её в размере 29 909 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Комитета об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу № А39-6675/2014.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; ответчик обратился в суд после того как повторные торги по реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися и на предложение пристава-исполнителя Банк направил предварительное согласие от 04.03.2020 об оставлении имущества за собой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по настоящему делу начальная продажная стоимость подлежащего реализации земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенным по адресу: <...>, установлена в размере 5 500 000 руб.

В рамках возбужденного 01.07.2019 на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, исполнительного производства № 13631/19/13028-ИП 10.10.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, 20.12.2019 проведены первые торги по реализации имущества, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов; 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; 19.02.2020 повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися. Данные сведения следуют из письма от 21.07.2022 № 13028/22/54063 судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия.

В настоящее время исполнительное производство приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению, когда будет установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так как в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление


признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 42 постановления от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.


В Определении от 04.02.2014 № 221-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Что касается достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, то оно может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац второй пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип


исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 года N 10- П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Как указано выше, дважды проведенные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления Комитета и установлении начальной продажной цены земельного участка суд правомерно исходил из стоимости имущества, определенной в заключении судебного эксперта, поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имелось. Экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в которых отсутствуют противоречия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Комитета.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, верном применении норм права, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.


Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суждение заявителя о возможности возникновения трудностей при дальнейшем исполнении судебного акта, вследствие подачи Банком заявления об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, не может быть принято во внимание, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом закон не устанавливает запрета на изменение порядка и способа исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество после подачи взыскателем заявлении об оставлении имущества за собой.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2022 по делу № А39-6675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 3:26:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна