Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А41-33444/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33444/2020
г. Москва
11 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березговым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-33444/2020 по иску ООО "ГЛОБУС" (ОГРН 1105012005438) к ООО "ТД БАЛТИК-А" (ОГРН 1154705000482) о взыскании 1 036 500 руб. основного долга по договору поставки № 738 от 18.10.2017, 191 455, 64 руб. пени за период 16.02.2019 по 25.05.2020,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД БАЛТИК-А" о взыскании 1 036 500 руб. основного долга по договору поставки № 738 от 18.10.2017 и 191 455, 64 руб. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ГЛОБУС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 18.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 739 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность со всеми необходимыми документами, а покупатель – принять и оплатить алкогольную/слабоалкогольную продукцию в количестве, наименовании, ассортименте, предусмотренном заказами покупателя и/или товаросопроводительными документами, а также по цене, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1799380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 12-30), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 036 500 руб.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с отзывом на исковое заявление ответчик представил доказательство частичной оплаты задолженности – платежное поручение № 178 от 22.05.2020 на сумму 36 500,00 руб. В назначении платежа указано: «Оплата за товар по ТН № 2 от 14.01.2020».

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору поставки № 738 от 18.10.2017 подлежат удовлетворению, с учетом представленных доказательств о частичном погашении задолженности, в размере 1 000 000,00 руб.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты товара предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 191 455, 64 руб. пени за период 16.02.2019 по 25.05.2020.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки подлежит корректировки с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 36 500,00 руб. на основании платежного поручения № 178 от 22.05.2020

Сумма подлежащей взысканию неустойки за период 16.02.2019 по 25.05.2020 составляет 191346 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств полной оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки подлежат частичному удовлетворению в размере 191346 руб. 14 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД БАЛТИК-А" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛОБУС" (ОГРН <***>) 1000000 руб. основного долга по договору поставки № 738 от 18.10.2017, 191346 руб. 14 коп. неустойки, а также 24521 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ГЛОБУС" (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 366 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 480 от 01.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин