Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-178907/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-178907/23-151-1447

21.11.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

ООО «ИНФОСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

о взыскании 90 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 90 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.10.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены, решение от 19.10.2023 опубликовано 21.10.2023 на сайте суда в системе kad.arbitr.ru.

От ответчика 03.11.2023 в суд поступила апелляционная жалоба.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» поступила письменная претензия от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы. Ответчик) №ФКР-ПИР-5858/21 от 11.11.2021. в соответствии с которой ФКР Москвы на основании договора №ПКР-004387-19 от 17.01.2020 (далее - Договор) требует от ООО «ХолдингГазАвтоматика» оплаты неустойки в размере 17 312 руб. 93 коп. на основании якобы выявленного факта просрочки выполнения работ.

ООО «ХолдингГазАвтоматика» было не согласно с требованиями Ответчика, вытекающими из претензий.

В связи с этим, ООО «ХолдингГазАвтоматика» было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав. ООО «ХолдингГазАвтоматика» были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг.

17 ноября 2021 г в целях оказания юридических услуг и защиты интересов Истца, был заключен Договор № 18 на оказание юридических услуз с ООО "Инфострой".

На основании п. 4.1.. 4.2. вышеуказанного Договора, за оказываемые по данному Договору услуги. Заказчик производит Исполнителю оплату за юридическое консультирование и составление письменного ответа на претензии в адрес ФКР Москвы, которая составляет 90 000 рублей.

«26» июля 2023 г. между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и ООО «Инфострой» был заключен Договор цессии № 55, согласно договору Цедент (ООО «ХолдингГазАвтоматика») уступает, а

Цессионарий (ООО «Инфострой») принимает право требования понесенных убытков в размере 90 000 рублей, на юридические услуги по правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленные претензии № ФКР-ПИР-5858 21 от 11.11.2021, № ФКР-ПИР-5858/21 от 30.11.2021, на основании договора на оказание юридических услуг № 18 от 17.11.2021 г., вследствие чего Истцом по настоящему делу является ООО «Инфострой».

11.11.2021 ФКР Москвы направил в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» претензию №ФКР-ПИР-5858/21.

17.11.2021 г. ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы возражение №Исх. № 252/21/ХГА об отказе в удовлетворении претензии.

30.11.2021 ФКР Москвы направил в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» корректировочную претензию №ФКР-ПИР-5858/21 с требованием уплатить неустойку в размере 8 022 руб. 99 коп. в адрес ФКР Москвы по договору №ПКР-004584-19 от 03.02.2020

08.12.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы возражение № Исх. № 284/21/ХГА об отказе в удовлетворении корректировочной претензии.

28.12.2021 ФКР Москвы направил в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» письмо по результатам рассмотренного возражения от 08.12.2021 Исх. № 284/21/ХГА и посчитал необоснованными доводы Истца.

Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу № А40-64848/21. в котором судом установлены обстоятельства отсутствия нарушений срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64848 /21 установлено, что требование №ФКР-П11Р-492/21 от 16.03.2021г. о выплате денежных средств в сумме 1 674 888 руб. по банковской гарантии № 85610-10 от 14.01.2020г. направлено в Банк в отсутствие правовых оснований как касаемо самого факта одностороннего расторжения Договора, так и суммы выплаты по банковской гарантии.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-64848/21 сделан вывод, что причиной просрочки выполнения работ относительно утвержденного графика производства работ явилась приостановка производства работ на период действия карантинных ограничений, в связи с чем производство работ было открыто 12.10.2020, а также приостановка работ, не связанные с виновным поведением Истца (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-64848/21 сделан вывод, что в дело представлены доказательства приостановления выполнения работ в соответствии со ст. 717 ГК РФ и доказательства невозможности выполнения работ но Договору в соответствии с графиком производства работ по объективным причинам и иным не зависящим от Истца обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок и невозможность продления банковской гарантии. Следовательно, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора - отсутствуют.

Письмом №205/21/ХГА от 10.09.2021 г. вам была направлена досудебная претензия, в которой Общество, после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. по делу А 40-64848 /21- 143-439, в связи с наличием самого факта расторжения Договора, квалифицируемого основаниями статьи 717 ГК РФ. а так же в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 14.8.2 Договора, дополнительно уведомило Фонд о прекращении обязательств по Договору №ПКР-()04387-19 от 17.01.2020, и предъявило претензии Фонду по неоплате ранее направленных актов выполненных работ, выполненных до расторжения Договора, что так же установлено судом.

Услуги по правовому анализу претензии №ФКР-ПИР-5858/21 с требованием оплаты 17 312 руб. 93 коп. неустойки в связи с якобы нарушенными сроками выполнения работ по договору №ПКР-004387-19 от 17.01.2020. а также услуги по правовому анализу сложившихся правоотношений и услуги по подготовке ответа на вышеуказанную претензию обошлись Истцу в 90 000рублей.

Понесенные расходы подтверждаются договором № 18 от 17.11.2021 г., актом об оказании юридических услуг № 1 -18 от 29.12.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца по взысканию убытков в размере 90 000 руб. 00 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ИНФОСТРОЙ» (ОГРН: <***>) убытки в размере 90 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская