Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А19-9336/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9336/2022
г. Чита
09февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Азейского сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу №А19-9336/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Администрации Азейского сельского поселения о взыскании 295 942 руб. 48 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутсэнергосбыт») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Азейского сельского поселения о взыскании 295 942 руб. 48 коп., в том числе: суммы 277 025 руб. 87 коп. – основного долга, суммы 18 916 руб. 61 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что объекты электросетевого хозяйства, переданные в собственность Азейского муниципального образования, присоединены к сетям истца, следовательно, компенсацию потерь в силу п. 6 Правил № 861 должен осуществлять он. В расчетах указано, что потери произведены на отпуск в сети Росимущества, а не в сети Азейского муниципального образования. Кроме того, указывает, что в расчет включены объекты, которые не присоединены к муниципальным сетям, переданных Азейскому сельскому поселению. Администрация Азейского сельского поселения не имеет возможности осуществлять снятие показаний приборов учета, используемых при расчетах, предоставленных истцом, поскольку не является энергоснабжающей организацией и с ней отсутствуют договоры на энергоснабжения потребителей.

Истцом представлены пояснения, в которых он указывает, что правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обоснованность предъявленных требований. Из решения суда по делу № А19-9336/2022 прямо следует, что расчет исковых требований был всесторонне проверен и исследован судом на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете показателей и данных.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 года № 46-П, Приказа Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 №140-спр ООО «Иркутсэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии на территории Иркутской области.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим в Азейском муниципальном образовании, посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности Азейскому Муниципальному образованию.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих сельскому поселению объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил администрации к оплате счета-фактуры № 9444-009912; 11650-009912 от 30.06.21г. на сумму 6172,99 руб.; № 17557-009912 от 30.09.21г. на сумму 69 143,49 руб.; № 21495-009912 от 30.11.21г. на сумму 78 337,53 руб.; № 23597-009912 от 31.12.21г. на сумму 106 627,38 руб. корректировочный счет-фактура № 9514-009912 от 31.05.21 на сумму 16744,48 руб.

Потребитель от оплаты отпущенной электрической энергии уклонился, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с требованием о взыскании потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 544, Гражданского кодекса Российской, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 и пришел к выводу, что администрация в качестве владельца объектов электросетевого хозяйства обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (согласно пункту 129 Основных положений № 422).

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из изложенного следует, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещения стоимости потерь электроэнергии, возникшей в его сетях. При этом обязанность по возмещению стоимости фактических потерь электрической энергии не зависит от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе потребителям, проживающим в Азейском муниципальном образовании.

В собственности ответчика находятся объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а именно: Объекты электросетевого хозяйства 0,4кВ ТП-8 ст. Азей КНС, Объекты электросетевого хозяйства 0,4 кВ,ТП-777 ст. Азей, Объекты электросетевого хозяйства, ТП-6 ст. Азей ф. "Школа-2", Объекты электросетевого хозяйства, ТП-6 ст. Азей ф. "Поселок", Объекты электросетевого хозяйства,. КТП-21 ст. Азей, Объекты электросетевого хозяйства, КТП-16 ст. Азей, Объекты электросетевого хозяйства, КТП-3 ст. Азей, Объекты электросетевого хозяйства 0,4кВ, КТП-15 ст. Азей.

Поскольку гарантирующим поставщиком осуществляется передача электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, в адрес последнего истцом был направлен договор энергоснабжения № 9912 в целях компенсации потерь электрической энергии, который Администрацией подписан не был.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательств того, что Администрацией какому-либо органу были переданы полномочия по управлению спорным имуществом, суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи спорного объекта третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование или ином законном основании.

Поскольку Администрации, как иному владельцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации и получают электрическую от гарантирующего поставщика, муниципальное образование (как владелец сетей) обязано в силу вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, Администрация в качестве владельца объектов электросетевого хозяйства обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

Согласно пункту 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В настоящем деле размер фактических потерь определяется путем разницы между общим объемом электрической энергии, поступившей на объекты ответчика и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Администрации (полезный отпуск гражданам юридическим лицам).

Согласно представленному истцом расчету объем потерь электрической энергии в мае, июне, сентябре, ноябре, декабре 2021 в стоимостном выражении потерь электрической энергии за спорный период рассчитан по установленным тарифам, с учетом данных по расходу электроэнергии населением, юридическими лицами и составил 277 025 руб. 87 коп.

Ответчик, являясь лицом, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителей, вправе требовать от них сведения о потребленной электрической энергии, и произвести собственный расчет потерь в своих сетях.

Нежелание осуществлять такие процессуальные действия влечет неблагоприятные последствия именно на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, которые в стоимостном выражении составили 277 025 руб. 87 коп., в отсутствие доказательств оплаты ответчиком компенсации этих потерь, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 18 916 руб. 61 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем электроэнергии обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 916 руб. 61 коп. заявлено обоснованно.

Расчет истца признан судом арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что в расчет включены объекты, которые не присоединены к муниципальным сетям, переданных Азейскому сельскому поселению, а именно объект электросетевого хозяйства 0,4кВ ТП-777 ст. Азей. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Принадлежность объекта электросетевого хозяйства 0,4кВ ТП-777 ст. Азей Азейскому сельскому поселению подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, актом технического присоединения №474/18-3ЭС от 07.11.2018, актом разграничения балансовой принадлежности №1942/069 от 23.04.2013.

Кроме того, истцом в целях исполнения определения апелляционного суда, представлен акт осмотра №288 от 02.02.2023, который также подтверждает принадлежность объекта 0,4кВ ТП-777 Азейскому сельскому поселению, от указанной КТП запитано уличное освещение ст. Азей и водонапорная башня.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу № А19-9336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.М. Бушуева


Т.В. Лоншакова