Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А76-27745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4337/22

Екатеринбург

28 июня 2023 г.


Дело № А76-27745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феррум-К» ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А76-27745/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла личное участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Феррум-К» ФИО2

По окончании совещания судей конкурсный управляющий ФИО2 к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции, не подключилась и при оглашении резолютивной части постановления суда кассационной инстанции не присутствовала.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Феррум-К» (далее – общество «Феррум-К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Представитель трудового коллектива общества «Феррум-К» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего при рассмотрении заявлений о повороте исполнения судебных актов по делам № 2-2810/2018, 2-2811/2018, 2-2812/2018, 2-2814/2018, 2- 2816/2018, 2-2817/2018, 2-2818/2018, 2-2819/2018, 2-2821/2018, рассматриваемым мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска, и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Феррум-К».

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 11.04.2023, исключить из него выводы о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего могут повлечь увеличение количества судебных споров, задержку пополнения конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам. Заявитель кассационной жалобы считает, что данный вывод может иметь преюдициальное значение для других споров, а также полагает, что данный вывод вступает в противоречие с иными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе о недоказанности причинения действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам. Конкурсный управляющий обращает внимание, что на момент рассмотрения в суде общей юрисдикции вопроса о повороте исполнения судебных актов в рамках дела о банкротстве было принято к рассмотрению заявление ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Письменное мнение на кассационную жалобу, поступившее от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Феррум–С» (далее – общество «Феррум–С»), судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств его направления лицам, участвующим в деле, не представлено (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что письменное мнение подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», то данный документ возвращению на бумажном носителе не подлежит.



Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными приказами от 12.11.2018 по делам № 2-2810/2018, 2-2811/2018, 2-2812/2018, 2-2814/2018, 2-2816/2018, 2-2817/2018, 2-2818/2018, 2-2819/2018, 2-2821/2018 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа.

На основании заявления должника определениями суда от 19.02.2021по вышеуказанным делам судебные приказы отменены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 в отношении общества «Феррум-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что судебные приказы исполнены в полном объеме, однако вопрос о повороте исполнения судебных актов и возврате взысканных денежных средств судом не разрешен, должник в лице своего директора 22.06.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска в рамках вышеуказанных дел с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов. Судебные заседания по рассмотрению заявлений должника были назначены на 08.09.2022.

Как ранее указано, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом «Феррум–К» утверждена ФИО2.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 08.09.2022 по делам № 2-2810/2018, 2-2811/2018, 2-2812/2018, 2-2814/2018, 2-2816/2018, 2-2817/2018, 2-2818/2018, 2-2819/2018, 2-2821/2018 производство по заявления должника о повороте исполнения судебных актов и взыскании с ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу решения по рассматриваемому в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Феррум–К» заявлению ФИО3 о включении его требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что конкурсный управляющий при рассмотрении мировым судьей вопроса о приостановлении производств по заявлениям занял пассивную позицию по представлению интересов должника, не заявил возражений и не обжаловал определения о приостановлении производств, чем воспрепятствовал возврату денежных средств в конкурсную массу должника и причинил вред его кредиторам, а также указывая на аффилированность конкурсного управляющего, ФИО3 и общества «Феррум–С», представитель трудового коллектива должника – ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, статьей 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4, не установив оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям действующего законодательства о банкротстве, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из того, что ФИО4 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим принятых на себя обязанностей, принимая во внимание мотивы приостановления мировым судьей производств по вопросу поворота исполнения судебных приказов, заключив, что по существу заявленные требования касаются признания незаконным определений мирового судьи о приостановлении производств по заявлениям должника, суды признали недоказанным наличие оснований для признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего по незаявлению возражений относительно приостановления производств при рассмотрении мировым судьей заявлений должника о повороте исполнения судебных приказов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя трудового коллектива должника – ФИО4

При этом суды отклонили доводы относительно заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ФИО3 и обществу«Феррум-С» и вхождения их в одну группу лиц как неподтвержденные надлежащими доказательствами, отметив, что само по себе представление интересов одним лицом по доверенности не может безусловно трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в части вышеуказанных выводов судов и отказа в удовлетворении жалобы представителя работников должника к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного судаот 11.04.2023 вывод о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего могут повлечь увеличение количества судебных разбирательств и причинить убытки кредиторам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд округа признает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно указал на возможность увеличения судебных разбирательств и причинения убытков кредиторам. Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, обращение апелляционного суда внимания конкурного управляющего на то, что подобное бездействие управляющего может повлечь увеличение количества судебных разбирательств и причинить убытки кредиторам – не является выводом суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам обжалуемых действий (бездействия), выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных представителем работников требований не опровергает и не имеет какого-либо преюдициального значения для иных споров.

При изложенных обстоятельствах, суда округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А76-27745/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феррум-К» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


Г.М. Столяренко