Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А29-4113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4113/2017
16 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» (ИНН:1101052102, ОГРН:1151101003503),

Отдела судебных приставов № 2 по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.09.2017 № 085; после перерыва директор ФИО5 и предсатвитель ФИО4;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус», Общество) о взыскании 10 961 113 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 290 528 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаруда».

Определением суда от 07.09.2017 судебное разбирательство отложено до 05.10.2017, к участию в деле привлечен Отдел судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми (далее – Отдел судебных приставов).

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается явкой представителей истца и ответчика в судебное заседание, представлением ООО «Гаруда» дополнительных доказательств по делу, а также почтовыми уведомлениями о вручении копи определения суда от 07.09.2017 финансовому управляющему ФИО1 и Отделу судебных приставов.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, поскольку на расчетный счет ООО «Сириус» истцом была перечислена сумма в размере 10 961 113 руб. 34 коп. с назначением платежа «оплата задолженности по ИП №132712/14/11001-ИП от 13.12.2014». Учитывая, что данная сумма не была принята в качестве надлежащего исполнения обязательств истца по исполнительному производству, а поступившая сумма, в последующем перечислена на расчетный счет ООО «Гаруда» во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 01.05.2016, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Гаруда», то истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату ФИО1 с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения требований возражает. Как следует из отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (л.д. 8-10 том 2), Общество считает, что истец злоупотребляет правом и после прекращения своих полномочий руководителя 27.01.2016, используя печать и документацию, не переданную Обществу, самостоятельно открыл расчетный счет и использовал схему перечисления денежных средств через данный расчетный счет с целью создания видимости исполнения судебного акта, которыми Общество фактически не могло распорядиться. Договор займа от 01.05.2016, заключенный между ООО «Сириус» и ООО «Гаруда», ответчик считает недействительной (ничтожной) сделкой.

ООО «Гаруда» в отзыве на исковое заявление (л.д. 48 том 1) подтвердило заключение договора займа от 01.05.2015 и получение денежных средств от ООО «Сириус».

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми в отзыве указал, что в рамках исполнительного производства №79144/16/11025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №013896400 от 19.09.2016, было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Гаруда» перед ООО «Сириус» по договору беспроцентного займа от 01.05.2016. Во исполнение указанного постановления ООО «Гаруда» перечислило на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару 20 000 руб., которые возвращены на расчетный счет ООО «Гаруда» в связи с отменой постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.09.2017 после окончания исполнительного производства.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до полного выяснения действительности договора займа от 01.05.2016, так и всех сделок, которые были связаны с выводами денежных средств, причитающихся ООО «Сириус» по решению суда.

В судебном заседании ответчик подержал ходатайство о приостановлении производства по делу, указав об обращении 05.10.2017 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор займа от 01.05.2016, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Гаруда».

Истец против приостановления производства по делу возражал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как установлено судом из материалов дела, доказательств принятия к производству Арбитражного суда Республики Коми искового заявления ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заслушав доводы представителей сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2017 до 16 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

После перерыва ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу в ИФНС России по г. Сыктывкару относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гаруда» и перечислению денежных средств от ООО «Гаруда», а также об истребовании выписки с расчетного счета ООО «Гаруда», открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Также в судебном заседании ответчик повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор займа от 01.05.2016 и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, суд протокольными определениями отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств и приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу №А29-7544/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2017, 13.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 на основании исполнительного листа от 04.12.2014 серии АС № 007063152, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9752/2013, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 132712/14/11001-ИП о взыскании в пользу ООО «Сириус» 11 096 000 рублей.

06.05.2016 ИП ФИО1 обратился в ОСП по г. Сыктывкару № 1 с заявлением об окончании исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование необходимости окончания названного исполнительного производства по названному основанию должником приложены платежные поручения от 29.04.2016 № 15 на сумму 10 961 113 руб. 34 коп. и № 16 на сумму 4 500 руб., которыми денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Сириус», а также указано на факт списания оставшейся части задолженности в размере 138 886 руб. 66 коп. в рамках исполнительного производства.

Письмом от 02.06.2016 за исх. № 001/360937 Отдел судебных приставов отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя об окончании исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП.

Полагая, что решение ОСП по г. Сыктывкару № 1 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №132712/14/11001-ИП, изложенное в письме от 02.06.2016 за исх. № 001/360937, а также действия по принятию такого решения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело №А29-7544/2016 документы, приняв во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» не представило в ответ на запросы судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сыктывкару информацию о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Сириус» за период с 29.04.2016; на дату вынесения оспариваемого решения у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару отсутствовала информация, достоверно подтверждающая факт исполнения должником требований исполнительного документа; окончание исполнительного производства исключительно на основании заявления должника не отвечает интересам взыскателя и задачам исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару, изложенное в письме от 02.06.2016 № 001/360937, и его действия по вынесению данного решения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

При этом судами также учтено, что с 27.01.2016 ФИО1 не является участником ООО «Сириус» (исключен из его состава на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 по делу № А29-8132/2015, вступившего в законную силу 26.01.2016).

При рассмотрении настоящего дела, на основании определения суда об истребовании доказательств от 19.06.2017, ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) представлена выписка по расчетному счету ООО «Сириус» №40702810506003017173 за период с 28.04.2016 по 31.05.2016 (л.д. 101 том 1), из которой следует, что 29.04.2016 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 10 961 113 руб. 34 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата задолженности по ИП №132712/14/11001-ИП от 13.12.2014», а 04.05.2016 имеющиеся на расчетном счете денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Гаруда» в размере 10 962 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «перевод по договору беспроцентного займа б/н от 01.05.2016».

Как следует из представленного Банком заявления о предоставления комплексного банковского обслуживания Клиентам – юридическим лицам (л.д. 104-105), счет был открыт ФИО1 22.04.2016, как генеральным директором ООО «Сириус».

При рассмотрении настоящего дела третьим лицом представлен договор беспроцентного займа по ставке рефинансирования от 01.05.2016 (л.д. 85 том 1), заключенный между ООО «Сириус» (займодавец) и ООО «Гаруда» (заемщик), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и денежные средства за пользование займом. Указанная сумма предоставлена заемщику до 31.12.2026.

Указанный договор займа со стороны ООО «Сириус» подписан генеральным директором ФИО1, а со стороны ООО «Гаруда» - директором ФИО6, являющейся родной дочерью ФИО1, что истцом не оспаривается.

Поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Сириус» в размере 10 961 113 руб. 34 коп. не было принято в качестве доказательств исполнения ФИО1 своих обязательств по исполнительному производству № 132712/14/11001-ИП о взыскании в пользу ООО «Сириус» 11 096 000 руб., то с учетом их последующего перечисления на расчетный счет ООО «Гаруда» во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 01.05.2016, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме поступивших денежных средств на расчетный счет Общества.

Учитывая, что перечисленная сумма не была возвращена Обществом, в том числе, после получения претензионного письма от 03.03.2017 (л.д. 18 том 1), то истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, при перечислении денежных средств ФИО1 на расчетный счет ООО «Сириус» в качестве назначения платежа было указано на оплату задолженности по возбужденному в отношении истца исполнительному производству № 132712/14/11001-ИП о взыскании в пользу ООО «Сириус» 11 096 000 рублей.

Таким образом, денежные средства были правомерно перечислены ФИО1 на расчетный счет Общества, а отказ в прекращении исполнительного производства, законность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу №А29-7544/2016, не подтверждает наличие на стороне Общества неосновательного обогащения за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для получения ООО «Сириус» перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд ФИО1 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 79 258 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов