Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А46-13017/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13017/2016
24 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк ВИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129110, <...>)о взыскании 454 163 руб. 22 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2016 № 3,

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 № 9064/Д, после перерыва не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк ВИП» (далее - ООО «Автопарк ВИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 375 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 446 руб., расходов на оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 1 980 руб., расходов по оплате специализированной стоянки в размере 26 874 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 488 руб. 10 коп.

Определением суда от 19.09.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 10.04.2017 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12.04.2017 г. и до 17.04.2017 г. Информация о перерывах размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Автопарк ВИП» является собственником транспортного средства: легкового автомобиля марки «Peugeot 408», 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>.

Указанный автомобиль застрахован ООО «Автопарк ВИП» в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии 2019016 № 200092619/14-ТЮ от 16.06.2014 г. по рискам «Ущерб» и «Хищение». Согласно условиям договора страхования автомобиль не используется в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат, срок страхования: с 16.06.2014 г. по 15.06.2015 г.

По утверждению истца, неустановленный водитель, незаконно завладев вышеуказанным автомобилем, 28.07.2014 г. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 28.07.2014 г. с участием автомобиля марки «Peugeot 408», государственный регистрационный знак <***> неустановленный водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (далее – ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Peugeot 408», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № 029403, актом приемки-выдачи автотранспортного средства от 28.07.2014 г., указанный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.

23 марта 2015 г. ООО «Автопарк ВИП» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.03.2015 г. № 246 ответчик сообщил истцу, что по его заявлению о наступлении страхового случая проводится дополнительная проверка документов.

В дальнейшем, письмом от 24.04.2015 г. страховщик проинформировал истца о необходимости предоставления следующих дополнительных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения: фото 2-х комплектов ключей; постановления о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела; путевой лист; читаемый акт приема задержанного автотранспортного средства от сотрудников ГИБДД.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения автомобилем марки «Peugeot 408», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Автопарк ВИП», оказано по п. 1 ч. 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на направленную в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию от 01.08.2016 г. о выплате страхового возмещения и иных расходов, ответчик письмом от 03.06.2016 г. № 54707 проинформировал истца о направлении ранее в его адрес уведомления № 365 о необходимости предоставить ряд документов, необходимых для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил, ООО «Автопарк ВИП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец 20.02.2017 г. обратился к страховщику с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

В выплате ООО «Автопарк ВИП» страхового возмещения ООО «СК «Согласие» было отказано, что подтверждается письмом б/н б/д, имеющимся в материалах дела.

В связи с этим, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленных требований, просил удовлетворить иск как в связи с первоначальным обращением к страховщику, так и в связи с отказом в выплате страхового возмещения по его заявлению от 20.02.2017 г. Уточнения судом приняты.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. (далее - Правила).

В выданном страхователю страховом полисе содержится запись о вручении ему Правил, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Правил, раздела страхового полиса «Условия страхования» автомобиль «Peugeot 408», государственный регистрационный знак <***> застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил «Ущерб» - это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: ДТП, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов, наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными, противоправные действия третьих лиц.

Согласно пункту 3.1.2 Правил «Хищение» - это утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.

Перечень документов, подлежащих представлению страховщику для получения страховой выплаты при повреждении транспортного средства в результате ДТП, предусмотрен пунктами 10.1.1.5 и 10.1.3.4 Правил, а по риску «Хищение» - пунктом 10.1.2 Правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вред застрахованному транспортному средству причинен в результате ДТП, произошедшего 28.07.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что истец в период рассмотрения дела представил страховщику документы, необходимые для получения страховой выплаты при повреждении транспортного средства в результате ДТП, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 3.4.3 Правил, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждения, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что водитель застрахованного автомобиля оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Вместе с тем, диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, согласно пункту 3.4.3 Правил страхование не распространяется на случаи повреждения застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате ДТП, место которого впоследствии оставил водитель, допущенный к управлению.

Таким образом, стороны согласовали дополнительное условие договора страхования, связанное с нераспространением отношений по страхованию на вред, причиненный застрахованному имуществу при вышеуказанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора, указывалось, что страхование не распространяется на случаи повреждения застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате ДТП, место которого впоследствии оставил водитель, допущенный к управлению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств допуска к управлению застрахованным транспортным средством водителя, совершившего ДТП.

ООО «Автопарк ВИП», а также его сотрудники на стадии доследственной проверки по факту незаконного завладения автомобилем марки «Peugeot 408», государственный регистрационный знак <***> факт передачи застрахованного автомобиля во временное владение и пользование иным лицам отрицают.

Вместе с тем, из материалов представленной в материалы дела доследственной проверки по факту незаконного завладения автомобилем марки «Peugeot 408», государственный регистрационный знак <***> в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015 г., объяснений водителя такси «Юнис Лада» ФИО5 (далее – ФИО5), усматривается, что 28.07.2014 г. около 18:00 ему от диспетчера поступил заказ. В автомобиль сел неизвестный мужчина, который представился Романом. В ходе беседы Роман пояснил, что 27.07.2014 г. он взял в прокат у компании ООО «Автопарк «ВИП» автомобиль марки Пежо-408, г.н. С 722ОО55, оформив при этом договор аренды транспортного средства. На данном автомобиле 28.07.2014 г. около 04:00 часов Роман попал в ДТП у дома № 50/1 по пр. К. Маркса. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, забрав при этом ключи и документы на автомобиль. Роман попросил ФИО5 заехать в компанию ООО «Автопарк ВИП», встретиться с Петром, который заключал с Романом договор аренды транспортного средства, и вернуть ему ключи и документы от автомобиля. В ходе беседы Петр запросил за поврежденный автомобиль денежные средства в сумме 212 000 руб. После чего ФИО5 сообщил об этом Роману. Последний отказался оплачивать данную сумму денежных средств. В ходе проверки было установлено, что мужчина по имени Роман является ФИО6. Из объяснений ФИО5 в отношении ФИО6 также усматривается, что последний имел ключи и документы от застрахованного автомобиля, а с сотрудниками ООО «Автопарк ВИП» обсуждалась возможность продления договора аренды автомобиля (том 2 л.д. 23, 92, 93).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов доследственной проверки в качестве доказательств в арбитражном процессе.

По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает преюдициальным значением для арбитражного суда.

Между тем, отказной материал по факту незаконного завладения автомобилем марки «Peugeot 408», государственный регистрационный знак <***> в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015 г., могут являться доказательствами по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, и могут расцениваться как письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд при рассмотрении настоящего спора воспринимает вышеуказанные документы как письменные доказательства по делу и оценивает их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по настоящему делу не доказано, что застрахованный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а лицо, совершившее ДТП, завладело транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «СК «Согласие» было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов