Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-75768/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75768/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Джин» (117630, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул Обручева, д. 27, к. 8, офис/комната/этаж/помещение 312/25/3/XI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДВ МАРС» (194044, <...>, литер А, помещ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АДВ МАРС» о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ДЕНЬ И НОЧЬ», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 981817 в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «АДВ Марс», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, позволяющие установить необходимость привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле ООО «Нескучные игры» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Нескучные игры».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем, которому принадлежит право использования Товарного знака «ДЕНЬ И НОЧЬ» зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 981817 в отношении товаров 28 класса МКТУ, дата регистрации 17.01.2023.

В июне 2024 года истцом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Интернет-магазина https://www.wildberries.ru/ по ссылке https://www.wildberries.ru/catalog/115924307/detail.aspx обнаружена информация с предложением о продаже товара под товарным знаком истца.

Товар реализуется с использованием в описании карточки товара ключевых слов, которые являются охраняемыми элементами товарного знака, и названием популярной игры.

Истец ссылается на то, что не давал своего согласия на использование своей интеллектуальной собственности третьими лицами ни в каких вариантах и формах. Следовательно, индивидуализация товаров и услуг по реализации ответчиком товаров сопровождается обозначением, сходным до степени смешения с товарного знаком истца без его согласия с целью его продвижения в сети Интернет, что подтверждается информацией, указанной в карточке товара ответчика.

21.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить реализацию товара с использованием указанного товарного знака в описании карточки товаров, а именно скрыть карточку товара из видимости для конечного потребителя и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

Истец не заключал с ответчиками лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача прав.

Истец как правообладатель товарного знака осуществляет продвижение и рекламирование товара. С этой целью у него имеются договорные взаимоотношения с фотографами, дизайнерами, копирайтерами, а также с рекламными компаниями.

Использование ответчиком товарного знака истца, а так же ключевых слов являющихся охраняемыми элементами вышеуказанного товарного знака в описании карточки товара на маркетплейс позволяло ответчику получить сформированные репутационные преимущества истца, минимизировать расходы на рекламу и иные способы продвижения своих товаров на рынке среди контрагентов (в том числе потенциальных), вводить в заблуждение потребителей товара, в результате чего произошло перераспределение спроса от истца к ответчику и могло причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации истца.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона ”О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае реальная угроза причинения убытков выражается в потере истцом покупателей в результате введения их в заблуждение, в том числе потенциальных. При этом в силу прямого указания пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления перечисленных в законе последствий и доказательств реального ущерба не требуется.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При этом существенное значение имеет доказанность ответчиком правомерности использования товарного знака.

По смыслу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было получено согласие правообладателя либо истца на использование спорного товарного знака в его коммерческой деятельности.

Ответчик указывает, что из информации, расположенной на оборотной стороне упаковки его игры, данная настольная игра была изготовлена в Австрии в 2021 году известным производителем: Wiener Spielkartenfabrik Ferd. Piatnik & Sohne, выпускающим огромный ассортимент игр под брендом Piatnik. Автором данной игры является Андреа Меццотеро, дизайн данной игры разработан Fiore GmbH. Таким образом, название данной игры «ДЕНЬ и НОЧЬ» является объектом авторского права. На упаковке данной настольной игры изображен товарный знак № 580678, зарегистрированный Wiener Spielkartenfabrik Ferd. Piatnik & Sohne в Международной системе ВОИС, которая позволяет зарегистрировать товарный знак по одной заявке сразу в нескольких иностранных государствах, и не требуется отдельной регистрации ТЗ в иностранной стране. Указанный товарный знак зарегистрирован с указанием на его защиту в том числе в РФ. Таким образом, на данной настольной игре содержится полная и достаточная информация о производителе, позволяющая не смешивать ее с играми иных производителей.

Вместе с тем игра «ДЕНЬ И НОЧЬ» была введена в гражданский оборот истцом на территории РФ под товарным знаком «BONDIBON» (Свидетельство № 497160 ) и рекламировалась в сети Интернет с 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотоми. Таким образом, название данной игры «ДЕНЬ И НОЧЬ» не может является объектом авторского права игры произведенной в 2021 году Андреа Меццотеро.

Указанные ответчиком иные товарные знаки, которые расположены на упаковке спорной игры не дают право ответчику использовать товарный знак, принадлежащий истцу и не является доказательством отсутствия нарушения использования товарного знака, являющегося предметом спора в данном случае. Товарный знак истца также расположен на упаковке игры ответчика, что может ввести покупателя в заблуждение, несмотря на то, что на игре содержится дополнительно иные товарные знаки.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

Нарушение исключительных прав правообладателя на указанные выше результаты интеллектуальной собственности подтверждается скриншотом страниц маркетплейса на которых схожий товар рекламировался и продавался ответчиком.

Истец как правообладатель товарного знака заявил о компенсации нарушения исключительных прав на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления № 10).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на товарный знак доказан материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, степень вины нарушителя, длительность нарушения исключительного права, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 50 000 руб.

Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нескучные игры» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДВ МАРС» (194044, <...>, литер А, помещ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джин» (117630, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул Обручева, д. 27, к. 8, офис/комната/этаж/помещение 312/25/3/XI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ДЕНЬ И НОЧЬ», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 981817 в отношении товаров 28 класса МКТУ, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Лодина Ю.А.