Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А73-5891/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5221/2019
16 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» ФИО2: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: не явились;

от ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» Шинкоренко Евгения Михайловича

на решение от 30.07.2019

по делу № А73-5891/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» ФИО2

к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании действий (бездействий)

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» ФИО2 (далее - заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска, отдел) выраженного в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства и имущества ФИО3, а также по непринятию мер по истребованию сведений о наличии имущества у ФИО3.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО3 (далее - должник).

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у должника заработной платы, принадлежности имущества, однако службой судебных приставов в отношении данного имущества каких-либо исполнительных действий не совершено. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали, возражений на жалобу не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Центральному району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 6246/19/27001-СД (постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 15.05.2019).

В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 91309/18/27001-ИП, возбужденное 06.01.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17941/2017 от 26.11.2018 в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы 10 341 218 руб. в пользу взыскателя ООО «Энерго-Сервис».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие (требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный двухмесячный срок и до настоящего времени не исполнены), заявитель обратился с заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на денежные средства должника установлены статьями 64, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер (направление запросов и получение ответов на них, наложение ареста на денежные средства и имущество) для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований поступившего исполнительного документа в рамках исполнительного производства (должником по которому является ФИО3) совершал предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ действия, а именно:

-направлялись запросы в кредитные учреждения: ПАО «Росбанк», ОАО «МТС Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Возрождение» (ОАО), ОАО «Восточный экспресс банк»;

-направлялись запросы в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления направлены по местам работы должника в Хабаровский завод им. Горького, в ООО «Торонд-Групп».

23.01.2019, 06.03.2019 произведен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23.01.2019 (на момент выхода должник по месту жительства отсутствовал).

Так же 23.01.2019, 26.02.2019, 10.04.2019 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: пять постановление относительно счетов должника в ПАО «МТС-Банк», 2 постановления относительно счетов должника в Дальневосточном банке Сбербанка России, 2 постановления относительно счетов должника в Сибирском филиале АО «РайфайзенБанк», постановление относительно счетов должника в АО «Тинькоф Банк», постановление относительно счетов должника в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание в материалах дела не имеется и в судебном заседании наличие указанных обстоятельств не установлено.

Более того, 11.06.2019 арбитражным судом вынесено определение, которым признано обоснованным заявление ООО «Энерго-сервис» о признании ФИО3 банкротом. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Указанным определением требование ООО «Энерго-сервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 10 341 218 руб.

В связи с изложенном, по заявлению должника, судебным приставом-исполнителем 11.06.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в результате проведенной судебным приставом-исполнителем работы по выявлению у должника денежных средств и имущества, наличие денежных средств и какого-либо иного имущества, которые могло бы погасить задолженность по исполнительному документу, предъявленному взыскателем, у должника не установлено.

Доказательств возможности принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для выявления имущества и денежных средств должника. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер (ненаправление запросов, неналожение ареста на денежные средства и имущество должника), направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019 по делу № А73-5891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко