Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А49-2262/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«22» мая 2020 года Дело № А49-2262/2020


Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2020 г.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., 1, Пенза г., 440061; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>; ОГРН <***>),

третьи лица: Управление муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» (Строителей ул., д. 5, Пенза г., ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 69630 руб.

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании 69630 руб., в том числе: 68940 руб. 59 коп. – стоимость тепловых потерь возникших при передаче тепловой энергии в январе 2020 года на участке сети теплоснабжения по ул.ФИО2 <...>, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 до МКД № 23А по ул. Клары ФИО1, №№ 71, 73, 75, 77, 85, 87, 91, 93, 95, 121, 123 по ул. ФИО2, находящихся в муниципальной казне, 689 руб. 41 коп. – пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2020, а также пени начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст.ст. 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 18.03.2020 по делу №А49-2262/2020 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

29.04.2020 от представителя ответчика поступил отзыв на иск (л.д.65-71) согласно которому, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что Управление ЖКХ г. Пензы является не надлежащим ответчиком по отношению к заявленным исковым требованиям. Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.02.2020 № 70900-05-00164-УК с требованием об оплате задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 68940 руб. 59 коп. поставленную в соответствии с условиями договора теплоснабжения № ПФ-31-Г-3926 от 01.03.2015. Указанная претензия была рассмотрена Управлением ЖКХ г. Пензы и в адрес ПАО «Т Плюс» был направлен ответ от 21.02.2020 № 345/5 о том, что указанная претензия не подлежит удовлетворению по причине отсутствия заключенного договора от 01.03.2015 между сторонами, приложенные платежные документы возращены без согласования. Кроме того, согласно тексту искового заявления, истец просит взыскать стоимость тепловых потерь на участке тепловых сетей, в то время как согласно претензии от 12.02.2020 № 70900-05-00164-УК и счету-фактуре от 31.12.2019 №7Ь02/ТЭ/1828 наименование товара является тепловая энергия (горячая вода). В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, не соблюден, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик просит снизить размер нестойки до 1/300 ставки рефинансирования в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск содержит в себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел ни одного основания предусмотренного пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

06.05.2020 от представителя третьего лица – УМИ г.Пензы поступил отзыв на иск (л.д.76-77), в котором указано, что в соответствии с Уставом г. Пензы (п 1.12 ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо - АО «Т плюс теплосеть Пенза» отзыв на иск не представило.

08.05.2020 от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 69572 руб. 55 коп., в том числе: 68940 руб. 59 коп. – задолженность за потребленную в январе 2020 года теплоэнергию, 631 руб. 96 коп. – пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2020.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 69572 руб. 55 коп.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора, по общему правилу, начинает течь со дня направления претензии, а не со дня ее получения стороной.

Как следует из материалов дела, представителю ответчика 14.02.2020 сопроводительным письмом от 12.02.2020 №70900-10-00163УК вручены расчетные документы и претензия от 12.02.2020 №70900-05-00164УК с требованием об оплате задолженности в сумме 68940 руб. 59 коп. по оплате стоимости тепловой энергии потребленной в период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик в отзыве на иск указал, что претензия от 12.02.2020 № 70900-05-00164-УК содержит требование об оплате задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 68940 руб. 59 коп. поставленную в соответствии с условиями договора теплоснабжения № ПФ-31-Г-3926 от 01.03.2015. Данная претензия Управлением оставлена без удовлетворения по причине отсутствия заключенного договора от 01.03.2015 между сторонами.

Вместе с тем, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным исходя из следующего.

Представленная в материалы дела претензия от 12.02.2020 №70900-05-00164УК содержит требование об оплате задолженности в сумме 68940 руб. 59 коп. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в соответствии с договором теплоснабжения №ПФ-31-Г-3926 от 01.03.2015.

Исходя из искового заявления задолженность в сумме 68940 руб. 59 коп. возникла вследствие неоплаты стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях при ее поставке в многоквартирные дома в январе 2020г. для оплаты которой был выставлен счет-фактура №7L02/ТЭ/1828 от 31.01.2020. Ссылка на заключенный сторонами договор теплоснабжения №ПФ-31-Г-3926 от 01.03.2015 в исковом заявлении отсутствует, данный договор к иску также не приложен.

Поскольку полученная представителем ответчика 14.02.2020 претензия и представленная в суд претензия содержат требования о взыскании задолженности в сумме 68940 руб. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, а не за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, как указано в отзыве на иск представителем ответчика, следовательно, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ошибочное указание истцом в претензии договора теплоснабжения №ПФ-31-Г-3926 от 01.03.2015, который сторонами подписан не был, в данном случае правового значения не имеет.

Довод ответчика о неверном указании истцом в претензии на наличие задолженности за тепловую энергию, а не за тепловые потери, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражным судом также не принимается, поскольку тепловые потери также представляют собой тепловую энергию, утраченную в процессе ее передачи.


При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд также учитывает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу получено ответчиком 25.03.2020, вместе с тем требования истца ответчиком в какой бы то ни было мере не исполнены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Изложенное исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, судом не установлены, арбитражный суд рассмотрел дело № А49-2262/2020 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение об удовлетворении исковых ПАО «Т Плюс» путем подписания резолютивной части решения от 12.05.2020.

Резолютивная часть решения от 12.05.2020 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 13.05.2020.

19.05.2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированной части решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2262/2020.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Пензы на 2013-2017 гг.», утвержденной постановлением Администрации города Пензы от 10.10.2014 №1179/1, между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчиком) и ООО «Фирма СУ-10» (строительной организацией) заключен муниципальный контракт №181825 от 16.07.2013 на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных в жилом квартале «Светлый» литер № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 микрорайона «Шуист», г. Пенза.

На период строительства МКД между истцом (на момент заключения договора - ОАО «Территориальная генерирующая компания №6») (теплоснабжающей организацией) и ООО «Фирма СУ-10» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 3906 от 28.11.2014 г. в отношении стройплощадки малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> в жилом квартале «Светлый», литер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, пересечение улицы К. ФИО1-ФИО2-Светлая.

По условиям договора, истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства по поставке потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде и (или) теплоносителя, а потребитель принял обязательство оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2014, являющимся приложением к договору, на балансе и обслуживании строительной организации ООО «Фирма СУ-10» в период строительства указанных жилых домов находилась теплотрасса и все оборудование, расположенное за первым фланцем задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и вторым фланцем задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе. Задвижки установлены в тепловой камере УТ-2 (Утр) ООО СК «Промышленное строительство».

После окончания строительства актом приемки законченного строительством объекта от 2014 г. (б/н и даты) МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» приняло у ООО «Фирма СУ-10» теплотрассу, ИТП горячего водоснабжения и теплоснабжения на объекте «Малоэтажные многоквартирные жилые дома в жилом квартале «Светлый» литер № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12» микрорайона Шуист, г. Пенза. Впоследствии МКД были присвоены адреса: ул. ФИО2, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119.

Теплоснабжение всех поименованных жилых домов осуществляется по теплотрассам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 2014 г. (б/н и даты).

Вышеназванные обстоятельства и факт принятия спорных тепловых сетей в состав муниципальной имущественной казны был установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2018 по делу №А49-5602/2018, от 23.05.2018 по делу №А49-6633/2017, от 27.11.2017 по делу № А49-3636/2017, от 31.05.2018 по делу № А49-9758/2017, от 16.05.2018 по делу № А49-947/2018 и в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспорено.

Постановлением администрации города Пензы от 11.07.2019 № 1266 сети теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Пенза, в районе многоквартирных домов №97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. ФИО2, наружное электроснабжение, расположенное по адресу: г. Пенза, в районе многоквартирных домов №73, 75 по ул. ФИО2, а также наружный водопровод, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе многоквартирных домов №73, 75 и №97, 99, 101, 103, 105, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. ФИО2 включено в реестр муниципальной собственности города Пензы в состав муниципальной казны.

Постановлениями администрации города Пензы от 30.12.2014 №№1573/1, 1573/2, 1573, 1573/7, 1573/6, 1573/4, 1573/5, 1573/2, 1573/3, 1596, 1596/1, 1573/3 жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <...>, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, утверждены в состав муниципальной собственности города Пензы.

В соответствии с постановлением администрации города Пензы от 11.03.2015 № 286 линейные сооружение (теплопровод), расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Долгорукова, а также линейное сооружение (теплопровод), расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. ФИО2 включено в реестр муниципальной собственности города Пензы в состав муниципальной казны.

В соответствии с Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2011 № 808-35/5, Постановлениями Администрации города Пензы № 480 от 30.04.2014 и № 1932 от 16.11.2015 г. в муниципальную собственность города Пензы были переданы теплотрассы до МКД № 23А по ул. Клары ФИО1, № 71,73,75,77 по ул. ФИО2.

28.04.2017 года между УМИ администрации г. Пензы и АО «Т Плюс теплосеть Пенза» был заключен договор аренды муниципального имущества. Однако, до настоящего времени теплотрассы до МКД № 23А по ул. Клары ФИО1, МКД №№ 71,73, 75,77,85,87,91,93,95,121,123 по ул. ФИО2 находятся в муниципальной казне.

В январе 2020 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома по ул.ФИО2 (СУ-10) №97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 и МКД №23А по ул.Клары ФИО1, №71, 73, 75, 77, 85, 87, 91, 93, 95, 121, 123 по ул. ФИО2 в г. Пензе по указанным теплопроводам.

Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии за указанный период, представляющей собой потери в линейном сооружении – теплопроводе по ул. ФИО2 и до МКД №23А в г. Пензе, составила в общей сумме 68940 руб. 59 коп.

Для оплаты потребленной энергии истец выставил в адрес Управления ЖКХ г. Пензы счет-фактуру № 7L02/ТЭ/1828 от 31.01.2020 на сумму 68940 руб. 59 коп.

Объем потребленных ресурсов определен истцом расчетным способом.

Расчет стоимости энергии произведен истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 169 от 17.12.2019.

Объем и стоимость поставленных ресурсов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения с ответчиком.

Претензия истца от 12.02.2020 № 70900-05-00164-УК получена представителем ответчика 14.02.2020 и оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что возникшие потери в тепловых сетях на сумму 68940 руб. 59 коп. не оплачены, что ответчик является законным представителем собственника теплопроводов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик – Управление ЖКХ г.Пензы указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. В соответствии со ст. 34 Устава города Пензы в редакции Решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 Управление муниципального имущества города Пензы является иным органом местного самоуправления. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципального имущества города Пензы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭК15-6562).

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселений, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения. А на УМИ г.Пензы лежит обязанность по своевременному закреплению спорных сетей за обслуживающей организацией.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики РФ 19.01.2002 года, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Учитывая, что собственник тепловых сетей – муниципальное образование город Пенза не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в результате такого бездействия муниципального образования лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию.

Размер потерь определен истцом в соответствии с Порядком определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 года № 325.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена между истцом и управляющими организациями по отмостке жилых домов, что соответствует положениям действующего законодательства. Данное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении иных дел с участием тех же сторон о взыскании стоимости потерь за иные периоды времени и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, а так же исходя из того, что обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию соответствует положениями п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости потерь в сетях в сумме 68940 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что на основании ст. 158 БК РФ, ст.ст. 125, 215 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципального имущества города Пензы, арбитражным судом не принимается, так как в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 5 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 №130-12/4, к вопросам местного значения города Пензы относится содержание муниципального жилищного фонда.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Уставом г. Пензы (п. 1.12 ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 №497/1 (п. 2.2.11), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2018 № 1105-52/6 «О бюджете города Пензы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», в структуре расходов бюджета города Пензы на 2019 год для Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы предусмотрены расходы в области жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, надлежащим представителем муниципального образования город Пенза по искам к муниципальному образованию город Пенза по отрасли жилищно-коммунального хозяйства выступает Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 N Ф06-52147/2019 по делу N А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 10 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» следует, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, подлежит оплате потребителем.

Также, по смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, в настоящем случае отсутствие договорных отношений с ответчиком не освобождает его от обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме в количестве фактического потребления.

Факт и объем поставки тепловой энергии по спорным сетям сторонами не оспаривается. Объем потерь подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом.

Ответчик мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета не заявил, количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет и/или доказательства оплаты тепловой энергии в дело не представил.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые дома для оказания гражданам коммунальной услуги и при ее транспортировке возникли потери в тепловых сетях, сумма долга в размере 68940 руб. 59 коп. подлежит взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу истца.

Постановлением администрации города Пензы от 11.07.2019 № 1266 сети теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Пенза, в районе многоквартирных домов №97, 99, 101, 103, 105, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. ФИО2, наружный водопровод, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе многоквартирных домов №73, 75 и №97, 99, 101, 103, 105, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. ФИО2 и до МКД №23А по ул.Клары ФИО1 включены в реестр муниципальной собственности города Пензы в состав муниципальной казны.

Спорные тепловые сети включены в состав муниципальной казны, данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области (дела №А49-6633/2017, №А49-5602/2018 и др.), обратного ответчиком не доказано.

Ссылка на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является надлежащим представителем муниципального образования город Пенза по заявленным требованиям, содержится во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2018 г. по делу №А49-5602/2018, от 23.05.2018 г. по делу №А49-6633/2017 и др.

В связи с чем, довод представителя УЖКХ г. Пензы о том, что Управление является ненадлежащим представителем муниципального образования город Пенза по рассматриваемому спору, несостоятелен.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 631 руб. 96 коп. за период с 11.02.2020 за 31.03.2020, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гарантии оплаты потребленной теплоэнергии закреплены в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты стоимости тепловых потерь, возникших в тепловых сетях за январь 2020 года составили 631 руб. 96 коп. исходя из суммы долга – 68940 руб. 59 коп., периода просрочки с 11.02.2020 по 31.03.2020 и 1/300 использованной истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5,5 % годовых.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и просил суд снизить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 631 руб. 96 коп., исходя из 1/300, а не 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, самостоятельно снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. Кроме того, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, меньше чем двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, до которой суд вправе был бы уменьшить размер неустойки. В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб.

Государственная пошлина в сумме 7 руб., уплаченная по платежному поручению №15347 от 27.05.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:


Ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить без удовлетворения.

Отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» об уменьшении суммы иска удовлетворить, в связи с чем, иск считается заявленным о взыскании суммы 69572 руб. 55 коп., в том числе: 68940 руб. 59 коп. – задолженность за потребленную в январе 2020 года теплоэнергию, 631 руб. 96 коп. – пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2020.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму 69572 руб. 55 коп., в том числе: 68940 руб. 59 коп. – долг, 631 руб. 96 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб., уплаченную по платежному поручению № 15347 от 27.05.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.А. Новикова