Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-67685/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-67685/24-149-510
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР» (117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО «Рай Авто СПБ», ЗАО «ЭТП ГПБ»

о признании незаконными  решения №8165/24, предписания №8165/24 от 01.03.2024 по делу №077/07/00-2289/2024

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 26.12.2023 №239)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 26.04.2024 №ЕС-11)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 01.03.2024 №8165/24 по делу №077/07/00-2289/2024.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заказчик проводил закрытые маркетинговые исследования, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей для нужд филиала Краснодарское управление ООО «Газпром газнадзор» в 2024-2026 гг. (г. Краснодар) (реестровый №0059/24/5.4/0001631/Гнадзор/ПР/ГОС/Э/15.01.2024, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://etpgpb.ru/, далее — Закупка).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Рай Авто Спб» (далее — Участник) на действия Заказчика при проведении Закупки. Участник выражал несогласие с результатами оценки его заявки по подкритериям «Опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике (кол-во договоров)» и «Количество баллов по подкритерию «Записка по технологии выполнения работ»» в рамках нестоимостного критерия оценки квалификация Участника.

По мнению участника, он должен был получить с учётом коэффициента весомости по нестоимостному критерию 48,24 баллов вместо 32,16 баллов, указанных Заказчиком в итоговом протоколе.

Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Заказчику выдано Предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения административного органа.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что антимонопольный орган не учел, что закупочная комиссия при оценке заявки ООО «Рай Авто СПБ» не имела оснований для принятия ряда договоров в качестве подтверждения опыта, так как документы были представлены в ненадлежащем формате (в форматах Microsoft Word (*.docx), Adobe (*.pdf)) и не имели электронной цифровой подписи

Также Заявитель ссылается на решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.02.2022 по делу №Т02-77/24, решения Московского УФАС России от 08.07.2016 №б/н, как на подтверждающие правомерность своей позиции.

Также Заявитель указывает, что антимонопольный орган не имел полномочий для принятия обжалуемого решения. Позиция Московского УФАС России об обязанности закупочной комиссии Заказчика осуществлять проверку заключенных договоров через ЕИС не могла быть сформирована в рамках рассмотрения жалобы части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР» требований, суд исходит из следующего.

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках устанавливает, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Жалоба ООО «Рай Авто СПБ» рассматривалась Московским УФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении жалобы Московское УФАС России правомерно выявило нарушение Заказчиком пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

При установлении данных нарушений Московское УФАС России действовало в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на принятия обжалуемого решения несостоятелен и основан на неверном применении законодательства о закупках.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки требования и осуществлять оценку заявок по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, добросовестность участника процедуры по представлению документов, предусмотренных аукционной документацией, достоверность содержащихся в них сведений презюмируются.

Отклонение договоров, представленных участником закупки для подтверждения своего опыта, по формальным основанием не допускается.

При наличии у закупочной комиссии заказчика сомнения относительно исполнения и достоверности представленного договора они могут быть устранены путем анализа информации из других источников.

В материалы дела представлена документация о проведении Маркетинговых исследований. Приложением №3 установлена методика анализа и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях, которая включается в себя порядок оценки заявок по подкритерию «Опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике (кол-во договоров)».

Антимонопольный орган проанализировал порядок оценки. По оспариваемому подкритерию оцениваться должны:

-           тематика договора «Оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей для нужд филиала Краснодарское управление ООО «Газпром газнадзор» в 2024-2026 гг. (г. Краснодар)»;

-           стоимость договора;

-           наличие копии выполненного договора.

Протокол подведения итогов от 14.02.2024 содержит сведения об оценке заявок, поданных на участие в закупке, и присвоенных итоговых баллов. Победителем процедуры признан участник с идентификационным номером 2, ООО «Рай Авто СПБ» (участник с идентификационным номером 1) занял 2 место, получив по нестоимостному критерию 33.12 баллов.

На заседании комиссии антимонопольного органа проанализирована заявка ООО «Рай Авто СПБ».

Так, в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике, в составе заявки ООО «Рай Авто СПБ» представлено 14 договоров.

Как следует из пояснений Заказчика, к оценке принято 3 контракта (договора).

В то время как к оценке не были приняты 11 договоров, в том числе по следующим основаниям:

договор №1470000051820000069/ №2020188100572004700000518/ 0172100010320000056 с контрагентом УТ МВД РОССИИ ПО СЗФО не соответствует принципу учета подкритерия: не представлена копия договора. Текст договора представлен в формате Microsoft Word (*.docx) без подтверждения о его подписании, в том числе в электронном виде (отсутствуют файлы электронных подписей), что не позволяет подтвердить целостность и аутентичность (подлинность) представленного документа, отсутствует дата подписания договора;

договор №Д-20-003 с контрагентом ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» не соответствует принципу учета подкритерия: не представлена копия договора. Текст договора представлен в формате Microsoft Word (*.docx) без подтверждения о его подписании, в том числе в электронном виде (отсутствуют файлы электронных подписей), что не позволяет подтвердить целостность и аутентичность (подлинность) представленного документа, отсутствует дата его подписания;

договор №20-18996 с контрагентом ПАО «Россети ЛЕНЭНЕРГО» не соответствует принципу учета подкритерия: не представлена копия договора. Текст договора представлен в формате Adobe (*.pdf) без подтверждения о его подписании: представленные в составе архива файлы электронных подписей «supplier_signature.p7z» и «customer_signature.p7z» при сопоставлении с текстом договора (файл «20-18996.pdf» через проверку на Портале Госуслуг (https://www.gosuslugi.ru/eds) и на Портале ФИО3 (https://e-trust.gosuslugi.ru/#/portal/sig-check) не проходят проверку (сообщение «Электронная подпись недействительна»), что не позволяет подтвердить целостность и аутентичность (подлинность) представленного документа, отсутствует дата подписания договора.

договор №1781152943019000190 от 27.08.2019 с контрагентом ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» не соответствует принципу учета подкритерия: не представлена копия договора. Текст договора представлен, в том числе в электронном виде (отсутствуют файлы электронных подписей), что не позволяет подтвердить целостность и аутентичность (подлинность) представленного документа.

В отношении не принятых к оценке рассматриваемых государственных контрактов ООО «Рай Авто СПБ» пояснило, что указанные договоры были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее— Закон о контрактной системе) и/или Закона о закупках, данные о которых были размещены в ЕИС. Номера контрактов также совпадают с информацией, опубликованной в ЕИС, что позволяет Заказчику проверить достоверность предоставленных данных относительно опыта Заявителя и исключить любые сомнения.

При изучении спорных договоров было установлено следующее.

В соответствии с требованиями пункта 2.5.2 Положения о структурном подразделении «Договорно-правовой отдел Администрации Общества», утвержденного генеральным директором ООО «Газпром газнадзор» 20.08.2018, к функциям подразделения относится осуществление проверки документации, предоставляемой Контрагентами, на соответствие требованиям СТО «Правила организации договорной работы в ООО «Газпром газнадзор».

В силу пунктом 2.1.6 и 2.1.7 Положения о структурном подразделении «Отдел по подготовке и проведению закупок», утвержденного генеральным директором ООО «Газпром газнадзор» 30.11.2020, указанное подразделение ООО «Газпром надзор» осуществляет следующие функции:

2.1.6    Рассмотрение заявок на участие в конкурентной закупке на соответствие требованиям документации конкурентной закупки, маркетинговых исследований к их составу и оформлению;

2.1.7    Систематизация и обобщение материалов для принятия решения по итогам проводимых Обществом конкурентных закупок, формирование отчета об оценке заявок на участие в конкурентной закупке, маркетинговых исследований, предоставление его членам комиссии по подведению итогов.

Таким образом, члены закупочной комиссии заказчика при подведении итогов маркетинговых исследований при принятии решения осуществляют проверку сведений, предоставляемых участниками закупки.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на действия ООО «ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР», антимонопольный орган установил, что проверка сведений и документов, предоставленных ООО «Рай Авто СПБ», была осуществлена не в полной мере, а именно:

в отношении договора от 17.10.2020 №1470000051820000069/ №2020188100572004700000518/0172100010320000056. Из преамбулы указанного договора следует, что контракт был заключен в рамках Федерального закона о контрактной системе. Договор размещен в реестре контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе в ЕИС (номер реестровой записи договора №1470000051820000069). Из сведений опубликованных в реестре контрактов в ЕИС можно установить, что Заявитель являлся исполнителем по договору, возможно сопоставить информацию о предмете контракта, о статусе исполнения контракта, сроках заключения договора, сумме, то есть проверить все необходимые сведения о представленном в составе заявки контракте в соответствии с установленным порядком оценки заявок.

в отношении государственного контракта от 28.01.2020 №Д-20-003 с контрагентом ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» (реестровый номер договора 1781414812920000003) и государственного контракта от 27.08.2019 №1921188100792007811529430/0872100001019000175 с контрагентом ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (реестровый номер договора 1781152943019000190). Из преамбулы указанных договоров следует, что контракты были заключены в рамках Закона о контрактной системе. Договор размещен в реестре контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе в ЕИС.

Вместе с тем согласно Приложению №3 к Документации о маркетинговых исследованиях в целях подтверждения опыта участник прикладывают копии выполненных договоров.

Из анализа представленных договоров следует, что ООО «Рай Авто СПБ» заключило вышеуказанные три договора в соответствии с Законом о контрактной системе.

Указанные контракты были заключены по результатам конкурентных процедур, проведенных в форме электронного аукциона. При этом, исходя из положений статьи 51, 103 Закона о контрактной системе, заключение контракта по результатам электронной процедуры осуществляется в электронной форме, а сам контракт и приложения к нему, в том числе акты об исполнении, размещаются в ЕИС.

ООО «Рай Авто СПБ» в целях подтверждения опыта были предоставлены версии контрактов, размещенные в ЕИС (в формате Microsoft Word (*.docx) отметок о подписании ЭЦП), таким образом при рассмотрении заявок Заказчик имел возможность проверить факт заключения контрактов и достоверность информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Относительно довода Заказчика об отсутствии в приложении к договорам электронной цифровой подписи и/или скана договора с подписями сторон, суд соглашается с указанием антимонопольного органа, что отсутствие указанной информации не свидетельствует об отсутствии у участка закупки, подавшего заявку, необходимого опыта, учитывая, что все необходимые для оценки заявок сведения по представленным договорам являются публичными и размещены в ЕИС, в том числе размещены сами проекты контрактов и даты заключения контрактов.

Более того, в Документации о Маркетинговых исследованиях отсутствует указание о необходимости предоставления документов, подтверждающих подписание электронных документов цифровой подписью, в связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для непринятия указанных договоров к оценке.

В отношении Договора №20-18996 с контрагентом ПАО «Россети ЛЕНЭНЕРГО», антимонопольным органом установлено, что из преамбулы указанного договора следует, что указанный договор заключен в рамках Закона о закупках (реестровый номер процедуры 32009669281).

Согласно информации, размещенной в ЕИС, в соответствии с протоколом подведения итогов от 22.12.2020 №ОК-20/196PC-4 ООО «Рай Авто СПБ» признано победителем Закупки по процедуре с реестровым номером 32009669281.

В протоколе подведения итогов указана информация о том, что ПАО «Россети ЛЕНЭНЕРГО» принято решение заключить договор с ООО «Рай Авто Спб». К тому же в ЕИС отсутствует информация о том, что ООО «Рай Авто СПБ» было признано уклонившимся от заключения договора. В составе заявки к указанному договору представлены подписанные копии актов выполненных работ и файлы с электронными цифровыми подписями.

Принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что Заказчик имел возможность проверить достоверность представленной информации о выполненных четырех контрактах через единую информационную систему в сфере закупок, поскольку информация о контрактах, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, Законом о закупках, а также об их исполнении, подлежит размещению в открытом доступе, что обеспечивает объективную оценку участников закупки.

Относительно довода Заявителя о том, что о указанные договоры были предоставлены в ненадлежащем формате без подписи ЭЦП, а также о том, что действительность указанных подписей невозможно было проверить, суд повторно отмечает, что документацией о проведении Маркетинговых исследований не установлены требования относительно конкретного формата предоставления договоров или об обеспечении участником возможности для Заказчика проверить действительность ЭЦП, в случае если договоры были заключены в электроном виде.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

При этом, вопреки доводам Заявителя, при принятии Решения и Предписания комиссия Московского УФАС России не обязывала закупочную комиссию ООО «ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР» осуществлять проверку заключенных договоров через ЕИС.

Ссылка Заявителя на часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции также несостоятельна, так как данная норма не использовалась Московским УФАС России при вынесении оспариваемых актов. Довод о необоснованном отклонении закупочной комиссии Заказчика ряда договоров (контрактов), представленных ООО «Рай Авто СПБ» для обоснования своего опыта, изначально содержался в жалобе.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин