Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А51-14448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14448/2022
г. Владивосток
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002, адрес 191167, <...>, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.02.2013, адрес: 690014, <...>, офис 1С)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Констракшн Эдженси» (адрес: 690001, <...>).

о взыскании 241 687 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 12.07.2021, диплом, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, диплом, паспорт, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" о взыскании 241 687 руб. 20 коп. вреда, причиненного в результате производства земляных работ по адресу: <...>, и повреждения кабельной канализации с проходящими в ней кабелями связи ТПП50х2 – 2 шт., ТПП 30х2, ОК 16, ОК 8, ПВХ труба – 2 метра, и, кроме того, 7 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Констракшн Эдженси».

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ООО «Глобал Экспорт Эдженси» земляные работы на спорном участке не осуществляло. Ордер выдан Ответчику на производство земляных работ по адресу <...>, в то время, как Истцом заявлено повреждение кабельной линии по адресу Грязелечебница, 9а.

Лицо, принимавшее участие и расписавшееся в Акте № 248 ФИО5, в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с Ответчиком не состоял. ФИО5, работавший у Ответчика в должности начальника строительного участка, был уволен 17.08.2021, что подтверждается приказом № ГБ-31 лс от 17.08.2021. Из устных пояснений ФИО5 какую-либо деятельность, связанную с выполнением земляных работ, а также участие в составлении акта «О нарушении Правил охраны линий и сооружений связи 05.11.2021», он не принимал.

Также в материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв, согласно доводов которого, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, взыскать с истца судебные расходы в размере 12 654 руб., кроме того, указал на то, что заявленная стоимость восстановительных на сумму 241 687,20 руб. является необоснованной, размер ущерба, заявленный ПАО «Ростелеком», не может превышать 88 761 руб., в том числе 11 032 руб. эксплуатация машин и механизмов; 77 729 руб. материалы. Иные суммы, заявленные ПАО «Ростелеком» в локальном сметном расчете, не являются убытками и не подлежат взысканию.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05 ноября 2021 года ООО «Глобал Экспорт Эдженси» при производстве земляных работ по адресу: <...>, была повреждена кабельная канализация с проходящими в ней кабелями связи ТПП 50x2 - 2 шт, ТПП 30x2, ОК 16, ОК 8, ПВХ труба - 1 метр, принадлежащих ПАО «Ростелеком».

Как указывает истец, порядок проведения земляных работ не согласовывался ООО «Глобал Экспорт Эдженси» с ПАО «Ростелеком».

По факту повреждения кабеля связи был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от 05 ноября 2021 года. Материальный вред, причиненный действиями ООО «Глобал Экспорт Эдженси», согласно сметного расчёта составил 241 687 рублей 20 копеек.

После повреждения кабелей по адресу: <...>, данные о повреждении были переданы в проектно-конструкторский отдел для составления первичной документации. Приведенные расчетные документы составлялись согласно методическим указаниям, а именно: МДС 81-33.2004 принята и введена в действие с 12 января 2004 постановлением Госстроя России от 12 января 2004 № 6, МДС 81-25.2001 принята и введена в действие с 01.03.2001 постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15.

02 декабря 2021 года ПАО «Ростелеком» обратилось к ответчику с претензией в которой попросило в добровольном порядке возместить ПАО «Ростелеком» вред в размере 241 687 рублей 20 копеек, путём перечисления денежных средств на реквизиты, приведенные в претензии.

09 февраля 2022 года в ПАО «Ростелеком» поступил ответ на претензию, заявленные требования о возмещении вреда, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат в силу того, что ордер № 21-1175 от 19.10.2021 г., выдан Управлением градостроительства администрации г. Владивостока на производство земляных работ по адресу: <...>.

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать нарушение причинителем вреда принятых им на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как указал в своем заявлении истец, порядок проведения дорожных работ не согласовывался ООО «Глобал Экспорт Эдженси» с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила № 578) при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов.

Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В силу пункта 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил № 578).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 45 Правил №578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Согласно пунктам 50, 53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, выполняя земляные работы в условиях городской застройки ООО «Глобал Экспорт Эдженси» должно было предполагать о возможном наличии сетей связи в зоне проведения работ и необходимости запросить у организаций эксплуатирующих линии связи необходимую информацию и запросить соответствующее разрешение. Несоблюдение вышеуказанных правил повлекло повреждение линейно-кабельных сооружений связи.

Своими действиями ответчик нарушил установленные требования проведения работ в зонах нахождения линий связи, между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно - следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В обоснование размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет, акт осмотра от 05.11.2021, акт о нарушении № 248 от 05.11.2021 и акт выполненных работ от 23.11.2021.

Локальный сметный расчет составлен в соответствие с методическими указаниями МДС 81-35.2004.

Возражения третьего лица относительно несоответствия заявленных истцом убытков фактическим расходам, затраченным на восстановление поврежденного кабеля, отклоняются судом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что работы по исправлению повреждений могли быть произведены за существенно меньшую сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что он якобы не производил каких-либо работ по адресу: <...> от 05.11.2021 года, является не состоятельным в силу следующего.

Как отмечалось истцом в исковом заявлении, Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от 05 ноября 2021 года был составлен по адресу: <...> поскольку была необходима привязка к «адресу».

Повреждение сетей связи ПАО «Ростелеком» зафиксировано в акте № 248 о нарушении ПОЛиСС в присутствии представителя ответчика - ФИО5, а также представителей ЛТЦ ПАО «Ростелеком» ФИО6 и ФИО7 что не противоречит п. 51 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578.

Кроме того, в акте № 248 о нарушении ПОЛиСС стоит подпись представителя ответчика - ФИО5, который согласился с характером и степенью повреждений, указанных в акте № 248 о нарушении ПОЛиСС.

Довод ответчика о том, что договор с ФИО5 был расторгнут является не состоятельным в силу следующего.

В акте № 248 о нарушении ПОЛиСС составленным в присутствии представителя ответчика - ФИО5, стоит подпись самого ФИО5, а также указан его номер телефона.

Поскольку работы были выполнены на территории г. Владивостока, применению подлежит Постановление Администрации г. Владивостока № 986 от 29.04.2011 года «Об утверждении Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа».

Согласно п. 3.4, 3.6 приложения № 1 к Постановлению Администрации г. Владивостока № 986 от 29.04.2011 года «Об утверждении Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа» для предотвращения повреждения смежных коммуникаций Подрядчик обязан не позднее чем за двое суток до начала земляных работ вызвать на место производства земляных работ представителей тех организаций, условия о вызове на место которых были предъявлены при согласовании Ордера. Ответственность за повреждение существующих инженерных коммуникаций в результате осуществления земляных работ несет Подрядчик.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Относительно заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, суд отклоняет указанное заявление по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных разъяснений взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и при этом его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Как следует из материалов дела, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Глобал Констракшн Эдженси» выступало на стороне ответчика. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, не подлежит удовлетворению указанное ходатайство.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 241 687 (двести сорок одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек убытков, и, кроме того, 7 834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобал Констракшн Эдженси» о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Ростелеком" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья В.В. Саломай