Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-68563/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68563/13
26 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

- не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» - не явка, извещены;

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1»

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г. № 07/01-жз-1;

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-68563/13,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» (далее – ГУП города Москвы «Жилищник-1», ответчик) о взыскании 760 884 руб. 77 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2010 № 05.415089-ТЭ, из них 745 337 руб. 01 коп. основного долга, 15 547 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (далее – ООО «Стройфинансгрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя – ПАО «МОЭК» на ООО «Стройфинансгрупп» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 № 10-00/18-236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Стройфинансгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о замене взыскателя – ПАО «МОЭК» на ООО «Стройфинансгрупп» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии от 12.03.2021 № 2-Ц, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Стройфинансгрупп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу №А40-68563/13, принят новый судебный акт об удовлетворении всех поданных и отклоненных судами заявлений.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в обоснование рассматриваемых заявлений было указано, что между ООО «Стройфинансгрупп» (Цессионарием) и ПАО «МОЭК» (Цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) № 10-00/18-236 от 01.02.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ГУП города Москвы «Жилищник-1» долга в сумме 174 110 350 руб. 81 коп., установленного, в том числе, при рассмотрении дела № А40-68563/13.

В дальнейшем между ООО «Стройфинансгрупп» (цедент) и ООО «СДМ Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1-Ц от 22.03.2019, на основании которого право требования задолженности по настоящему делу перешло к ООО «СДМ Консалт».

12 марта 2021 года между ООО «СДМ Консалт» (цедент) и ООО «Стройфинансгрупп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2-Ц, на основании которого вышеуказанные требования перешли обратно к ООО «Стройфинансгрупп».

Таким образом, как полагал заявитель, к нему перешло право требования долга в рамках настоящего дела.

Заявитель также указывал, что у него и его правопредшественников отсутствовала возможность принудительного исполнения решения по настоящему делу. Так, после заключения с ПАО «МОЭК» Договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2018 № 10-00/18-236 правопреемники истца - ООО «Стройфинансгрупп» и ООО «СДМ Консалт» фактически не имели возможности получить исполнение по переданным им требованиям, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-45790/12-88 ГУП города Москвы «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Заявитель указывает, что между кредитором (на момент рассмотрения спора в судебном порядке – ООО «СДМ Консалт») и конкурсным управляющим должника имелись разногласия относительно очередности удовлетворения требований, установленных решением по настоящему делу.

Указанные разногласия были разрешены в пользу кредитора только определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-45790/2012.

Кроме того, согласно доводам заявителя исполнительный лист по настоящему делу ПАО «МОЭК» цессионариям не передан. После завершения процедуры банкротства ООО «Стройфинансгрупп» обратилось к первоначальному кредитору ПАО «МОЭК» с требованием о передаче исполнительных листов.

Письмом от 11.08.2021 ПАО «МОЭК» сообщило заявителю, что исполнительный лист по настоящему делу у указанного лица отсутствует, и передача исполнительных листов вовсе не предусмотрена договором цессии.

При таких обстоятельствах заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для его предъявления.

Руководствуясь статьями 382, 384-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 117, 321, 323 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7169/04 от 10.05.2011, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении всех поданных ООО «Стройфинансгрупп» заявлений, установив, что срок для предъявления исполнительного документа, дубликат которого просил выдать заявитель, истек, и оснований для его восстановления не имеется, а также указав, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем, правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником также отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в настоящее время у заявителя отсутствует право требовать выдачи дубликата исполнительного листа ввиду истечения сроков для подачи такого заявления, поскольку выдача дубликата исполнительного листа не связана с процедурой банкротства должника, учитывая, что спорная задолженность являлась текущей, а сама по себе процедура банкротства не продлевает сроки получения дубликата исполнительного листа.

Судами принято во внимание, что заявитель располагал возможностью предъявить свои требования должнику непосредственно сразу после заключения договора цессии с ПАО «МОЭК» и в дальнейшем вплоть до марта 2019 года, когда уступил права требования к должнику ООО «СДМ Консалт», а наличие разногласий с конкурсным управляющим не препятствовало обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и взысканию задолженности по текущим платежам.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что у кредиторов ГУП города Москвы «Жилищник-1» имелась правовая и реальная возможность осуществлять взыскание задолженности по текущим платежам, однако, несмотря на это, заявитель не предпринял в установленные процессуальные сроки необходимых действий для защиты своих интересов, не истребовал исполнительный лист у первоначального кредитора, не обратился своевременно в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и не предъявил его для принудительного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что причины, по которым заявитель не предпринял действий по взысканию текущей задолженности, носят предположительный характер и не могут быть признаны уважительным, а также мотивированно отклонены ссылки заявителя на отсутствии у него исчерпывающей информации о частичном погашении задолженности и прерывания процессуального срока.

Поскольку в соответствии разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды также правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении истца (взыскателя), установив, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа не имеется.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-68563/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Аникина



Т. Ю. Гришина