Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А51-9087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9087/2019
г. Владивосток
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН 2540015326, ОГРН 1022502260428)

к Департаменту государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным представления от 05.04.2019 №3/5-ПП/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО2 (приказ от 27.07.2017), представителя ФИО3 (по доверенности от 11.09.2018 № 6/1041),

от Департамента – представителя ФИО4 (по доверенности от 26.02.2019 № 3),

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края (далее – Департамент, контролирующий орган) о признании незаконным представления от 05.04.2019 №3/5-ПП/2019.

Представители предприятия требования, изложенные в заявлении, поддержали, пояснили суду, что в оспариваемом представлении контролирующий орган пришел к выводам о нарушении условий договоров аренды за 2018 год 27 арендаторами, которые систематически не оплачивали в срок арендную плату, и в отношении которых претензионная работа не велась, пеня от суммы просроченного платежа им не начислялась и не выставлялась. Кроме того, Департаментом в оспариваемом представлении указано, что анализ договоров субаренды показал, что стоимость субаренды значительно выше стоимости аренды, сумма арендной платы с момента заключения договоров не изменялась, несмотря на длительный срок аренды. Оспариваемым представлением на предприятие возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений в течении 20 дней со дня его получения.

Предприятие с указанным представлением не согласно, пояснило суду, что Департамент, по его мнению, не уполномочен на проведение проверки в отношении унитарного предприятия, поскольку КГУП «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ» не является исполнителем государственных программ Приморского края, не выполняет государственные задания, при осуществлении закупок не использует бюджетные средства, не является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Также предприятие указало, что в оспариваемом представлении не содержится информации о нарушении предприятием норм бюджетного законодательства, настаивает на том, что им своевременно проводится работа, в том числе претензионная, по взысканию задолженности и пени с арендаторов, а стоимость права аренды периодически актуализируется в соответствии с выводами заключений об оценке.

Заявитель полагает, что Департамент не дал объективной оценки всем представленным предприятиям документам; указал, что для проведения проверки сотрудникам Департамента был предоставлен полный доступ как к документам, так и к электронным базам данных (регистрам учёта), никакие дополнительные документы и пояснения, в том числе о ведении претензионной работы, о причинах отклонения размера стоимости субаренды от стоимости аренды, Департаментом у предприятия не запрашивались.

Департамент требования заявителя оспорил, ссылаясь на законность оспариваемого представления, исходя из тех документов и сведений, которыми данное лицо располагало на момент его выдачи; полагает, что доводы предприятия несостоятельны, утверждает, что к проверке не были представлены ни документы о ведении претензионной работы, ни документы, подтверждающие изменение величины арендной платы в связи с её переоценкой.

Из материалов дела, пояснений заявителя и Департамента судом установлено следующее.

Согласно уставу предприятия, утвержденному распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23.06.2009 №219-р, КГУП «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ» является коммерческой организацией, имеющей собственный баланс и отвечающей по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Учредителем предприятия является Приморский край. Права Приморского края как учредителя предприятия осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Имущество предприятия находится в государственной собственности Приморского края и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Целью предприятия является производство продукции, выполнение работ, оказание услуг с целью извлечения прибыли.

В силу пункта 2.1 Устава КГУП «Госнедвижимость» целями деятельности предприятия является эксплуатация, восстановление и контроль технического состояния зданий жилого и нежилого фондов, относящихся к собственности Приморского края, и получение прибыли.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Приморского края от 01.07.2008 № 277-КЗ «О размере подлежащей перечислению в краевой бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Приморского края, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, и порядке его определения» размер части чистой прибыли предприятия, подлежащей перечислению в краевой бюджет, не может быть менее 95 процентов чистой прибыли предприятия по результатам прошедшего года.

В соответствии с планом контрольных мероприятий на 2019 год на основании приказа Департамента от 23.01.2019 № 59/12пр в период с 29.01.2019 по 07.03.2019 проведена плановая выездная проверка КГУП «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ».

Предмет контрольного мероприятия: «Проверка законности и эффективности владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за унитарным предприятием».

Согласно уведомлению о проведении контрольного мероприятия, проверяемый период деятельности предприятия – с 01.01.2018 по 31.12.2018.

К числу основных вопросов контрольного мероприятия в том числе отнесены:

- проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, в том числе выполнение им установленных показателей;

- проверка полноты и своевременности начисления и перечисления части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающихся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в доход соответствующего бюджета.

По результатам проведенной плановой выездной проверки Департаментом составлен акт от 15.03.2019, согласно которому контролирующий орган пришел, в том числе, к следующим выводам:

- В нарушение пунктов 3.5, 5.1 договоров аренды за 2018 год 27 арендаторов систематически не оплачивали в срок арендную плату. Согласно данным бухгалтерского учета пеня арендодателям от суммы просроченного платежа не начислялась и не выставлялась. Общая сумма пени за несвоевременную оплату аренды в 2018 году составила 496,37 тыс. руб. (страницы 30-34, 36 акта, Таблица № 12);

- Анализ договоров субаренды показал, что стоимость субаренды значительно выше стоимости аренды, сумма арендной платы с момента заключения договора не изменялась, несмотря на длительный срок аренды (договоры аренды заключены в среднем на 9 лет). Разница между стоимостью аренды и субаренды составляет 1323,51 тыс. руб. в месяц (страницы 20-21, 36 акта, Приложение № 1 к акту).

Не согласившись с указанными выводами, изложенными в акте проверки, предприятием 27.03.2019 в адрес Департамента направлены возражения и ряд дополнительных документов, по результатам рассмотрения которых контролирующим органом вынесено представление № 3/5-ПП/2019 от 05.04.2019.

Согласно названному представлению контролирующий орган, указав вышеизложенные нарушения и сославшись на пункт 2 статьи 269.2 и пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пункт 1.9 Порядка осуществления внутреннего государственного финансового контроля, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 11.08.2014 № 304-па, возложил на предприятие обязанность принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений в течении 20 дней со дня его получения.

Как указано в данном представлении, его неисполнение в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с представлением № 3/5-ПП/2019 от 05.04.2019, предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (часть 3 статьи 265 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются, в том числе, государственные (муниципальные) унитарные предприятия.

Частью 1 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений.

Исходя из положений абзаца 3 части 1 статьи 1 БК РФ, отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в процессе контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности, относятся к бюджетным правоотношениям.

В соответствии со статьёй 6 БК РФ под доходами бюджета понимается поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Согласно статье 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления (часть 1); к неналоговым доходам бюджетов относятся: доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (часть 3); доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета (часть 5).

Статья 42 БК РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относит:

доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»;

часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В силу статьи 57 БК РФ неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет части прибыли унитарных предприятий, созданных субъектами Российской Федерации, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, - в размерах, определяемых в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Чистая прибыль государственных унитарных предприятий - это часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Объём чистой прибыли зависит от разницы между выручкой и себестоимостью сбытой продукции или услуги и величины налогов.

Из положений пункта 2.1 Устава КГУП «Госнедвижимость» и вышеуказанного пункта 2 статьи 1 Закона Приморского края от 01.07.2008 № 277-КЗ «О размере подлежащей перечислению в краевой бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Приморского края, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, и порядке его определения» следует вывод о том, что объем доходов, перечисляемый КГУП «Госнедвижимость» в бюджет Приморского края в виде части прибыли, формирует доходы бюджета.

По изложенному, довод заявителя о том, что у Департамента отсутствуют полномочия по проведению спорного контрольного мероприятия и, как следствие, вынесения оспариваемого представления, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В остальной части доводов заявителя и Департамента судом установлено следующее.

Правила осуществления Департаментом полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю определены Порядком осуществления внутреннего государственного финансового контроля, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 11.08.2014 № 304-па (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что деятельность Департамента по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля (далее - деятельность по контролю) основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости, профессиональной компетентности, достоверности результатов и гласности.

Согласно пункту 1.6 Порядка в ходе деятельности по контролю Департамент осуществляет контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, объектами государственного финансового контроля, предусмотренными статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1.7 Порядка также относит государственные (муниципальные) унитарные предприятия Приморского края к объектам контроля.

Как предусмотрено пунктами 1.9, 3.8.19 Порядка, должностные лица Департамента имеют право выдавать (направлять) акты, заключения о результатах обследования, представления и (или) предписания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) директор Департамента принимает решение о направлении объекту контроля представления и (или) предписания.

Аналогичные полномочия органа финансового контроля предусмотрены частью 2 статьи 269.2 БК РФ.

При этом частью 2 статьи 270.2 БК РФ установлено, что под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пункту 3.9.1 Порядка представление, направленное Департаментом при осуществлении деятельности по контролю, должно содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

По изложенному прямо следует, что в представлении Департамента должны быть указаны нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Между тем, оспариваемое представление ссылок на нарушенные нормы бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не содержит.

Так, указывая, что стоимость субаренды значительно выше стоимости аренды, сумма арендной платы с момента заключения договора не изменялась, несмотря на длительный срок аренды, а разница между стоимостью аренды и субаренды составляет 1323,51 тыс. руб. в месяц, Департаментом не приведены ссылки на конкретные положения законодательства, нарушенные предприятием, а также не указано, что именно является нарушением требований бюджетного законодательства – заключение договоров аренды по заниженной стоимости права без проведения оценки стоимости права, либо несвоевременная актуализация размера арендной платы (не заключение дополнительных соглашений о её увеличении), либо нарушение периодичности проведения оценки стоимости права, либо последующая сдача имущества в субаренду, либо иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что факты заключения арендаторами государственного имущества в последующем договоров субаренды имеют место быть. При этом до заключения договора аренды предприятием в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проводится обязательная оценка стоимости объектов недвижимости, сдаваемых в аренду, арендная плата установлена в соответствии с отчётами об оценке права пользования объектами недвижимости, что прямо отражено в акте проверки (стр. 18. последний абзац).

Также из акта проверки следует, что по истечении срока договора аренды предприятие заключает договор на новый срок с прежним арендатором в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушений при перезаключении договоров не выявлено (стр. 19 акта, первый абзац).

Там же (стр. 19-20 акта проверки) со ссылкой на часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возможности изменения арендной платы не чаще одного раза в год) отражено, что в договорах аренды данные условия также предусмотрены, и в 2018 году в момент перезаключения 16 договоров аренды на новый срок был изменён размер арендной платы в сторону увеличения в среднем на 6,6%, а по 6 договорам в момент их перезаключения размер арендной платы был изменён в сторону уменьшения в среднем на 7,0%.

Там же (стр. 20 акта проверки) со ссылкой на часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возможности арендатора с согласия арендодателя заключить договор субаренды на срок, не превышающий срок договора аренды) Департаментом указано, что с согласия предприятия 9 арендаторами нежилых помещений были заключены договоры субаренды, информация по которым приведена в Приложении № 1 «Информация об имуществе КГУП «Госнедвижимость» сданном в субаренду» к акту проверки, однако сумма арендной платы с момента заключения договора не изменялась, несмотря на длительный срок аренды (договоры аренды заключены в среднем на 9 лет), стоимость субаренды значительно выше стоимости аренды, разница между стоимостью аренды и субаренды составляет 1323,51 тыс. руб. в месяц.

Между тем, анализ содержания названного Приложения № 1 в сопоставлении с дополнительными доказательствами, представленными заявителем в материалы дела суду, показывает, что выводы Департамента не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку во всех случаях величина арендной платы была установлена в договорах в соответствии с отчётами об оценке права пользования объектами недвижимости; не чаще одного раза в год Департамент на основании новых отчётов об оценке рыночной стоимости права направлял арендаторам проекты дополнительных соглашений об увеличении арендной платы; в ряде случаев арендаторы, не согласившись с оценкой Департамента, обращались в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий (в том числе дело №А51-16796/2018 (ИП ФИО5), № А51-15922/2018 (ЗАО «Арагви»)).

Так, по договору № 47/08 размер арендной платы в сумме 98612,5 руб. установлен с 01.03.2016, по отчёту об оценке от 27.03.2018 размер арендной платы составил 533018,7 руб., не согласившись с которым, арендатор обратился в арбитражный суд, решением по делу № А51-16796/2018 размер арендной платы установлен в сумме 194902 руб.; по договору № 2/09 размер арендной платы в сумме 49321,00 руб. установлен с 01.06.2017, а с 01.01.2019 заключён новый договор на сумму арендной платы 53000,54 руб.; по договору № 44/09 сумма арендной платы с 01.04.2018 составила 28716,0 руб.; по договору № 48/09 сумма арендной платы 465354,82 руб. была установлена с 30.06.2015, по отчёту об оценке от 03.04.2018 Департаментом было предложено увеличение арендной платы, не согласившись с которым, арендатор обратился в арбитражный суд, решением по делу № А51-15922/2018 размер арендной платы с 01.07.2018 установлен в сумме 516966 руб.; по договору № 53/09 размер арендной платы в сумме 719912 руб. установлен с 07.04.2016, с 15.10.2018 размер арендной платы составил 760995 руб.; по договору № 9/11 размер арендной платы с 24.12.2018 установлен в сумме 38894 руб.; по договору № 20/12 имущество было передано в аварийном состоянии, в связи с чем права на одностороннее изменение арендной платы договором не предусмотрено, на предложения увеличить размер платы арендатор ответил отказом; по договору № 24/12 размер арендной платы 36205 руб. установлен с 01.07.2017, а с 31.08.2018 договор аренды расторгнут; по краткосрочному договору № 6/17 размер арендной платы в сумме 60021,46 руб. установлен от 29.05.2017, в краткосрочном договоре на то же имущество № 57/17 с 28.01.2018 размер арендной платы увеличен и составил 64256,80 руб.

Нарушений при заключении договоров аренды и субаренды ни Департаментом в ходе проверки, ни судом не установлено. Все договоры аренды и субаренды, дополнительные соглашения к ним, отчёты об оценке рыночной стоимости права представлены заявителем в материалы дела в полном объёме.

Довод Департамента о том, что данные документы не были представлены к проверке, судом отклоняется как бездоказательный.

Как прямо предусмотрено пунктом 3.8.15 вышеуказанного Порядка, к акту выездной проверки (ревизии) (кроме акта встречной проверки и заключения, подготовленного по результатам проведения обследования) прилагаются предметы и документы, результаты экспертиз (исследований), фото-, видео- и аудиоматериалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий.

Однако такие документы в заверенных копиях к акту проверки приложены не были, в связи с чем в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Департамент факт их отсутствия и непредставления к проверке не доказал.

При этом в Возражениях на акт проверки предприятие указало по спорным 9-ти договорам аренды, когда и в какой сумме изменялась арендная плата, и приложило к Возражениям дополнительные документы.

Возражения предприятия были отклонены Департаментом со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих наличие дополнительных услуг, включённых в договоры субаренды, позволяющие сделать вывод о неоднородности платы между арендой и субарендой, однако выводов об отсутствии документов об изменении величины арендной платы Заключение о результатах рассмотрения возражений не содержит.

Данный довод, поддержанный Департаментом в судебном заседании, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения при том, что нарушений требований бюджетного законодательства при заключении договоров аренды Департамент не установил, в силу общих положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, величина арендной платы по договорам субаренды не является регулируемой государством, а анализ предмета договоров аренды и субаренды в ряде случаев показывает их значительное несовпадение (помещения отремонтированы и особым образом подготовлены, проведены коммуникации, оборудован кассовый узел и т.п.); пояснения субарендаторов по данным обстоятельствам также представлены суду в материалы дела.

Помимо изложенного суд отмечает, что в силу вышеприведённых норм БК РФ и Порядка оспариваемое представление должно содержать требование о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, однако при неясности, в чём же выразилось нарушение, предприятию фактически не представляется возможным исполнить такое представление и выявить, каковы причины и условия такого нарушения, а также какие необходимо принять меры по их устранению.

В ходе судебных заседаний представители Департамента так и не смогли суду пояснить, какие нормы права нарушены предприятием и в чём именно выразилось нарушение по пункту 4 выводов проверки (стр. 36 акта).

Что касается выводов Департамента о том, что пеня арендодателям от суммы просроченного платежа не начислялась и не выставлялась, меры к взысканию пени не принимались (пункт 3 выводов проверки на стр. 36 акта), согласно данным регистров бухгалтерского учёта пеня арендодателем не начислялась и не выставлялась (стр. 30 акта), а сумма пени в размере 496,37 тыс.руб. является упущенной выгодой предприятия (стр.34 акта), то, по мнению суда, данный вывод не соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к спорной ситуации, если бы арендаторы не нарушали сроки перечисления арендной платы, то у предприятия и не могло возникнуть никакого дохода в виде пени за просрочку исполнения обязательства.

Как неоднократно указывали представители Департамента в судебных заседаниях, представление Департамента в данной части не было направлено на то, чтобы заявитель перечислил в бюджет указанную сумму (496,37 тыс.руб.), в связи с чем доводы заявителя о неправильном определении её размера не имеют правового значения, а лишь на то, чтобы предприятие вело претензионную работу и принимало меры к взысканию пени с просрочивших арендаторов.

С учётом данного уточнения, анализ представленных суду дополнительных документов показывает, что просрочившим арендаторам, названным в таблице № 12 (стр. 30-34 акта), предприятием в регистрах бухгалтерского учёта начислялась как арендная плата по соответствующим срокам, названным в договорах, так и пеня от суммы просроченного платежа (представлены справки о начислении пени по всем случаям), а также арендаторам направлялись (многим - неоднократно) письменные претензии с указанием сумм пени, а также уведомления об освобождении помещений, что подтверждается соответствующими росписями о личном ими получении.

Весь пакет документов о претензионной работе представлен заявителем суду в полном объёме.

Довод Департамента о непредставлении к проверке данных документов судом отклоняется, поскольку невыполнение Департаментом вышеуказанных требований пункта 3.8.15 Порядка в совокупности с утверждением заявителя о том, что документы о претензионной работе у предприятия и не запрашивались, фактически лишило Департамент возможности доказать обратное в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом в судебном заседании представитель Департамента подтвердил, что документы о ведении претензионной работы действительно не запрашивались, однако полагает, что такие документы являются неотъемлемой частью договоров, в связи с чем они должны были быть представлены предприятием самостоятельно.

С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку положениями договоров аренды документы о ведении претензионной работы не названы в качестве приложений к договорам либо иными неотъемлемыми частями договоров.

В силу пункта 3.2 Порядка в приказе Департамента о назначении контрольного мероприятия должен быть указан перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе контрольного мероприятия

По фактам непредставления или несвоевременного представления должностными лицами объектов контроля информации, документов и материалов, запрошенных при проведении выездной проверки (ревизии), руководитель проверочной (ревизионной) группы составляет акт по утверждённой форме (пункт 3.8.4 Порядка).

В ходе выездной проверки контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально-ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю (пункт 3.8.8 Порядка).

Проведение выездной проверки (ревизии) может быть приостановлено директором Департамента в случае непредставления объектом контроля информации, документов и материалов, и (или) представления неполного комплекта истребуемых информации, документов и материалов, и (или) воспрепятствования проведению контрольного мероприятия, и (или) уклонения от проведения контрольного мероприятия (пункт 3.8.9 Порядка).

Таким образом, у Департамента имелась возможность запросить как дополнительные документы, так и объяснения должностных объекта контроля, чего сделано в ходе выездной проверки не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости заявленные предприятием требования удовлетворить, поскольку выводы оспариваемого представления документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушают требования Бюджетного кодекса Российской Федерации (части 2 статьи 270.2) и Порядка осуществления внутреннего государственного финансового контроля, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 11.08.2014 № 304-па (пункты 1.2, 1.9, 3.8.19, 3.9.1, 3.8.8, 3.8.15), в том числе о содержании представления, а также права и интересы заявителя в экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признаёт незаконным представление Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края от 05.04.2019 №3/5-ПП/2019.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по госпошлине относятся на Департамент.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным представление Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края от 05.04.2019 №3/5-ПП/2019 как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.