Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А57-5958/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5958/2025
19 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект №1» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за неотработанный аванс в размере 5789309 руб. 64 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект №1» о взыскании задолженности за неотработанный аванс в размере 5789309 руб. 64 коп., судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А36-4892/2025.

Как указывает ответчик, в рамках указанного дела рассматривается иск ООО «Проект №1» к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о признании договора поставки № 81/2025 от 22.01.2025г. (фактически подряда и поставки) расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, вследствие немотивированного отказа ООО «Химсталькон-Инжиниринг» от договора, следствием удовлетворения которого будет установлена обязанность ООО «Химсталькон-Инжиниринг», вытекающая из статьи 717 ГК РФ, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Суд пришел к выводу, что приостановление производства по настоящему делу не поспособствует эффективной защите нарушенных прав, а, напротив, приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, учитывая, что исковое заявление по делу № А36-4892/2025 принято лишь спустя 3 месяца с даты обращения истца с заявлением о взыскании предоплаты по спорному договору.

Подача ООО «Проект №1» иска о признании договора поставки № 81/2025 от 22.01.2025г. расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, по аналогичным основаниям, заявленным в качестве возражений в настоящем деле, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А57-5958/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-4892/2025, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2025 объявлен перерыв до 12.08.2025 до 10 час. 25 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2025 между ООО «Проект №1» (Поставщик) и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки №81/2025.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора наименование, количество, цена, общая стоимость Товара, а также сроки и условия поставки Товара и иные условия поставки определяются Сторонами в соответствующих Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее Спецификация).

22.01.2025 между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ООО «Проект №1» была подписана Спецификация №1.

В соответствии с условиями Спецификации №1 Поставщик обязуется произвести поставку Товара на общую сумму 20 033 328,79 (двадцать миллионов тридцать три тысячи триста двадцать восемь рублей семьдесят девять копеек), в том числе 20% НДС.

Согласно разделу «Срок поставки» Товара в вышеуказанной Спецификации Поставщик производит изготовление Товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика аванса в размере 30% от стоимости Товара по настоящей Спецификации и предоставления полного комплекта чертежей шифра КМД.

Поставщик производит разработку и отправку «графика производства» в адрес Покупателя в течении 7 (семи) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса в размере 30% от стоимости Товара по настоящей Спецификации.

Во исполнение условий договора ООО «Химсталькон-Инжиниринг» произвело оплату авансового платежа в размере 4 603 505,64 р. с НДС, что подтверждается платежным поручением №2609 от 24.01.2025 в размере 1185804 руб. с НДС, платежным поручением №2611 от 24.01.2025 на сумму 4603505 руб. 64 коп.

Как указывает истец, от приемки полного комплекта чертежей шифра КМД ООО «Проект №1» уклонился без обоснования причин.

Учитывая, что изготовление товара без полного комплекта чертежей невозможно, письмом от 10.03.2025 года за исх. №1635 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» направило уведомление ООО «Проект №1» о расторжении договора №81/2025 от 22.01.2025 и Спецификации № 1 от 22.01.2025 года и выставило требование на возврат неотработанного аванса в размере 5 789 309,64 (пяти миллионов семьсот восьмидесяти девяти тысяч трехсот девяти рублей шестьдесяти четырех копеек).

Однако денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае имеет место быть смешанный договор, содержащий признаки договора на выполнение подрядных работ и договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств направления чертежей шифра КМД в адрес ответчика, равно как и доказательств уклонения ответчика от их приемки. Вопреки условиям договора истец не передал ответчику ни чертежи шифра КМД, ни давальческий материал.

Ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, такой отказ должен быть признан правомерным, но квалифицирован как отказ, осуществленный в порядке ст. 717 ГК РФ (Определение ВС РФ от 5 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2157, 1111 ВАС от 23 сентября 2008 г. N 5103/08).

В силу того, что из поведения истца явствует потеря делового интереса к исполнению договора, ответчик полагает нецелесообразным признание отказа истца от исполнения договора недействительным и считает необходимым квалифицировать отказ истца от договора как немотивированный по правилам ст. 717 ГК РФ.

Вопреки неисполнению истцом встречных обязательств по договору, ответчик добросовестно выполнял взятые на себя по договору обязательства и выполнил работы на всю сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения, о чем истцу доподлинно известно. В подтверждение стоимости изготовленной ответчиком продукции к моменту немотивированного отказа истца от договора ответчиком представлена копия УПД от 28.02.2025 №76 на сумму 6145962 руб. 70 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно Спецификации №1 от 22.01.2025 года Поставщик (ООО «Проект №1») обязуется произвести поставку Товара на общую сумму 20 033 328,79 (двадцать миллионов тридцать три тысячи триста двадцать восемь рублей семьдесят девять копеек), в том числе 20% НДС.

Согласно разделу «Срок поставки» Товара в вышеуказанной Спецификации Поставщик производит изготовление Товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика аванса в размере 30% от стоимости Товара по настоящей Спецификации и предоставления полного комплекта чертежей шифра. КМД.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «Химсталькон-Инжиниринг» перечислило ООО «Проект № 1» денежные средства в размере 5 789 309,64 руб., в т.ч. 20% НДС. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Однако, комплект чертежей шифра КМД не был передан ответчику, что и послужило основанием для направления истцом уведомления о расторжении договора и подачи искового заявления о возврате денежных средств.

В отзыве ООО «Проект №1» подтверждает, что комплект чертежей шифра КМД для выполнения работ по договору №81/2025 от 22.01.2025 года у него фактически отсутствует до настоящего времени, и по акту приема-передачи не передавался.

Чертежи КМД (конструкторская документация марки КМД) представляют собой рабочие чертежи металлических конструкций, которые включают детальные схемы, спецификации и инструкции для изготовления, монтажа и контроля качества стальных конструкций. Они являются частью проектной документации и разрабатываются в соответствии с требованиями нормативных документов по строительству и проектированию металлических конструкций.

Основные нормативные требования к разработке и оформлению чертежей КМД установлены в следующих документах:

СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Правила проектирования» - регламентирует общие принципы проектирования стальных конструкций, включая требования к расчетам, материалам и конструктивным решениям.

ГОСТ 21.501-93 «Правила выполнения рабочих чертежей металлических конструкций» - устанавливает правила оформления рабочих чертежей марки КМ и КМД, включая требования к изображению, обозначениям, спецификациям и техническим условиям.

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - содержит общие требования к проектированию конструкций зданий и сооружений, в том числе металлических.

ГОСТ 23118-2012 «Сталь конструкционная. Технические условия» - определяет требования к материалам, используемым при изготовлении металлических конструкций.

Таким образом, комплект чертежей КМД закрепляет конкретные характеристики изготавливаемого товара. Изготовление товара по договору №81/2025 от 22.01.2025 года без согласованного комплекта чертежей КМД невозможно.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «Проект №1» представило односторонне подписанный УПД №76 от 28.02.2025 года на общую сумму 6 145 962,70 руб., в т.ч. 20% НДС. Вместе с тем, ответчиком не представлены пояснения относительно возможности выполнения обязательств по договору №81/2025 от 22.01.2025 года в отсутствие чертежей КМД.

Доказательств того, что указанный товар был передан истцу и имел для него потребительскую ценность, в отсутствие доказательств соответствия товара необходимым техническим характеристикам, ответчиком не представлено.

Письмом от 10.03.2025 года за исх. №1635 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» направило уведомление ООО «Проект №1» о расторжении договора №81/2025 от 22.01.2025 и Спецификации № 1 от 22.01.2025 года и выставило требование на возврат неотработанного аванса в размере 5 789 309,64 (пяти миллионов семьсот восьмидесяти девяти тысяч трехсот девяти рублей шестьдесяти четырех копеек).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.03.2025, таким образом, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5789309 руб. 64 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №2609 от 24.01.2025 на сумму 1185804 руб., №2611 от 24.01.2025 на сумму 4603505 руб. 64 коп. (л.д. 29-30) и ответчиком не оспорен.

Доказательств передачи товара на спорную сумму, либо возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия у ответчика задолженности по возврату суммы предварительной оплаты в размере 5789309 руб. 64 коп., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 198679 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект №1» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за неотработанный аванс в размере 5789309 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198679 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.И. Ахонова