Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А76-34635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«07» апреля 2022 г. Дело № А76-34635/2021

Резолютивная часть решения объявлена - 07.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено - 07.04.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ИНН <***>, Красноармейский район, д.Худяково

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области

о признании недействительными - решение МИФНС № 20 по Челябинской области от 29.01.2021 № 686, решение УФНС России по Челябинской области от 19.08.2021 № 16-07/005849

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» , г.Челябинск.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.03.2020, паспорт (диплом);

от ответчиков:

от Управления ФНС России по Челябинской области: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.12.2021, удостоверение (диплом),

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области: ФИО4 - представителя по доверенности от 24.12.2020, удостоверение (диплом), ФИО3 - представителя по доверенности от 03.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 27.10.2021, удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Челябинской области (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО «Алмаз» (далее – заявитель, общество) на основе уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

По результатам КНП составлен акт от 21.09.2020 № 3533.

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от 29.01.2021 № 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2018 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 860 956 руб. 80 коп.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены недоимка по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 2 167 307 руб. и пени по НДС в сумме 668 010 руб. 13 коп.


Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 29.01.2021 № 686, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В указанной жалобе налогоплательщик привел доводы только в отношении одного из эпизодов, послуживших основанием для доначисления НДС к уплате в сумме 1 438 173 руб.

В отношении остальной суммы доначисленного НДС основания не были приведены, но при этом решение было оспорено в полном объеме.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 19.08.2021 № 16-07/005849 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.


Согласно абзацу третьему пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Поскольку заявитель просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме, суд считает, что заявителем соблюден установленный п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок в отношении всего решения Инспекции, в связи с чем отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требования о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 438 173 руб. и соответствующих пени и штрафа.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 29.01.2021 № 686 и решение УФНС по Челябинской области 19.08.2021 № 16-07/005849.


По мнению заявителя, изложенному в заявлении в суд, оспариваемые решения Инспекции и Управления являются недействительными, поскольку им представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов в сумме 1 438 173 руб. по НДС по взаимоотношениям с ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (ООО «МИКС»).

В последующем заявитель в судебном заседании 09.03.2022 представил новые доводы о том, что:

- в программном обеспечении счет-фактура ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР» отражена,

- ПАО «Квадро» не были подписаны КС-3, что влечет за собой аннулирование счета-фактуры в случае отсутствия реализации.


Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.


Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.


ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР».

Инспекцией доначислен к уплате НДС в сумме 14 915 руб. по счету-фактуре от 12.07.2018 № 34152 в связи с тем, что ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР» не подтверждает реализацию товара (услуг) в адрес ООО «Алмаз».

Названный вывод Инспекцией сделан в результате анализа книги продаж ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР».


При подаче апелляционной жалобы заявителем доводы по данному эпизоду приведены не были.

В заявлении в суд заявителем доводы по данному эпизоду приведены не были.

Впервые по данному эпизоду заявителем приведен довод в письменных пояснениях от 09.03.2022, где заявитель указал, что «в программном обеспечении счет-фактура ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР» отражена».


При этом, как отмечает Инспекция, в уточненной (корректировка № 8) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, представленной 14.11.2021, установлено, что ООО «Алмаз» из книги покупок исключены вычеты по НДС по счетам-фактурам, в которых продавцом указано ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР» (ИНН <***>).


ООО «ПРОЕКТ-А».

Инспекцией доначислен к уплате НДС в сумме 714 219 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПРОЕКТ-А» (перечень с/ф приведен на стр. 5-6 оспариваемого решения) в связи с тем, что ООО «ПРОЕКТ-А» не подтверждает реализацию товара (услуг) в адрес ООО «Алмаз».

Названный вывод Инспекцией сделан в результате анализа книги продаж ООО «ПРОЕКТ-А».


При подаче апелляционной жалобы заявителем доводы по данному эпизоду приведены не были.

В заявлении в суд заявителем доводы по данному эпизоду приведены не были.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя доводы по данному эпизоду приведены не были.


ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (ООО «МИКС»).

Инспекцией доначислен к уплате НДС в сумме 1 438 173 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «МИКС» (от 31.10.2017 № 154, от 13.12.2017 № 181).

Основанием для этого послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС было отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО Торговый дом «Лазурный», ООО «АРТУА».

После этого ООО «Алмаз» 07.07.2020 была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 6)

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 6) ООО «Алмаз» из книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года были исключены вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО Торговый дом «Лазурный», ООО «АРТУА», на общую сумму 1 249 343 руб., и добавлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2017 года, продавцом в которых указано - ООО «МИКС», на сумму 1 438 173 руб.

При этом, незадолго до представления ООО «Алмаз» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 6), ООО «МИКС» 02.07.2020 внесло изменения в налоговую декларацию по НДС за аналогичный налоговый период, согласно которым взамен ранее указанного покупателя ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» отразило покупателя ООО «Алмаз».

Инспекцией при сопоставлении сведений, содержащихся в книгах продаж ООО «МИКС» за 4 квартал 2017 года, установлено, что в первичной и уточненных налоговых декларациях покупателем являлось ПАО «Квадра-Генерирующая Компания», которое отразило в книге покупок счета-фактуры, полученные от ООО «МИКС», при этом в ходе встречной проверки ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МИКС», произведены расчеты за выполненные работы.

В связи с представлением 02.07.2020 ООО «МИКС» уточненной (корректировка №5) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года с заменой ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» на ООО «Алмаз», возникло несоответствие между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «МИКС», и сведениями, содержащимся в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ПАО «Квадра-Генерирующая Компания».

В данном случае, как полагает Инспекция, у ООО «МИКС» отсутствовали основания для исключения счетов-фактур в адрес ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» из книги продаж и замены на счета-фактуры в адрес ООО «Алмаз», при фактическом отсутствии сделок, что подтверждается следующими фактами.

По требованиям налогового органа ООО «Алмаз» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МИКС» (счета-фактуры, акты сверок, документы, подтверждающие расчеты, акты о приемке выполненных работ и другие документы, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета 10, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 76, 76АВ, 90, информация о лицах, выполнявших работы, сведения об объектах (с указанием адресов), для которых привлекались работники ООО «МИКС», сведения о привлекаемой технике, данные о лицах, с кем велись переговоры о заключении договоров, пояснения о причинах замены ранее отраженных в учете счетов-фактур). Подтверждающие документы в ходе встречной проверки не представлены и контрагентом ООО «МИКС».

Кроме того, материалами проверок были установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Алмаз» и ООО «МИКС»:

- Инспекцией установлено, что почти все работники ООО «МИКС» в 2018 году получали заработную плату в ООО «Алмаз»;

- ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» уточненные налоговые декларации по НДС представлены с одного IP-адреса;

- свидетель ФИО6 (является водителем в ООО «МИКС») в ходе допроса сообщил Инспекции, что представителем ООО «Алмаз» выступал ФИО7 (руководитель ООО «МИКС» до 07.11.2018), ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» - это одно предприятие, только переименовались. ФИО8 (руководитель/учредитель ООО «Алмаз») является женой Антона Тимофеевича (руководитель ООО «МИКС» до 07.11.2018). На вопрос о том, кто являлся руководителем ООО «Алмаз» в 2018-2019 годы, свидетель сообщил, что ФИО7 ФИО6 также сообщил, что ФИО7 появлялся на объектах ООО «Алмаз» раз в неделю обязательно. ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» расположены по одному адресу: ул. Копейская, д. 56Б.


Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт несоблюдении заявителем условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно и обоснованно из состава налоговых вычетов заявителя по НДС исключены суммы НДС в размере 1 438 173 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «МИКС».

В данном случае, по вышеуказанным обстоятельствам, установленным Инспекцией, у ООО «МИКС» отсутствовали основания для исключения счетов-фактур в адрес ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» из книги продаж и замены на счета-фактуры в адрес ООО «Алмаз», при фактическом отсутствии сделок.

Факт отсутствия сделок между заявителем и спорным контрагентом подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- на требования налогового органа ООО «Алмаз» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МИКС» (счета-фактуры, акты сверок, документы, подтверждающие расчеты, акты о приемке выполненных работ и другие документы, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета 10, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 76, 76АВ, 90, информация о лицах, выполнявших работы, сведения об объектах (с указанием адресов), для которых привлекались работники ООО «МИКС», сведения о привлекаемой технике, данные о лицах, с кем велись переговоры о заключении договоров, пояснения о причинах замены ранее отраженных в учете счетов-фактур). Подтверждающие документы в ходе встречной проверки не представлены и контрагентом ООО «МИКС».

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО «МИКС» установлено, что между данными организациями осуществляется выдача и возврат займов, расчеты за поставленные товары (выполненные работы, услуги) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у ООО «МИКС» отсутствовали основания для исключения из книги продаж действительных операций с ПАО «Квадра-Генерирующая Компания».

При этом, Инспекцией была установлена согласованность действий ООО «Алмаз» и ООО «МИКС», о чем свидетельствуют следующие установленные обстоятельства:

- почти все работники ООО «МИКС» в 2018 году получали заработную плату в ООО «Алмаз»;

- ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» уточненные налоговые декларации по НДС представлены с одного IP-адреса;

- свидетель ФИО6 (является водителем в ООО «МИКС») в ходе допроса сообщил, что представителем ООО «Алмаз» выступал ФИО7 (руководитель ООО «МИКС» до 07.11.2018), ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» - это одно предприятие, только переименовались. ФИО8 (руководитель/учредитель ООО «Алмаз») является женой Антона Тимофеевича (руководитель ООО «МИКС» до 07.11.2018). На вопрос о том, кто являлся руководителем ООО «Алмаз» в 2018-2019 годы, свидетель сообщил, что ФИО7 ФИО6 также сообщил, что ФИО7 появлялся на объектах ООО «Алмаз» раз в неделю обязательно. ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» расположены по одному адресу: ул. Копейская, д. 56Б.


В решении от 29.01.2021 № 686 Инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Алмаз» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Проект-А», а также установлено неправомерное принятие к вычету НДС по счету-фактуре ООО «Союзспецодежда-Центр».

Названные выводы Инспекцией сделан в результате анализа книги продаж ООО «ПРОЕКТ-А» и ООО «Союзспецодежда-Центр», в которых отсутствует отражение реализации товаров (работ, услуг) в адрес заявителя.

Кроме того, как верно указала Инспекция, в уточненной (корректировка № 8) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, представленной 14.11.2021, ООО «Алмаз» из книги покупок исключены вычеты по НДС по счетам-фактурам, в которых продавцом указано ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР» (ИНН <***>).

При названных обстоятельствах, поскольку заявителем не подтверждены документально факты приобретения у указанных субъектов товаров (работ, услуг), Инспекцией обоснованно не приняты к вычету по НДС суммы 714 219 руб. и 14 915 руб. соответственно.


Заявителем в судебном заседании был заявлен довод о том, что он представил за 3 квартал 2018 год уточненную (корректировка № 8) налоговую декларацию по НДС.

В указанной уточненной (корректировка № 8) декларации по НДС за 3 квартал 2018 год заявитель заменил ранее указанные в корректировке № 6 счета-фактуры на иные счета-фактуры.

По мнению заявителя, для рассмотрения настоящего спора будет иметь значение результат камеральной проверки уточненной (корректировка № 8) декларации по НДС за 3 квартал 2018 год.


Судом данный довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Данная правовая позиция ВАС РФ учитывается в сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 № Ф09-1496/19) и учтена в п. 3.8 письма ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок».

Вопрос правомерности налоговых вычетов, заявленных в уточненной (корректировка № 8) декларации по НДС за 3 квартал 2018 год подлежит исследованию налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации.


В связи с вышеизложенным, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 29.01.2021 № 686 не подлежит удовлетворению.


В п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку оспариваемое решение УФНС по Челябинской области не представляет собой новое решение, а доводы о нарушении процедуры его принятия либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не заявлены, производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что такое требование не подлежит рассмотрению в судах.


Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 19.08.2021 № 16-07/005849.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 29.01.2021 № 686 отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев