Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-78980/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78980/2016
26 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "ЕВРАЗ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Розенштейна 21, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 19.01.2005);

ответчик: 1) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский 10; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 24.01.2003); 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд 1 лит Б, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 17.12.2002);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Вонесенский пр., 16)

о взыскании 1 079 599 рублей 18 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 15.06.2017 г.

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 г., 2) ФИО4, по доверенности от 29.12.2016 г.

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Евраз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитету имущественных отношений (далее – КИО СПб) о взыскании 1 079 559 рублей 18 копеек фактически понесенных затрат на отопление помещений в период с октября 2013 г. по май 2014 г.

Ответчики иск не признали, по изложенным в отзыве основаниям. Представитель Администрация заявил о пропуске срока исковой давности за октябрь 2013 г.

КИО СПб иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, каких-либо документов не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация; далее - Предприятие) заключен договор от 01.08.2010 № 11875.039.1 теплоснабжения в горячей воде, по которому истец осуществляет оплату тепловой энергии, подаваемой для отопления всех расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. «А» помещений. Здание имеет единую систему теплоснабжения. Общая площадь отапливаемых в рамках договора помещений, расположенных на этажах с четвертого по восьмой, составляет 17 941 кв. м, из которых 9 463,3 кв. м принадлежат частным собственникам, а 8 474,1 кв. м - являются собственностью Санкт-Петербурга (47,24%).

Истец, уплатив Предприятию в период с октября 2013 г. по май 2014 г стоимость потребленной названными помещениями тепловой энергии в сумме 2 285 137 рублей 63 копеек (с учетом НДС 18% - 348 580 рублей 32 копейки), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-42), и, определив размер платежей, приходящихся на долю Санкт-Петербурга, в размере 1 079 559 рублей 18 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации. Пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение об администрации района) к задачам Администрации района отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34-1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а пунктом 3.4.34-2 Администрация уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. Согласно пункту 3.2.7 названного Положения Администрация района осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке. Пунктом 3.4.57-1 Положения об администрации района полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно Администрация района.

То обстоятельство, что пункт 3.4.57-1 Положения об администрации района вступил в силу только с 20.04.2016, не является основанием, исключающим в данном случае ответственность Администрации района, поскольку внесение в документ названной нормы направлено на устранение сложившейся до этого момента неопределенности по вопросу принадлежности обязанности по содержанию составляющих казну зданий и помещений. Этой нормой за Администрацией района закреплена ранее существующая обязанность.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Ссылка Администрации района на пункт 2.3.27 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р, согласно которой целью создания такого учреждения помимо прочего является организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах, является неосновательной, поскольку из буквального толкования данной нормы с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения только в составе многоквартирных (то есть жилых) домов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со штампом суда истец обратился в суд с настоящим иском 16.11.2016 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом дат возникновения обязательств по оплате взыскание задолженности за октябрь 2013 г. заявлено за пределами срока исковой давности. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "ЕВРАЗ" 996 792 рубля 09 копеек задолженности, 21 972 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части задолженности в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.