Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А32-39831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39831/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Полный текст решения изготовлен 07.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 17.01.2018 № 1110-07/47, ФИО3 – представитель по доверенности от 27.10.2017 №1110-07/236

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестиционный дом», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011 006,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2018 до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 11 800 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 28.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 05.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

В судебном разбирательстве 05.12.2018 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 05.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

07.10.2015 ООО «Бизнес и Право» (исполнитель) и ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – морпорт) (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг № 1452/15, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов морпорта по делу № А32-47252/2014, возбужденному Арбитражным судом Краснодарского края по иску ТУ ФАУГИ в городе Москве к ОАО «Новороссийский морской торговый порт» и ФГУП «Росморпорт», при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что результатом оказания услуги является принятый в пользу заказчика окончательный судебный акт по делу № А32-47252/2014 с учетом его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

Общая стоимость услуг по договору составляет 70 800 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в зависимости от результата разрешения спора в следующем порядке (пункты 4.1, 4.2 договора):

- 10% - 7 080 000 руб. независимо от того, получен ли результат оказания услуги, определенный в пункте 3.1 договора;

- 90% - 63 720 000 руб. является гонораром успеха и оплачивается исполнителю при условии достижения исполнителем результата оказанной услуги, определенного пунктом 3.1 договора.

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% - 35 400 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней после подписания договора;

- окончательный расчет в размере 50% - 35 400 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в случае достижения им результата оказания услуги. Заказчик производит оплату услуг при условии вынесения окончательного судебного акта по делу Верховным судом РФ либо с момента истечения всех процессуальных сроков обжалования последнего итогового судебного акта;

- в случае недостижения исполнителем результата оказания услуги с учетом положений пункта 4.2.1 договора, оплате подлежит 10% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора. Оплата данной суммы осуществляется при наличии условий, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при недостижении исполнителем результата, указанного в пункте 3.1 договора, выплаченной ему в составе аванса вознаграждение, установленное пунктом 4.2.1 договора, остается у исполнителя в качестве вознаграждения за оказанные им услуги при одновременном соблюдении следующих условий: если ожидаемый заказчиком результат не достигнут исполнителем по независящим от него причинам (1) и при этом исполнитель принимал активное участие в судебном процессе (2).

16 мая 2016 года ООО «Бизнес и Право» и морпорт подписали дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг, согласно которому договор дополнен пунктом 4.3.1.1 следующего содержания: «Дополнительный аванс в размере 23 600 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения № 1 к договору».

Кроме того, дополнительным соглашением абзац 1 пункта 4.3.2 договора изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет в размере 11 800 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в случае достижения им результата оказания услуги, определенного в пункте 3.1 договора».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-23286/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018, установлено, что во исполнение условий договора от 07.10.2015 № 1452/15 морпорт перечислил ООО «Бизнес и Право» 59 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016 № 4904, от 09.12.2015 № 13099.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу № А32-47252/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 и постановлением кассационной инстанции от 03.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 308-ЭС16-12074 ФГУП «Росморпорт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, исполнителем достигнут результат, определенный в пункте 3.1 договора, в связи с чем юридические услуги подлежали оплате в полном объеме.

Однако, задолженность в размере 11 800 000 руб. морпортом не оплачена в установленные сроки.

1 октября 2016 года ООО «Бизнес и Право» по договору цессии уступило ООО «Инвестиционный дом» права требования к морпорту по договору от 07.10.2015 № 1452/15.

Истец направил ответчику претензию с требованием о полной оплате оказанных юридических услуг в размере 11 800 000 руб., которая получена морпортом 22.05.2017.

В претензии также содержалось уведомление о произведенной уступке прав требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-23286/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по первоначальному иску: взыскано с ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск в пользу ООО «Инвестиционный дом», г. Челябинск 11 800 000 руб. долга. С ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск в доход федерального бюджета взыскано 82 000 руб. государственной пошлины. По встречному иску: в иске отказано.

Истец в рамках настоящего иска обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2016 по 24.09.2018.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед истцом за оказанные услуги имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 2 011 006,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 24.09.2018.

Расчет процентов проверен судом и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 2 011 006,54 рублей.

Доводы ответчика о том, что уведомление об уступке поступило ему 22.05.2017, следовательно, истец не вправе начислять проценты с 01.10.2016, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству,

Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договорах цессии отсутствуют) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В силу п.1 договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга, вытекающее из договора оказания юридических услуг № 1452/15 от 07.10.2015, заключенного между цедентом и ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в сумме 11 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм, существовавшие к моменту перехода права у ООО «Бизнес и Право» право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами утрачено не было и перешло к ООО «Инвестиционный Дом» по договору уступки права требования от 01.10.2016.

Неизвещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Между тем, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из платежного поручения №19610 от 28.09.2018 г., задолженность в размере 11 800 000 руб. оплачена ответчиком в пользу истца по настоящему делу 28.09.2018 г.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга 28.09.2018 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Суд рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 11 800 000 рублей за период с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга 28.09.2018 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, который составил 9 698,63 руб. (11 800 000 руб. х 7,5% х 4 дня просрочки / 365 дней в году).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 24.09.2018 в размере 2 011 006,54 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга 28.09.2018 г. в размере 9 698,63 руб., - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 24.09.2018 в размере 2 011 006,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга 28.09.2018 г. в размере 9 698,63 руб. и 33 055 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 49 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО4