Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А02-2116/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2116/2021
23 августа 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 16.08.2022 года. Полный текст решения изготовлен 23.08.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Станционная, д. 30, литер А, пом. 518, г. Новосибирск, обл. Новосибирская)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 27666609 рублей 77 копеек, неустойки за период с 26.03.2021 года по 16.04.2021 года в сумме 58764 рубля 50 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 22 от 24.02.2022, сроком на один год, диплом рег.номер 61 от 29.06.2004;

от ответчика – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ООО «Интерпром», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 78596 рублей 79 копеек, части авансового платежа в сумме 27666609 рублей 77 копеек по муниципальному контракту №387-10-20 от 23.11.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт №387-10-20 от 23.11.2020 года на выполнение работ по строительству детского сада на 285 мест, из них 135 мест в ясельных группах по ул. Кольцевая, 2/2, город Горно-Алтайск, Республика Алтай.

Цена контракта - 199268417 рублей 25 копеек.

14.12.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 59780525 рублей 18 копеек платежным поручением №875222.

В силу пункта 6.1. контракта сроки выполнения работ со дня заключения контракта по 30.11.2021 года. Сроки выполнения работ по объекту определяются календарным планом производства работ.

Согласно календарному плану производства работ (графику выполнения строительно-монтажных работ) (Приложение № 1 к контракту) на 14.04.2021 года подрядчик обязался выполнить работы на сумму 41258557 рублей 54 копейки.

Вместе с тем в период с 23.11.2020 года по 25.03.2021 года подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 17441347 рублей 29 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (КС-3).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 11.5 контракта начислена неустойка за период с 26.03.2021 по 16.04.2021 года в сумме 78596 рублей 79 копеек.

13.08.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым цена контракта составила 201960881 рубль 72 копейки.

В связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ 13.10.2021 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 26.10.2021.

На момент расторжения контракта стоимость выполненных работ составила 57844306 рублей 62 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.11.2020 года по 22.10.2021 года сумма неосвоенного аванса составила 42427233 рубля 27 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Управление направило 29.10.2021 года претензию №1616 с требованием вернуть неотработанную часть аванса в размере 42427233 рублей 27 копеек до 15.11.2021 года. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

По условиям контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии №27798-20-10 от 06.11.2020 года, выданной ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 14760623 рубля 50 копеек.

Управление для восстановления своих нарушенных прав 16.11.2021 года направило требование №1678 Банку об удержании из средств банковской гарантии части неотработанного аванса в размере 14760623 рубля 50 копеек. Платежным поручением №37627 от 30.11.2021 требование Банком удовлетворено. Таким образом, остаток суммы неотработанного аванса составляет 27666609 рублей 77 копеек (42427 233,27 рублей - 14760623,50 рублей).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом и ссылками статьи 309, 450.1, 708, 717, 11021109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

После устранения недостатков, отраженных в определении от 20.12.2021 года об оставлении искового заявления без движения, определением от 13.01.2022 исковое заявление было принято к производству.

ООО «Интерпром» исковые требования признало частично в сумме неотработанного аванса в размере 27666609 рублей, в части взыскания неустойки в сумме 78596 рублей 79 копеек просило суд отказать. В обоснование заявленных возражений ответчик в отзыве указал на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, причиной отставания от графика выполнения работ и нарушением срока выполнения работ явились недостатки проектной документации.

В ходе выполнения работ подрядчиком были обнаружены не зависящие от него препятствия, не позволяющие выполнить работы надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, в сроки, установленные техническим заданием, о чем сообщалось заказчику, а именно:

- проектные размеры свай не совпадают с необходимыми фактически для погружения;

- во время выполнения работ возникла необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации. Причина – сваи (по проекту) не способны воспринять возникающие внутренние силовые факторы от сейсмического воздействия с учетом совместной работы основания и здания;

- в процессе выполнения работ выяснилось, что необходимо произвести отсыпку площади благоустройства до проектных высотных отметок непучинистым грунтом (досыпать грунт);

- работы по укладке перемычек были остановлены 29.09.2021 года;

- согласно проектной документации Шифр МК 329-08-19-ПОС нормативный срок строительства 18 месяцев. То есть, согласно проекту, срок выполнения работ должен быть установлен до 23.05.2022 года, с учетом надлежащей проектно-сметной документации.

Кроме того решением УФАС по РА по делу №РНП 04-294/21 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что воля подрядчика была направлена на надлежащее исполнение обязательств по контракту от 23.11.2020 № 387-10-20, что подтверждается выполненными и принятыми заказчиком объемами работ, а также, при наличии оснований для приостановления работ, продолжения выполнения обществом работ.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В настоящем случае своевременность предоставления надлежащей проектной документации полностью зависела от действий заказчика. Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, следовательно, срок выполнения работ должен был продлеваться на период, соответствующий просрочке кредитора (подрядчика).

Дополнительным возражением ответчика по нарушению срока является затягивание срока подписания контракта. Так ответчик указал, что извещение о проведении электронного аукциона было размещено в ЕИС 05.10.2020 года. Окончание подачи заявок – 16.10.2020. Контракт должен быть заключен (2 дня на рассмотрение первых частей заявок, 1 день на проведение аукциона, максимально 3 рабочих дня на рассмотрение вторых частей заявок, 10 дней на подписание контракта) ориентировочно 30.10. 2020 года, а с 01.11.2020 года могли быть начаты работы.

Однако, ООО «СтройСибРегион» обратилось с жалобой в УФАС по Республике Алтай с требованием о признании итогов аукциона недействительным. 29.10.2020 года УФАС по Республике Алтай отказал в удовлетворении требований.

03.11.2020 года ООО «СтройСибРегион» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения организатора электронного аукциона (дело № А02-1605/2020). Исковое заявление было принято к производству одновременно с принятием обеспечительных мер - запретить заказчику (МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» подписывать муниципальный контракт по закупке с победителем электронного аукциона (определения от 03.11.2020).

19.11.2020 года Арбитражный суд Республики Алтай принял решение об отмене обеспечительных мер и о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Таким образом, контракт был заключен только 23.11.2021 года, следовательно, срок производства работ сдвинулся на 23 дня.

Возражения ответчика более подробно изложены в отзыве №С-025/2022 от 14.02.2022 и дополнении к нему №С-034/2022 от 09.03.2022 (том 2, л.д. 51-53, 97-99).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно были приняты к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований (в судебном заседании 05.04.2022, 26.05.2022).

С учетом уточнений судом рассматриваются требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 27666609 рублей 77 копеек и неустойки за период с 26.03.2021 года по 16.04.2021 года в сумме 58764 рубля 50 копеек.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя истца 02.06.2022, 13.07.2022.

В судебном заседании 09.08.2022 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание, в том числе после перерыва не явился, надлежащим образом общество было уведомлено о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Суд, выслушав представителя истца, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2020 года №037730028720000099, а также в соответствии с Законом № 44-ФЗ, между МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска» (заказчик) и ООО «Интерпром» (генеральный подрядчик) 23.11.2020 года был заключен муниципальный контракт №387-10-20, в соответствии с пунктами 1.1, которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство детского сада на 285 мест, из них 135 мест в ясельных группах по ул. Кольцевая, 2/2 г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ - ул. Кольцевая, 2/2 г. Горно-Алтайск, Республика Алтай.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 199268417 рублей 25 копеек, размер аванса составил 59780525 рублей 18 копеек (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 6.1. контракта установлены сроки выполнения работ со дня заключения контракта – по 30.11.2021 года. Сроки выполнения работ по объекту определяются календарным планом производства работ.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 25.11.2020, №2 от 01.12.2020, №3 от 13.08.2021, изменена цена контракта до 201960881 рубля 72 копеек, изменены приложения №1 (календарный план производства работ) , №4 (график оплаты выполненных работ) к контракту в редакции дополнительного соглашения №3.

Проанализировав условия контракта, в редакциях дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями пункта 5.1.5. контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта.

В свою очередь заказчик исполняя условия пункта 3.3 контракта, произвел внесение авансовых платежей в сумме 59780525 рублей 18 копеек (платежное поручение №875222 от 14.12.2020).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком календарных сроков выполнения работ заказчик 13.10.2021 вынес решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Данное решение подрядчиком не оспаривалось и вступило в силу 26.10.2021 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 23.11.2020 года по 22.10.2021 года, подписанным сторонами без разногласий, сумма неосвоенного аванса составила 42427233 рубля 27 копеек.

С учетом удовлетворения ПАО «Промсвязьбанк» требований в сумме 14760623 рубля 50 копеек по банковской гарантии №27798-20-10 от 06.11.2020 (платежное поручение № 37627 от 30.11.2021) неотработанный аванс составил 27666609 рублей 77 копеек.

Размер неотработанного аванса признан ответчиком в полном объеме (отзыв на иск от 14.02.2022).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что требования в части неотработанного аванса подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, требования в сумме 27666609 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.03.2021 года по 16.04.2021 года в сумме 58764 рубля 50 копеек суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 11.5, 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки и отклоняя возражения ответчика, суд исходил из следующего.

Заключив контракт 23.11.2020 на согласованных в нем условиях, в том числе о сроках выполнения работ, ответчик не вправе ссылаться на судебные акты по делу №А02-1605/2020, повлекшие, по его мнению, нарушение сроков выполнения работ. Принимая на себя обязательства по спорному контракту, подрядчик не заявил о невозможности его исполнения в установленные сроки. В ходе исполнения контракта в письмах, направленных в адрес заказчика на указанное обстоятельство не ссылался, впервые возражения относительно невозможности выполнения контракта по этой причине изложено в дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившем в суд 09.03.2022 (том 2, л.д. 97-99об), в этой связи данный довод отклоняется судом.

Рассмотрев возражения ответчика в части наличия недостатков в проектной документации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что после заключения контракта 25.11.2020 сторонами были подписаны акты передачи строительной площадки и проектной документации (том 2 л.д. 34-35).

25.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым утвержден график оплаты выполненных работ, перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц (приложения №1, №2 к дополнительному соглашению №1).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 01.12.2020 касающееся изменения реквизитов подрядчика.

Ответчик в возражениях (том 2, л.д. 51-53об, 97-99об) также указал, что причиной отставания от графика выполнения работ явились недостатки проектной документации.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены письма с требованиями о передаче рабочей документации, внесении в нее изменений, необходимости проектных и технических решений в отношении свай, предоставлению места для забора недостающего грунта, по укладке ж/б перемычек, подтверждающие уведомления заказчика о приостановлении работ (№ С-264/20 от 08.12.2021, №С-276/20 от 17.12.2020, №С-279/20 от 23.12.2020, №С-280/20 от 23.12.2020, № С-024/21 от 10.02.2021, 3С-083/21 от 28.04.2021, №С-299/21 от 16.09.2021, №С-319/21 от 29.09.2021) (том 2, л.д. 54-57, 109,112-115).

Суд исследовал указанные письма в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, принял во внимание содержание протоколов технических совещаний, состоявшихся 10.08.2021 (том 1, л.д.38об-39), 13.10.2021 (том 2, л.д. 2-3), которые прошли с участием представителей подрядчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом, возражения ответчика, указанные в отзыве, не нашли своего подтверждения, сведения о перечисленных ответчиком нарушениях со стороны заказчика в тексте протоколов отсутствует.

Так в протоколе технического совещания от 10.08.2021 было принято решение только в части выполнения дополнительных работ и подготовке дополнительного соглашения к контракту об увеличении его цены.

Протокол технического совещания от 13.10.2021 подтверждает факт несоблюдения подрядчиком календарного плана производства работ, перечисленных в 27-ми пунктах. В ходе совещания было принято решение об осуществлении заказчиком мероприятий по расторжению контракта в одностороннем порядке.

Иных, помимо писем доказательств, подтверждающих недостатки проектных решений и документации, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление Мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска о назначении административного наказания по делу №5-19/2022м3 от 14.03.2022 в отношении ООО «Интерпром».

Так, судом установлено, что по состоянию на 07 октября 2021 года на объекте при выполнении работ подрядной организацией не соблюдаетсякалендарный план производства работ (графика выполнения строительно-монтажных работ), всего по 29 наименованию работ.

Подрядчиком по состоянию на 07.10.2021 года не соблюдены срокивыполнения строительных работ по муниципальному контракту, работы поконтракту в полном объеме не выполнены, вследствие существенногонарушения сроков выполнения работ заказчиком муниципальный контрактрасторгнут в одностороннем порядке. По причине несвоевременноговыполнения строительных работ, расторжения заказчиком контракта водностороннем порядке цели, которые ставил заказчик перед подрядчикомпо строительству детского сада на 285 мест, из них 135 мест в ясельныхгруппах по ул. Кольцевая 2/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, не былидостигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства. В результате невыполнения ООО «Интерпром» работ по муниципальному контракту нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе детей, проживающих в г. Горно-Алтайске.

Судом приняты во внимание пояснения представителя заказчика по следующим обстоятельствам. Информация подрядчика об отсутствии проектных решений по свайному полю некорректна, поскольку проектной документацией предусмотрена последовательность выполнения работ, однако подрядчиком была нарушена данная технология, посколькуподрядчик произвёл забивку свай без устройства котлована, а также из-занедостаточной квалификации рабочих произошёл скол двух свай, и две сваииз шести были забиты с нарушением допустимых норм по вертикали, припогружении свай было забито семь с отклонениями, превышающими нормы.В связи с этим заказчиком было выдано подрядчику предписание. Для того,чтобы устранить брак, необходимо было произвести дополнительныерасчёты и пройти экспертизу, на что ушло ещё около месяца. Такжезаказчиком давались указания подрядчику об установке второго копера(сваебоя) на строительную площадку, увеличении численного составаработников, предусмотреть возможность перехода на двухсменную работу наобъекте в случае отставания от графика. В связи с этим срыв сроковвыполнения работ произошёл по вине подрядчика: ввиду нарушениятехнологии проведения строительных работ, недостаточного количестварабочих на строительной площадке.

Судом также было учтено письмо №01-5/1768 от 13.09.2021 Администрации г.Горно-Алтайска относительно того, что фактическая готовность объекта составила 31%, тогда как по графику готовность должна составлять 80% (том 2, л.д. 08обр-9).

Возражения ответчика, аналогичные приведенным в настоящем деле были отклонены судом.

Таким образом, мировой судья нашел установленной вину ООО«Интерпром» в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, - бездействие, повлекшеенеисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнениеработ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемымзаконом интересам общества и государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Дополнительно нарушение условий контракта подрядчиком подтверждено решением УФАС по РА по делу №РНП 04-294/21 от 10.11.2021, в котором указано, что отставание от календарного плана производственных работ делает невозможным выполнение работ в срок до 30.11.2021, работы по состоянию на 13.10.2021 выполнены на 31%. (том 2, л.д. 58-61).

При указанных обстоятельствах, вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, постановление о назначении административного наказания от 14.0.2022, решение УФАС по РА не оспорил. Контракт расторгнут в связи с нарушением существенных его условий, наличие в действиях заказчика признаков неисполнения условий контракта, ответчиком не доказано.

Просрочка исполнения обязательства по сдаче выполненных работ является основанием для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным и обоснованным.

Ответчик период начисления, а также размер штрафных санкций не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением требований государственная пошлина по настоящему иску составила 161626 рублей 87 копеек. Истец при подаче иска платежным поручением №865235 от 08.12.2021 в сумме 200000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в сумме 161626 рублей 87 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38373 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Станционная, д. 30, литер А, пом. 518, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Станционная, д. 30, литер А, пом. 518, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в пользу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неотработанный аванс в сумме 27666609 (двадцать семь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей 77 копеек, неустойку в сумме 58764 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161626 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек.

Возвратить Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38373 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят три) рубля по платежному поручению №865235 от 08.12.2021 года.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко