Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А70-17514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17514/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А70-17514/2018 по заявлению акционерного общества «Ишиммаркетинг» (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Луначарского, 77, ИНН 7205000237, ОГРН 1027201238327) к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (627759, город Ишим, улица Майский Проезд, 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) об оспаривании постановления от 10.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды от 14.03.2016 № 1/16.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Волкова М.Б. по доверенности от 09.01.2019;

от акционерного общества «Ишиммаркетинг» - Болтунова Е.Е. по доверенности от 14.06.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Ишиммаркетинг» (далее по тексту - заявитель, общество, АО «Ишиммаркетинг», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 10.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды от 14.03.2016 № 1/16.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – управление, административный орган).

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отдел и управление просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемым постановлением обращено взыскание не на дебиторскую задолженность должника, а на иные имущественные права (право получения поступающих от арендатора платежей по договору аренды недвижимого имущества); судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и письменных пояснениях, отзыве на кассационную жалобу и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство № 32946/18/72009-СВ о взыскании исполнительского сбора в размере 377 466 руб. 12 коп. с должника АО «Ишиммаркетинг» в пользу государства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы и получены ответы кредитных организаций и регистрирующих органов об отсутствии у него денежных средств, автомобильного транспорта, а также о принадлежности ему объектов недвижимого имущества с зарегистрированными обременениями (ипотека, аренда).

Поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, в частности на право получения платежей по аренде.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 14.03.2016 № 1-16 в пределах 377 466 руб. 12 коп., в соответствии с которым судебный пристав обязал арендатора Ресторана «Трактир на Пушкинской» ИП Рашову О.М. перечислять ежемесячно денежные средства в размере 140 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, ссылаясь на недопустимость обращения взыскания на денежные средства, подлежащие уплате должнику в будущем, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку не представлены доказательства наличия у общества дебиторской задолженности по договору аренды от 14.03.2016 № 1-16.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое решение, дополнительно указал на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ порядка очередности обращения взыскания на имущество должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона №229-ФЗ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в том числе на имущественные права, установлен статьей 94 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения платежей по аренде недвижимого имущества в рамках заключенного с ИП Рашовой О.М. договора от 14.03.2016 № 1-16, которые не являются дебиторской задолженностью.

Вопреки доводам общества и выводам апелляционного суда данное право отнесено к имущественным правам, непосредственно не используемым в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, и подлежит взысканию в ходе исполнительного производства во вторую очередь.

Реализация должником права по денежному обязательству приведет к поступлению денежных средств на его счет, следовательно, используемость этого права в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, по сути, идентична используемости денежных средств, на которые в случае их выявления у общества взыскание было бы обращено в приоритетном порядке (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела, в том числе представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за октябрь 2018 года не усматривается наличие у него достаточного для исполнения требований исполнительных документов движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 94 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у общества денежных средств и иного имущества, подлежащего взысканию в первоочередном порядке, возможность поступления от ИП Рашовой О.М. денежных средств за предоставленное должником право пользования имуществом в рамках заключенного договора аренды, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018.

С учетом изложенного решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного должником требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17514/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Ишиммаркетинг» о признании незаконным постановления от 10.10.2018 Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды от 14.03.2016 № 1/16.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова