Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А41-106396/2023

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106396/23
17 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Автотехноресурс" (141401, Московская область, Химки город, Рабочая улица, дом 2А, корпус 26, офис 304А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 504701001) к                                                    

ООО "ТД "СМОЛМАШ" (143409, Московская область, Красногорск город, успенская улица, дом 4А, офис 324А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 502401001, Генеральный директор: ФИО1)

третьи лица:

-ООО "Смолмаш" (214010, Смоленская область, Смоленский район, Гедеоновка поселок, полевая улица, дом 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 671401001)

-Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области (144000, Московская область, Электросталь город, Советская улица, дом 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 505301001)

-Федеральная служба по Финансовому мониторингу (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

-Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

-ИФНС России по г. Красногорску Московской области (143409, Московская область, Красногорск город, Братьев Г-ных улица, 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-УФНС России по Московской области (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

-УФНС России по Смоленской области (214040, Смоленская область, Смоленск город, ФИО2 проспект, 23, В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 673101001)

-Прокуратура Смоленского района Смоленской области (214000, <...>)

-ООО "Дельтатехсервис" (656056, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., им ФИО3 <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 222501001)

-ФИО1


о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотехноресурс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТД "СМОЛМАШ" со следующими требованиями:

1.Взыскать с ООО «Торговый дом «Смоленские машины» в пользу ООО «Автотехноресурс» задолженность в размере 24 992 500, 40 (двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

2.Взыскать с ООО «Торговый дом «Смоленские машины» в пользу ООО «Автотехноресурс» пени за просрочку оплаты за период 01.01.2021г. по 28.02.2022г. в размере 27 443 927 (двадцать семь миллионов четыреста горок три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 69 коп.

3.Взыскать с ООО «Торговый дом «Смоленские машины» в пользу ООО   «Автотехноресурс»   в   счет   возврата   оплаченной госпошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Смолмаш", Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области, Федеральная служба по Финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области, УФНС России по Смоленской области, Прокуратура Смоленского района Смоленской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель  ответчика дал пояснения, в удовлетворении требований не возражал, заявил о применении судом ст.333 ГК РФ в части заявленной к взысканию неустойки, представитель третьего лица ООО "Дельтатехсервис" возражал против удовлетворения требований.

Через систему "Мой Арбитр" от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Через систему "Мой Арбитр" от Федеральной службы по Финансовому мониторингу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Через систему "Мой Арбитр" от ООО "Дельтатехсервис" поступила письменная позиция, в удовлетворении требований возражает. Через систему "Мой Арбитр" от Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Через систему "Мой Арбитр" от УФНС России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФНС России по Смоленской области указывает, что ООО "ТД "СМОЛМАШ" и ООО "Смолмаш", ООО "Автотехноресурс"  являются аффилированными лицами, и что фактически поставка не осуществлялась. ООО "Дельтатехсервис" также указывает на аффилированность вышеуказанных лиц, поддерживает позицию налоговых органов о том, что поставка имеет формальный характер в целях получения налоговой выгоды и фактически не осуществлялась.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, Федеральной службы по Финансовому мониторингу, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области, УФНС России по Смоленской области, Прокуратуры Смоленского района Смоленской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №10/06/17-1 на поставку товара от 10.06.2017г. в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, далее товар в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанные в приложениях к договору, накладных, УПД.

Разделом третьим договора предусмотрено, что продавец обязан передать товар уполномоченному представителю покупателя. Покупатель обязан принять переданные ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от приемки товара в связи с его низким качеством; оплатить стоимость товара на условиях, установленных разделом 2 настоящего договора.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости товара по вине покупателя, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

27.09.2018г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки товара в связи с переименованием ответчика и сменой банковских реквизитов.

Впоследствии 07.10.2019г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности, предметом которого является представление рассрочки по оплате задолженности за поставленный товар в размере 195 414 539,52 руб., образовавшейся в рамках договора на поставку товара №10/06/17-1 от 10.06.2017г.

Как указывает истец, в период с 18.10.2019г. по 31.03.2021г. истцом поставлялся товар, что подтверждается УПД, также истцом понесены расходы на транспортные  услуги.

Кроме того, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению об отсрочке, а также за ненадлежащее исполнение ответчиком условий по договору поставки.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022г. по делу №А41-33481/22 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» отказано в признании недействительным решения ИФНС по г. Красногорску Московской области  от 21.12.2021№ 11-25/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 800 руб. и к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 322 306 руб. Кроме этого, Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 805 762 руб. и начислены в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени на выявленную недоимку в размере 2 047 762,24 руб.

По мнению налогового органа Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентвми ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» ввиду того, что счета-фактуры и первичные документы по сделке со спорными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, поскольку примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Основанием для вынесения Решения послужил вывод Инспекции об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб».

 Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основанием для принятия решения от 21.12.2021 послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом «ТД «Смолмаш» ограничений, установленных положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ с целью уклонения от уплаты налога, при этом налогоплательщиком умышленно применена схема по искусственному созданию налоговых вычетов с контрагентами – ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб».

В частности, судом установлено, что спорный товар не мог быть поставлен указанными контрагентами.

Также судом было установлено, что согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «ТД «Смолмаш» является торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских.

С момента учреждения (23.01.2009) наименованием Общества являлось – ООО «Меркатор-Сервис СТ», 26.09.2018 наименование изменено на – ООО «ТД «Смолмаш».

Обществом за 1 квартал 2019 года представлена налоговая декларация по НДС, в которой заявлены, в том числе вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб».

Согласно материалам дела, Обществом (Покупатель) были заключены договоры с ООО «Автотехноресурс» (Продавец) от 10.06.2017 № 10/06/17-1 на поставку товара и с ООО «Вестехснаб» (Продавец) от 18.12.2018 № 2/18 на поставку товара. (Т.2, л.д. 52-84,Т. 4, л.д. 40-52)

Со стороны Покупателя вышеуказанные договоры подписаны генеральным директором ООО «ТД «Смолмаш» ФИО1, со стороны Продавцов руководителями – ФИО4 и ФИО5 соответственно.

Из представленных договоров, заключенных между Заявителем и спорными контрагентами, следует, что Обществом было приобретено оборудование и запчасти для специализированных транспортных средств (спецтехники).

При этом Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о ООО «Автотехноресурс» за 1 квартал 2019 года отражена реализация только в адрес проверенного налогоплательщика ООО «ТД «Смолмаш» и в адрес ООО «СМОЛМАШ», ООО «Вестехснаб» за 1 квартал 2019 года также отражена реализация только в адрес проверенного налогоплательщика ООО «ТД «Смолмаш» и в адрес ООО «СМОЛМАШ». (Т. 6, л.д. 28-32)

По итогам мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что ООО «ТД «Смолмаш» и ООО «СМОЛМАШ» аффилированы и являются участниками единой группы компаний.

Кроме этого судом было принято во внимание обстоятельства судебного спора между ООО «Автотехноресурс» и ПАО «Промсвязьбанк» (дело № А40- 146350/18-87-791).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу ООО «Автотехноресурс» оспорил отказ ПАО «Промсвязьбанк» в осуществлении банковской операции по перечислению денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По результатам рассмотрения материалов дела Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что отказ ПАО «Промсвязьбанк» обоснован, поскольку ООО «Автотехноресурс» не представлено надлежащих документов. В представленных документах выявлены противоречия:

-в накладных с ООО «Меркатор-Сервис» от 12.12.2017 № 90, от 11.12.2017 № 83, указано одно основание - «счет от 02.10.2017 № 80» - оплаты по данному счету отсутствуют, в накладных от 23.06.2017 № 29, от 28.06.2017 № 31 указано основание «счет от 24.02.2015», оплаты по которому также отсутствуют;

-договоры с контрагентами по входящим/исходящим платежам также напечатаны на бланке с печатью контрагента (текст документа перекрывает печать, например, ООО «КОНУНГ», ООО «Меркатор-Сервис СТ»);

-договоры с контрагентами однотипные; приложения к договору с ООО «СМОЛМАШ», в которых согласовываются количество, ассортимент, комплектность и цена, не предоставлены;

-согласно штатному расписанию от 01.01.2018 № 1, штат состоит из 3 сотрудников, что не соответствует объему осуществляемой деятельности по счету клиента. Сотрудники, которым перечисляется заработная плата по счету клиента в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - однофамильцы (ФИО6, ФИО7, ФИО5). Размер выплачиваемой заработной платы в 2018 году по счету клиента в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не соответствует МРОТ.

По результатам анализа контрагентов, которые отражены в налоговой отчетности установлено, что формирование НДС имеет так называемый «закольцованный» характер, то есть в «схеме» участвуют одни и те же контрагенты, которые формируют налоговые вычеты по НДС друг для друга, тогда как в итоге на последнем звене заявляется вычет по контрагенту, либо не представившему налоговую декларацию по НДС, либо представившему налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

Установлено, что правоохранительными органами была изъята база дынных ООО «Малт» «1С: бухгалтерия предприятия». При анализе изъятой базы данных установлено, что товар, поставленный в адрес ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб», в дальнейшем реализованный в адрес ООО «ТД «Смолмаш», Обществом не закупался.

Должностные лица ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» по повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явились, дальнейшее движение денежных средств ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» свидетельствует об их обналичивании.

Доводы Общества «ТД «Смолмаш» о том, что товары, приобретенные у ООО «Автотехноресурс», ООО «Вестехснаб» использовались в финансово-хозяйственной деятельности не были приняты судом, так как не нашли своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

Установлено, что в адрес ООО «Торговый Дом «Смоленские Машины» Инспекцией выстоялось требование № 15770_05 о представлении документов (информации), а именно первичные документы, в которых отражен состав комплектов навесного оборудования для сборки и монтажа комбинированных дорожных машин, переданных ООО «Смолмаш» в рамках исполнения Договора подряда №12/01/10 от 12.01.2010г. (по каждому акту приема-передачи материалов для переработки) за период 2016 – полугодие 2019, карточку счета 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону" по материалам, переданным ООО "Смолмаш" в рамках договора подряда №12/01/10 от 12.01.2010, отчеты об использовании давальческого сырья (материалов) по контрагенту ООО "Смолмаш" за период 2016 - полугодие 2019.

Общество уклонилось от предоставления документов за полугодие 2019, вместе тем, представило документы за период 2016 – 2018, что, по мнению заинтересованного лица свидетельствует о сокрытии сведений для осуществления налогового контроля. Таким образом, Обществом так и не были представлены документы, свидетельствующие о реализации, передаче на сторону в виде давальческого сырья или иного использования спорных товаров.

Судом сделан вывод о том, что, факт дальнейшей реализации заявителем спорного товара своему (своим) заказчику (заказчикам), не свидетельствует о поставке спорных товаров именно спорными контрагентами и не является достаточным основанием для принятия к вычетам спорных сумм по спорным сделкам при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретными контрагентами.

В данном случае факт поставки товара именно теми организациями, с которыми Общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки. Вместе с тем наличие у Общества «ТД «Смолмаш»  документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о его взаимоотношениях с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что документооборот от ООО «Торговый дом» Смоленские машины» по сделкам с ООО «Автотехноресурс» носил формальный характер.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

При этом суд отклоняет доводы истца и ответчика о том, что указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения судов по предыдущем периоду и не имеют отношения к данному делу, поскольку  заявлен следующий период по задолженности по спорному договору поставки, поскольку доказательств реальности поставки в настоящее дело ни истцом ни ответчиком также не представлено.

 При этом согласно пояснений  Межрайонной инспекции №13 по Московской области (т.2, л.д.95, т.3, л.д.158) по представленным расчетам ООО "Автотехноресурс" за период с 2016г.по 2022г., среднесписочная численность составила 2 человека. За период с 2 кв. 2021г. по 4 кв.2021г. организация представила нулевую отчетность по НДС, книги продаж не заполнялись.

Аналогичные выводы в отношении ООО «Автотехноресурс» приведены в решении Межрайонной ИФНС № 6 по Смоленской области № 202 от 24.03.2022 (при проверке аффилированного лица - ООО «СМОЛМАШ» за период с 2016г. по 2019г.).

Налоговым органом проанализированы в целом деятельность ООО «СМОЛМАШ» с 2016 по 2019г., в том числе, на предмет осуществления хозяйственных операций с ООО «Автотехносервис». Налоговым органом также проанализированы книги продаж и покупок ООО «Автотехносервис», дана оценка его контрагентам и сделан вывод о том, что при указанных вводных данных поставок запасных частей не было, а ООО «Автотехносервис» является лишь технической компанией, не способной самостоятельно участвовать в хозяйственных отношениях. Указанная компания не была в состоянии выполнять ни условия договоров с ООО «СМОЛМАШ», ни с контрагентами.

Большая часть контрагентов также являются аффилированными с ООО «Автотехносервис», поскольку у части контрагентов использовался одним и тем же IP-адрес для входа в систему Интернет-банка, один номер телефона, часть юридических лиц расположена по одному и тому же адресу.

Истец, возражая против доводов третьих лиц, указывает, что проверяемым периодом являлся только 1 квартал 2019 г, а договор между ООО «Автотехноресурс» и ООО «ТД   «СМОЛМАШ»   заключен    10.06.2017;   во   втором   случае,    соответственно, что проверялись хозяйственные отношения между ООО «Автотехносервис» и ООО «СМОЛМАШ», а не ООО «ТД «СМОЛМАШ».

Данный довод судом также отклоняется, поскольку  состоявшимися решениями судов уже дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Доводы Истца и Ответчика по данному делу не подтверждают законность и обоснованность своих позиций по делу.

Доказательств того, что за заявленный период осуществлялась реальная поставка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор между истцом и ответчиком составлялся и исполнялся формально, без соблюдения согласованных сторонами условий, поставка истцом не осуществлялась.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Оснований для применения статья 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, не имеется, поскольку в удовлетворении требований отказано.


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Автотехноресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000  руб.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                          Кузьмина О.А.