Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А49-2574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза Дело А49-2574/2022

12 октября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения частично,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 – представителя (доверенность от 11.03.2022. диплом), ФИО2 – представителя (доверенность от 11.03.2022, диплом),

от ответчика - ФИО3 – заместителя начальника инспекции (доверенность от 20.01.2022, ФИО4 – главного госналогинспектора (доверенность от 22.04.2022), ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 02.03.2022, диплом),

от третьего лица – ФИО5 - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 18.11.2021, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Агат-Алко») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1529 от 25.10.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24141584,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 48330331,00 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 8174588,00 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 75400,00 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем представлен налоговому органу полный пакет документов, необходимых для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. По мнению общества, сделки с контрагентами: ООО «Альянс Плюс», ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Евроресурс» и ООО «Торгпоставка» (далее – спорные контрагенты) имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС возлагается на продавца товара. Доказательства подконтрольности спорных контрагентов заявителю у налогового органа не имеются. При выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

В письменном отзыве на заявление МИФНС России № 5 по Пензенской области с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами, содержат недостоверные сведения и подписаны частично неустановленными лицами. Документы, содержащие недостоверные сведения о хозяйственной операции, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Сделки с данными контрагентами не носили реального характера. При выборе деловых партнеров налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Деловая переписка, иные документы, подтверждающие контакты со спорными контрагентами, отсутствуют.

В письменном отзыве по делу третье лицо – УФНС России по Пензенской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению Управления, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Реальные хозяйственные отношения между обществом и указанными выше контрагентами отсутствовали, был создан формальный документооборот между заявителем и его контрагентами.

В судебном заседании представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в 2009 году. Основной государственный регистрационный номер <***>. Юридический адрес: <...>.Общество является крупным производителем этилового спирта, производство осуществляет на производственных мощностях, расположенных в п. Затон Городищенского района Пензенской области и в с. Анненково Кузнецкого района Пензенской области.

На основании решения налогового органа о проведении проверки № 1 от 26.06.2019 в отношении ООО «Агат-Алко» в период с 26.06.2019 по 20.07.2020 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 337 от 10.02.2021.

18.03.2021 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту проверки от 17.05.2021.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 25.10.2021 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1529.

Согласно указанному решению установлены, в частности, неполная уплата в бюджет НДС за 1-3 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 в сумме 24141584,00 руб., пени в сумме 10594443,71 руб., налога на прибыль организаций за 2016, 2017 в сумме 48330331,00 руб., пени в сумме 43184231,45 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 8174588,00 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 75400,00 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной выше части, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/25 от 10.02.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела видно, что инспекцией по спорным контрагентам не приняты: ООО «Альянс Плюс» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2016-2017 в сумме 17492918,85 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 в сумме 174079080,00 руб., ООО «Гузель» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2016 в сумме 3186349,54 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 в сумме 31863495,00 руб., ООО «Удача» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2017 в сумме 2397999,53 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2017 в сумме 23979993,00 руб., ООО «Евроресурс» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016, 1 квартал 2017 в сумме 603775,00 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 в сумме 6037755,00 руб., ООО «Торгпоставка» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в сумме 460543,00 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 в сумме 4605433,00 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа об умышленном использовании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически обязательства по договорам выполнялись не сторонами договоров, а иными лицами.

Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела в части взаимоотношений с контрагентами: ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Евроресурс» и ООО «Торгпоставка».

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «Агат-Алко» со спорными контрагентами заключены договоры поставки зерна:

- ООО «Гузель» (договор № 15/01-1 от 15.01.2016 на поставку кукурузы, пшеницы, ржи);

-ООО «Удача» (договор № 09/01-П от 09.01.2017 на поставку кукурузы, пшеницы);

- ООО «Евроресурс» (договор № 22/01-2 от 22.01.2016 на поставку ржи);

- ООО «Торгпоставка» (договор № 03/08-П от 03.08.2016 на поставку пшеницы).

Условия договоров идентичны. Доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поступления продукции на склад покупателя в течение нескольких календарных дней.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обществом представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Ни один из вышеуказанных контрагентов документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом не представил (ООО «Удача» ликвидировано по решению учредителя 31.08.2018, ООО «Гузель» ликвидировано по решению учредителя 22.01.2018, ООО «Евроресурс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 15.11.2018, ООО «Торгпоставка» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью записи о юридическом лице 06.03.2019).

ООО «Гузель» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 06.10.2015, юридический адрес: <...>, 22.01.2018 общество ликвидировано. Учредителем и руководителем ООО «Гузель» являлась ФИО6, которая являлась учредителем и руководителем еще в 2 организациях (ООО «Агроторг», ООО «Идель»). ФИО6 является сестрой ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «Удача»). По данным формы 2-НДФЛ за 2016 численность общества составила 1 человек (ФИО6). Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, у общества отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. В результате анализа налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций за 2016 установлено, что при значительных оборотах суммы НДС и налога на прибыль организаций исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере. Доля налоговых вычетов по НДС составляет свыше 99%, доля расходов к полученным доходам – 99,9%. Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Гузель» отсутствовали основные средства, запасы, денежные средства, резервы, а также кредитные, заемные и безвозмездно полученные средства.

В ходе осмотра территорий, помещений (протокол осмотра № 1 от 19.01.2017) по юридическому адресу общества расположен двухэтажный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО8, в доме проживает собственник и его семья. ФИО8 пояснил, что ООО «Гузель» ему известно, он заключал договор аренды этого помещения с ФИО6, организация уже более полугода не работает, вывески на доме нет.

Договор поставки № 15/01-1 заключен между ООО «Гузель» (поставщик) и ООО «Агат-Алко» (покупатель) 15.01.2016, а 05.10.2016 между ООО «Гузель» и ООО «Удача» заключен договор уступки права требования № 6, согласно которому ООО «Гузель» уступило право требования по договору поставки № 15/01-1 от 15.01.2016 в размере 7206252,20 руб. ООО «Удача».

Согласно представленным первичным документам в адрес ООО «Агат-Алко» контрагентом произведена поставка зерна (кукуруза, пшеница, рожь) на общую сумму 35049844,80 руб., при этом поставщики ржи в адрес ООО «Гузель» не установлены. (сведения о счетах-фактурах содержатся на стр. 301-302 решения).

Поставлено товара на 37448182,60 руб. Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме: 30241430,40 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Гузель», 7206752,20 руб. на основании договора уступки от 05.10.2016 – в адрес ООО «Удача».

Согласно данным расчетного счета ООО «Гузель» поставщиками сельхозпродукции в 2016 году являлись организации, перечисленные на стр. 309-310 решения. Организация перечислила поставщикам 14524830 руб., в том числе за кукурузу и пшеницу, перечислений за рожь не было.

В ходе анализа деятельности поставщиков ООО «Гузель» (ГКФХ ФИО9, ГКФХ ФИО10, ООО «Регион-Сахар» (рук. ФИО11), ГКФХ ФИО12, ГКФХ ФИО13.) установлено, что при заключении договоров с ООО «Гузель» выступали разные лица, не имеющие отношения к контрагенту: ФИО14, ИП ФИО15 ФИО6 им не знакома. Другие поставщики 2 звена (ГКФХ ФИО16, ООО «Тарник», ГКФХ ФИО17, ГКФХ ФИО18, ГКФХ ФИО19, ООО «Импульс») не смогли сообщить, с кем конкретно от имени ООО «Гузель» велись переговоры, кто принимал товар, кто осуществлял транспортировку.

Глава КФХ ФИО20, колхоз Заря, АО «Росагролизинг», ООО «Удача» (ИНН <***>), сообщили, что ООО «Гузель» не знакомо, поставок сельхозпродукции в его адрес не было.

Контрагенты 2 звена (ГКФХ ФИО21, ГКФХ ФИО22, ГКФХ ФИО23, ООО «Черемшан агро», ИП ФИО24, ООО «Лидер», ООО «Агролюкс», ГКФХ ФИО25, ООО «Реал Консалтинг», ООО «Нефтетранс»,, ООО «БДС»,, ГКФХ ФИО26, ООО «Проект-Регион», ООО «Удача», ООО «Луч», ООО «Элегия», ООО «Регион Сырье», ООО «Искра», ООО «Агроснаб») документы по взаимоотношениям с ООО «Гузель» не представили.

Согласно заключению эксперта № 565 от 14.01.2020 подписи в ТТН, товарных накладных от имени руководителя ООО «Гузель» ФИО6 выполнены не ФИО6, а иными лицами.

По данным расчетного счета ООО «Гузель» единственным перевозчиком был ИП ФИО27 В представленных ООО «Агат-Алко» и ИП ФИО27 ТТН сведения не совпадают (подробно сведения изложены на стр. 335-365 решения).

При анализе первичных документов по перевозке товара от ООО «Гузель» в адрес заявителя установлены недостоверные сведения. Так, в ТТН за апрель 2016 указаны неверные сведения в отношении транспортного средства, водителем которого являлся ФИО28

В ходе допроса ФИО28 (протокол допроса № 37 от 29.01.2020) он показал, что ООО «Агат-Алко» ему незнакомо, в 2016,2017 годах на территории спиртзавода в п. Затон и с. Анненково товары не возил, ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Евроресурс», ООО «Торгпоставка» ему не известны, в ТТН, представленных ему на обозрение, указан гос.номер не его транспортного средства(О200МН), грузы через ИП ФИО27 никогда не перевозил, кукурузу он никогда не перевозил.

Указанные данные свидетельствуют о фиктивном характере сделки между заявителем и его контрагентом, о формальном оформлении документов в целях получения налоговой экономии.

Налоговым органом проведены допросы водителей, фамилии которых указаны в ТТН.

Водитель ФИО29 (протокол допроса от 89 от 18.12.2019) показал, что на своем автомобиле КАМАЗ, гос.номер Е558РТ, перевозил зерно, договор на перевозку не заключал, перевозил зерно из Саратовской и Пензенской областей в ООО «Агат-Алко» в с. Анненково, ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Торгпоставка», ООО «Альянс Плюс», ООО Евроресурс», ИП ФИО27 ему не знакомы.

Водители ФИО30 (протокол допроса № 94 от 04.10.2019), ФИО31 (протокол допроса № 42 от 01.07.2019), ФИО32 (протокол допроса № 120 от 05.07.2019) подтвердили, что работали у ИП ФИО27, перевозили зерно в ООО «Агат-Алко», но от каких организаций, не помнят.

Водитель ФИО33 (протокол допроса № 10 от 15.01.2020) показал, что в 2016-2017 годах работал у ИП ФИО27, на автомобиле с рег.номером О712УМ перевозил кукурузу и пшеницу, продукцию забирал со складов, чьих не знает. Перевозилась в с. Средняя Елюзань, а оттуда покупателям, ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Евроресурс» знакомы только по документам, ООО «Торгпоставка» и ООО «Альянс Плюс» не знает, пункты погрузки - сельхозпроизводители Ульяновской области.

ИП ФИО27 (протокол допроса № 24 от 20.02.2019) показал, что оказывал услуги по перевозке сельхозпродукции, в 2017 стал дополнительно заниматься куплей-продажей зерна, сам продукцию не выращивал, ООО «Гузель» ему знакомо, с ФИО34 не знаком, не встречался, ООО «Агат-Алко» было покупателем зерна у ООО «Гузель», заявки на перевозку поступали по телефону, ТТН оформлялись от имени ООО «Гузель» и ООО «Удача» и передавались водителям, отношений с ООО «Агат-Алко» у него не было, ООО «Удача» ему знакомо, с руководителем не знаком, контактных данных не знает.

Анализ расчетных счетов ООО «Гузель» показал, что оплата производилась за разноплановую продукцию (за ГСМ, пшеницу, кукурузу, подсолнечник, свиней и т.д.), операции по оплате складских помещений, аренду транспортных средств, коммунальные платежи отсутствовали, что нетипично для реально действующего юридического лица.

Денежные средства, поступившие ООО «Гузель» в 2016 году обналичены ФИО6 в сумме 5310000 руб., 15151918 руб. перечислены на счета ООО «Синтез», 4170000 руб. выданы наличными на закупку сельхозпродукции. ООО «Синтез» перечислило денежные средства ООО «Агро Платинум» за кукурузу, ООО «Виноград» за кукурузу, ООО «Элегия», ИП ФИО27 ИП ФИО27 в тот же день (14.01.2016) денежные средства в том же объеме (3000000 руб.) возвращены на расчетный счет ООО «Синтез» с назначением «возврат денежных средств»

При сопоставлении книги покупок ООО «Гузель» и данных расчетного счета контрагента (стр. 379 решения) установлено, что заявленные суммы вычетов по НДС не подтверждаются операциями по расчетному счету (перечень контрагентов и суммы денежных средств не совпадают). Так, стоимость покупок в 2016 – 543 млн. руб., а перечислено в 2016 поставщикам только 80 млн. руб., что является свидетельством того, что ООО «Гузель» формально формировались налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных поставок зерна ООО «Гузель» в адрес заявителя и умышленном создании заявителем формального документооборота с ООО «Гузель» с целью получения налоговой выгоды.

ООО «Удача» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 01.08.2016, юридический адрес: <...> (собственник помещения ФИО35), 31.08.2018 общество ликвидировано. Учредителем и руководителем ООО «Удача» являлся ФИО7 (брат ФИО6). По данным формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 численность общества составила 3 человека (в том числе ФИО6). Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, у общества отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. В результате анализа налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций за 2016 установлено, что при значительных оборотах суммы налоговых вычетов по НДС составили 99,9%, налог на прибыль организаций исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере. Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Удача» отсутствовали основные средства, запасы, денежные средства, резервы, а также кредитные, заемные и безвозмездно полученные средства.

В ходе осмотра территорий, помещений (протокол осмотра № 24 от 23.06.2017) по юридическому адресу общества расположен строящийся двухэтажный жилой дом, вывеска с реквизитами ООО «Удача отсутствует», ФИО7 на месте отсутствовал.

Установлено, что ООО «Гузель» и ООО «Удача» сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность через одно и то же уполномоченное лицо (ФИО36), имели одинаковые IP-адреса (78.25.123.122, 78.25.122.209).

Показания руководителя ООО «Удача» ФИО7 (протоколы допросов № 2321 от 18.02.2019, № 1868 от 12.12.2017, № 6 от 19.12.2017, № 2056 от 15.03.2018) носят противоречивый характер.

Из показаний ФИО7 (протокол допроса № 2321 от 18.02.2019) следует, что он являлся руководителем общества, сам принял решение об учреждении общества, общество приобретало сельхозпродукцию для перепродажи, поставщиков и покупателей товара не помнит, их искали по интернету, доставка осуществлялась автотранспортом, ООО «Гузель» не помнит, с ФИО6 не знаком, ООО «Агат-Алко» не помнит, с руководителем лично не знаком, бухгалтерский учет организации вел лично.

При этом при допросе 12.12.2017 (протокол № 1868) показал, что основных поставщиков и покупателей ООО «Удача» он не помнит. Доверенностей никому не выдавал, при этом отчетность ООО «Удача» представлялась через уполномоченного представителя ФИО36, а расчетными счетами организации, открытыми в АО «РСХБ» по доверенности управлял ФИО35

Согласно заключению эксперта № 565 от 14.01.2020 подписи в ТТН (частично), товарных накладных, договоре поставки № 09/01-П от 09.01.2017, спецификациях к договору, дополнительного соглашения от имени руководителя ООО «Удача» ФИО7 выполнены не ФИО7, а иными лицами.

Из анализа выписок расчетных счетов ООО «Удача» следует, что денежные средства, поступавшие на счета организации, сняты наличными ФИО7, ФИО35, при этом последний не являлся работником ООО «Удача», а являлся учредителем и руководителем нескольких организаций (в том числе ООО «Синтез», ООО «Агропром», ООО «Колос», ООО «Триумф»), адрес регистрации которых совпадает с адресом регистрации ООО «Удача».

Допрошенным в ходе ВНП водителям, фамилии которых указаны в ТТН, представленных ООО «Агат-Алко» по взаимоотношениям с ООО «Удача», (ФИО30, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО32) ООО «Удача» неизвестно.

Данные ТТН, представленных ООО «Агат-Алко», противоречат данным ТТН, представленных реальными сельхозпроизводителями (ООО «Кургановский», ООО «СХП «Элита-С», ООО «Агро Платинум»). Подробно обстоятельства описаны на стр. 443-451 оспариваемого решения.

Анализ представленной от ООО «РТИТС» информации (письмо № 19-8274 от 26.12.2019) показал, что грузовые автомобили, указанные в ТТН ( гос.номера О712УМ58, К728СМ777,С075МР58), представленных ООО «Агат-Алко», ИП ФИО27, ООО «Кургановский», за одну и ту же дату были зафиксированы видеокамерами только на территории Пензенской области, что свидетельствует о том, что данные транспортные средства в указанные даты за границы Пензенской области не выезжали, доставка сельхозпродукции осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей (ООО «Кургановский», ООО «СХП «Элита-С»).

При сопоставлении книги покупок ООО «Удача» и данных расчетного счета контрагента установлено, что заявленные суммы вычетов по НДС не подтверждаются операциями по расчетному счету (перечень контрагентов и суммы денежных средств не совпадают). Так, стоимость покупок согласно книге покупок ООО «Удача» в 2017 составила 481 млн. руб., при этом перечислено поставщикам лишь 133 млн. руб. основная часть вычетов сформирована по контрагентам: ООО «Универсал» (ИНН <***>), ООО «Гузель» (ИНН <***>), ООО «Агроторг» (ИНН <***>). При этом согласно данным расчетного счета в 2017 году перечисления в адрес ООО «Универсал» и ООО «Гузель» отсутствуют, а адрес ООО «Агроторг» сумма перечислений в 5,6 раза меньше стоимости покупок, заявленной в книге покупок.

Налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у ООО «Универсал» по взаимоотношениям с ООО «Удача», 27.10.2017 представлены документы на поставку дизельного топлива. Согласно объяснениям руководителя ООО «Универсал» ФИО40 документы изъяты следственными органами в рамках уголовного дела. При этом поручение было направлено 25.03.2020, истребовались документы за 2016-2017 годы, а обыск был проведен 30.03.2016.

Руководителем и учредителем ООО «Агроторг» являлась ФИО6 В отношении общества 05.02.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Иные контрагенты 2 звена (ООО «Мегатек», ООО «Техсервис» и ООО «Агропромснаб») ликвидировано 15.12.2016 и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 31.10.2019 и 23.05.2019 соответственно.

Письмом от 07.09.2017 исх. № 13196 инспекция проинформировала ООО «Агат-Алко» о наличии высокой степени риска квалификации контрагента – ООО «Удача» как проблемного, а сделки, совершенной с этим контрагентом, как сомнительной. В ответе от 11.09.2017 исх.№ 01-03/319 общество сообщило, что проявляет должную осмотрительность перед заключением договоров.

Таким образом, установленная в отношении ООО «Удача» обстоятельств свидетельствует о умышленном создании заявителем формального документооборота с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Евроресурс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 10.09.2015, юридический адрес: <...>, 15.11.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем ООО «Евроресурс» являлся ФИО41 По данным формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 численность общества составила 1 человек. Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, у общества отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. В результате анализа налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций за 2016,2017 установлено, что при значительных оборотах суммы налоговых вычетов по НДС составили 99,9%, налог на прибыль организаций исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере. Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Евроресурс» отсутствовали основные средства, запасы, денежные средства, резервы, а также кредитные, заемные и безвозмездно полученные средства.

В ходе осмотра территорий, помещений (протокол осмотра № 24 от 28.09.2016) по юридическому адресу общества расположен одноэтажный жилой дом, вывеска с реквизитами ООО «Евроресурс» отсутствует, собственника (ФИО41) на месте не оказалось.

Установлено, что ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Евроресурс» сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность через одно и то же уполномоченное лицо (ФИО36).

Из показаний руководителя ООО «Евроресурс» ФИО41 (протоколы допросов № 1506 от 20.01.2017, № 1500 от 19.01.2017, № 1532 от 07.02.2017) следует, что он являлся руководителем общества, в штате был один человек, в собственности имущества не было, организация занималась перепродажей продукции, арендовала склад в с. Курмаевка, ул. Промышленная, д. 1, основные поставщики продукции: ООО «Мегатэк», ООО «Милениум».

Согласно заключению эксперта № 565 от 14.01.2020 подписи в договоре, счетах-фактурах, ТТН, товарных накладных от имени руководителя ООО «Евроресурс» ФИО41 выполнены не ФИО41, а иными лицами. Подписантом налоговой отчетности ООО «Евроресурс» по НДС и налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017, представленной в налоговый орган 25.05.2017, значился ФИО41, который умер 29.03.2017.

Допрошенным в ходе ВНП водителям, фамилии которых указаны в ТТН, представленных ООО «Агат-Алко» по взаимоотношениям с ООО «Евроресурс», (ФИО30, ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО42) ООО «Евроресурс» неизвестно (протоколы допросов № 842 от 10.11.2017, № 843 от 10.11.2017, № 110 от 05.07.2019, № 94 от 04.102019, б/н от 04.10.2019, № 842 от 10.11.2017).

В ходе допроса ФИО43 (работала бухгалтером в ООО «Евроресурс» в 2016, протокол допроса № 551 от 02.10.2019) установлено, что она снимала денежные средства с расчетного счета организации и передавала их ФИО41, ООО «Агат-Алко» не знакомо.

По данным выписки расчетного счета ООО «Евроресурс» оплата контрагентам за рожь в 2016 не производилась. На расчетный счет ООО «Евроресурс» в 2016 году поступило 854375577 руб., списано 854089448 руб., из них обналичено 65361012 руб.

Согласно информации, поступившей в налоговый орган в порядке взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел во исполнение совместного приказа № 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия ОВД и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» из УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия, ООО «Евроресурс» входило в число «обнальных площадок».

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ООО «Евроресурс» является одной из организаций, деятельность которой направлена на обналичивание денежных средств через физических лиц, а также общество осуществляет посредническую деятельность между производителями и покупателями товаров, т.е. деятельность ООО «Евроресурс» носит технический характер, организация является звеном в цепи контрагентов, участвующих в схеме ухода от налогообложения с целью завышения расходов и вычетов по НДС в результате использования формального документооборота. В числе контрагентов общества значатся такие организации: как ООО «Мегатэк», ООО «Миллениум», ООО «Агроспектр». В ходе проведенного УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия осмотра от 14.05.2016 в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, в числе изъятых вещей и документов были обнаружены оттиски печатей ООО «Мегатэк», ООО «Миллениум», ООО «Агроспектр», ООО «Евроресурс».

Согласно объяснению ФИО44 от 12.05.2016 в помещении его офиса, расположенного по адресу: <...>, на основании потребностей покупателей выписывались товарные накладные на отпуск продукции от его имени, помимо этого бухгалтера ФИО45 и ФИО46 изготавливали первичные бухгалтерские документы организаций, подконтрольных ФИО35, какой-либо продукции на складе ФИО47 не хранил, руководитель ООО «Агроспектр» ФИО48 ведет асоциальный образ жизни, директор ООО «Мегатэк» ФИО49 работает у него в должности разнорабочего, руководитель ООО «Милениум» ФИО35 занимается куплей-продажей зерновых культур, которые покупает за наличный расчет физических лиц в Ульяновской, Пензенской областях, в Республике Чувашия.

ФИО45 12.05.2016 пояснила, что она с 2012 года вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Мегатэк», ООО «Миллениум», ООО «Агроспектр» по указанию ФИО35, директоры указанных организаций являлись формальными. Всю работу по оформлению первичных документов она осуществляла с ФИО43, денежными средствами на счетах указанных организаций распоряжался ФИО35, он же давал указания о контрагентах, сведения о которых нужно было внести в первичные документы, документы подписывались ею и ФИО43.

Из обяснений ФИО43 от 12.05.2016 следует, что в 2014 она устроилась на работу к ИП ФИО44, в ее должностные обязанности входило оформление первичных документов покупателям сельхозпродукции от имени ИП ФИО44, ООО «Мегатэк», ООО «Миллениум», ООО «Агроспектр» ей знакомы, она неоднократно по просьбе ФИО35 подготавливала и подписывала финансово-хозяйственные документы за руководителей этих организаций, директоры этих организаций руководство не осуществляли, документы не подписывали, денежными средствами не распоряжались.

Таким образом, ООО «Мегатэк», ООО «Миллениум», ООО «Агроспектр», ООО «Евроресурс» фактически управлял ФИО35, который был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, вину признал (постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска № 1-110/2020 от 18.05.2020).

ООО «Торгпоставка» зарегистрировано 13.04.2016 по адресу: <...>, учредитель и руководитель ФИО50, основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, в 2016-2017 имущества не имеет, численность работников отсутствует. Доля налоговых вычетов по НДС в 2016 составила 99,1%, в 2017 – 96,1%. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем 06.03.2019.

Из показаний ФИО50 (протокол допроса № 1101 от 27.08.2018) следует, что он не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества, документы на регистрацию общества подписал по просьбе знакомого Ивана за вознаграждение, вместе с ним открывал расчетный счет и подписывал документы по его просьбе, чем занималась организация, не знает.

Показания ФИО50 подтверждаются заключением эксперта № 565 от 14.01.2020, согласно которому подписи на документах от имени ООО «Торгпоставка» выполнены не ФИО50, а другими лицами.

Согласно договору, заключенному ООО «Торгпоставка» с ООО «Агат-Алко» № 03/08-П от 03.08.2016, поставщик поставлял в адрес покупателя пшеницу, при этом согласно расчетному счету контрагента он не приобретал пшеницу у поставщиков.

Согласно договору поставка товара осуществляется поставщиком. В ТТН, представленных заявителем, пунктами погрузки указаны с. Мокшан, с. Вышелей, пункт разгрузки – п. Затон, собственником транспортных средств является ИП ФИО51

В ходе допроса (протокол допроса № 257 от 09.10.2019) ФИО51 пояснил, что договоры на оказание транспортных услуг заключал с ООО «Агат-Алко», перевозил рожь, ООО «Торгпоставка» не знакомо, договор на перевозку с ним не заключал.

Водитель ФИО52 (протокол допроса №262 от09.10.2019), указанный в ТТН, представленных ООО «Агат-Алко», пояснил, что в 2016-2017 осуществлял перевозку сельхозпродукции на транспортном средстве, принадлежавшем ИП ФИО51, зерно перевозил от ИП ФИО51 в адрес ООО «Агат-Алко», ООО «Торгпоставка» не знакомо, зерно от него не возил.

В ходе допроса водителя ФИО53 (протокол допроса № 186 от 08.07.2020) он пояснил, что в 2016, 2017 работал в Ахунском лесном хозяйстве, осуществлял грузовые перевозки на машине КАМАЗ 5511, номер А215 пшеницы, кукурузы, ржи с полей на склады, транспортное средство принадлежало Ахунскому лесному хозяйству, услуги по перевозке осуществлял по указанию его начальника ФИО51 « ООО «Евроресурс», ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Торгпоставка», ООО «Альянс Плюс» ему не знакомы, путевые листы выписывал диспетчер ФИО54, , накладные передавались заведующей складом, поля, с которых вывозилась сельхозпродукция, принадлежали начальнику Ахунского лесного хозяйства ФИО51, от которого он получал распоряжения о времени и месте погрузки зерна, перевозку зерна осуществлял в п. Затон, в с. Анненково не осуществлял.

Анализ расчетного счета поставщика показал, что перечисления денежных средств контрагентам разноплановое, перечисления на приобретение пшеницы отсутствуют. На расчетный счет в декабре 2016 поступают денежные средства от ООО «Евроресурс в сумме 4970000 руб., которые возвращаются как ошибочно перечисленные.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений заявителя со спорными контрагентами в рамках заключенных договоров. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения о реальных контрагентах заявителя, поставивших последнему товары, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, характеризующие взаимоотношения ООО «Агат-Алко» со спорными контрагентами, а именно: отсутствие у контрагентов общества трудовых ресурсов, собственных и арендованных основных средств, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, исчисление налогов в минимальных размерах, непродолжительный срок их деятельности, наличие противоречий в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, наличие возможности у общества приобретения товара непосредственно у производителей сельхозпродукции, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что обществом при приобретении сельскохозяйственной продукции у спорных контрагентов был создан формальный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату спорных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, подлежит отклонению на основании следующего.

Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адреса и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы заявителя, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и уменьшения расходов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета и уменьшения расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота с контрагентами в отсутствие реального исполнения обязательств данными лицами. Единственный положительный экономический эффект от заключения спорных сделок выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения расходов и применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением условий статей 169, 171-172 и 252 НК РФ. Следствием данного нарушения явилось неполная уплата налога на прибыль за 2016-2017 в сумме 13297335,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2016-2017 в сумме 6648665,15 руб. Нарушение сроков уплаты налогов влечет начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от общества не поступили, нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Установленные в ходе ВНП обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в цепочку поставщиков спорных контрагентов при фактической поставке товаров иными поставщиками.

Таким образом, об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, свидетельствует тот факт, что руководитель ООО «Агат-Алко» знал о совершаемых нарушениях, изначально не планировал исполнение договорных обязательств со стороны организаций контрагентов и не принял никаких мер, направленных на исключение совершения обществом налоговых правонарушений. Общество в момент заключения договоров с названными выше поставщиками знало, что реальными поставщиками сельхозпродукции будут иные лица, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах, поскольку данные организации не имели имущества, транспортных средств, складов, позволяющих им осуществить реальные хозяйственные операции по поставке товаров обществу.

Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно с учетом установленного срока давности привлек общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой налога на прибыль организаций, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Расчет сумм штрафа обществом не оспорен.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов обоснованными и подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала нереальность сделок общества со спорными контрагентами, последние не поставляли и не могли поставить товары для ООО «Агат-Алко», создание формального документооборота между заявителем и его контрагентами было направлено на уклонение от уплаты налогов и завышение вычетов по НДС.

Вместе с тем, выводы налогового органа об отсутствии реальности сделки с контрагентом – ООО «Альянс Плюс» суд считает необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО»Альянс Плюс» (поставщик) и ООО «Агат-Алко» (покупатель) 01.12.2015 заключен договор поставки № 3.

Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить в адрес покупателя зерновые культуры (рожь, кукуруза, пшеница). Поставка осуществляется автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поступления продукции на склад покупателя в течение 30 календарных дней. Договор подписан со стороны ООО «Альянс Плюс» ФИО55, со стороны ООО «Агат-Алко» - ФИО56 Сведения о выставленных счетах-фактурах отражены на стр. 19-21 решения.

ООО «Альянс Плюс» зарегистрировано 03.10.2012 и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для с/х животных. Юридический адрес общества: <...>. Руководитель общества в период с 07.05.2014 по 04.09.2016 – ФИО55, с 05.09.2016 по 16.07.2019 – ФИО57 Общество на основании договоров аренды № 1 от 01.01.2016, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 30.12.2016 арендовало у ООО «Агат-Алко» зерносклады, расположенные по адресам: <...> и <...>. Аренда складов ООО «Альянс Плюс» оплачена обществу полностью, частично денежными средствами на расчетный счет арендодателя (1784526 руб.), частично путем зачета взаимных требований (732250 руб.). Договор поставки, заключенный с ООО «Агат-Алко» от имени ООО «Альянс Плюс» подписан ФИО55 Среднесписочная численность работников в 2016 – 13 человек, в 2017 – 8 человек. В период времени взаимоотношений с ООО «Агат-Алко» (2016-2017 годы) контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, доказательства обратному суду не представлены. ООО «Альянс Плюс» на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2018 по делу № А49-13627/2018 признано банкротом, конкурсное производство в отношении общества завершено с 21.05.2019.

Взаимоотношения ООО «Агат-Алко» и ООО «Альянс Плюс» отражены в налоговой отчетности организаций. Контрагентом исчислены и уплачены в бюджет налоги по сделке с заявителем. В ходе проверки установлены поставщики товара 2 и 3 звена, которые подтвердили свои взаимоотношения по поставке сельхозпродукции и ее полной оплате.

Должностные лица ООО «Альянс Плюс», допрошенные в рамках ВНП подтвердили оптовые покупки и поставки зерна в адрес ООО «Агат-Алко» (директоры ФИО55, ФИО57, фин. директор ФИО58).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямых отношений заявителя с сельхозпроизводителями (контрагентами ООО «Альянс Плюс» 2 и 3 звена). Товар в объемах, не оспоренных налоговым органом, приобретен, оприходован и использован в производственной деятельности налогоплательщика. Отсутствуют доказательства согласованности действий должностных лиц общества и ООО «Альянс Плюс, направленных на неуплату налогов. Факт установления налоговым органом того, что директор ООО «Аьянс Плюс» ФИО57 являлся бывшим мужем сестры учредителя ООО «Агат-Алко» ФИО59, без надлежащих доказательств не может свидетельствовать о том, что отношения между ними могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности вышеуказанных юридических лиц, учитывая, что законным представителем заявителя в спорный период являлся ФИО56 В рамках проверки налоговым органом не добыты доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств, перечисленных в полном объеме обществом контрагенту, и об их возврате в адрес ООО «Агат-Алко».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств по сделке заявителя с ООО «Альянс Плюс», свидетельствующих о невыполнении заявителем условий, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 17492918,85 руб., налога на прибыль организаций в сумме 35032996,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций (часть 3 статьи 122 НК РФ) в сумме 7001390,00 руб. не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию судом недействительным.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, связанные с проведением налоговой проверки, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07, следует, что требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

При этом действующее законодательство о налогах и сборах, предоставляющее налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы, не содержит обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 3 ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочии в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Отсутствие в требовании указания на конкретное количество и реквизиты документов или иных индивидуализирующих признаков не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 126 НК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 30.03.2017 № 304-КП7-1844, от 03.07.2017 № 304-КП7-7383.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки налоговым органом в адрес общества по ТКС было направлено требование о представлении документов (информации) № 1303 от 09.12.2019 (в том числе путевые листы по транспортным средствам с 01.01.2016 по 31.12.2017), срок представления документов – 10 дней со дня получения требования. 30.12.2019 налогоплательщиком в налоговый орган представлены путевые листы в количестве 248 штук.

В январе 2020 года в ходе проверки должностные лица налогового органа ознакомились с оригиналами путевых листов и произвели их фотофиксацию.

27.02.2020 в адрес общества по ТКС было направлено требование о представлении документов (информации) № 235, согласно пункту 1.32 которого налогоплательщику необходимо в срок 10 дней со дня получения требования представить документы, в том числе путевые листы по транспортным средствам, за исключением ранее представленных (пункт 1.32). Требование получено налогоплательщиком, в установленный срок в данной части не исполнено.

28.02.2020 налоговым органом повторно истребованы у налогоплательщика путевые листы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по транспортным средствам, за исключением ранее представленных по требованию № 1303 от 09.12.2019 в количестве 248 штук (пункт 1.1. требования № 236). Срок представления документов 10 дней со дня получения требования. Требование получено обществом по ТКС 28.02.2020, документы ответчику не представлены.

25.03.2021 обществу направлено очередное требование о предоставлении документов (информации) № 382, 16.04.2021 требование налогоплательщиком исполнено, ответчику представлены, в числе прочего, путевые листы по транспортным средствам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в количестве 754 штук.

Таким образом, требования налогового органа о представлении документов определенные и конкретные (указаны наименование документов и периоды), истребуемые документы необходимы для проведения налогового контроля. Факты направления и получения налогоплательщиком требований о предоставлении документов подтверждаются материалами дела и представителем заявителя не оспариваются. Правовые и фактические основания для неисполнения или отказа от исполнения требований судом не установлены и заявителем не подтверждены. Уведомлений о невозможности представления испрашиваемых документов в установленный срок с указанием причин в налоговый орган от общества не поступало.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, определяется исходя из количества непредставленных в установленный законом срок документов. Учитывая, что обществом не было представлено 754 документа, размер штрафа с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (социальная направленность деятельности общества как градообразующего предприятия) определен верно и уменьшен в два раза.

При таких обстоятельствах общество правомерно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 75400 руб. (по требованию № 236 от 28.02.2020).

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган был знаком с оригиналами истребуемых документов и осуществлял их фотофиксацию, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению истребуемых налоговым органом документов, предусмотренной статьей 93 НК РФ.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, судом не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 24.12.2019 № 1 уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО60 По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта от 14.01.2020 № 565. Вопросы применения методик проведения экспертиз относятся к компетенции эксперта. Оснований подвергать сомнению полученное заключение эксперта у налогового органа не имелось. Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

При подаче заявления обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 872 от 11.03.2022), которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, подлежит возврату заявителю из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 871 от 11.03.2022), поскольку в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1529 от 25.10.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17492918,85 руб., налога на прибыль организаций в сумме 35032996,00 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 7001390,00 руб. и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2574/2022 от 16.03.2022, в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МИФНС России № 5 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья Н.Н. Петрова



.