Постановление от 25 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62750/2025
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26589/2025) ООО "Стальная Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-62750/2025 (судья Котельников Л.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Югмаш"

к ООО "Стальная Империя"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальная Империя" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по счёт-договору № 8410 от 16.04.2025 в размере 527 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 19.06.2025 в размере 7 124,05 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 46 994 руб. и оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 15.10.2025, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Стальная империя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш" взыскано 527 440 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 7 124,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2025 по дату погашения задолженности, 25 000 руб. судебных издержек на юридические услуги, 31 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стальная Империя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом некорректно произведен расчет неустойки. Считает, что истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора, так как ответчик не отказывался в возврате денежных средств.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стальная Империя" (Поставщик) и ООО "Югмаш" (Покупатель) был заключен Счёт-договор №8410 от 16.04.2025, согласно которого ООО "Стальная Империя" обязалось поставить в ООО "Югмаш»: Трубу ЭСВ 60x30x2 AISI 304 шлиф, в количестве 588 пог.м. на общую сумму с учетом доставки 527 440 руб.

Согласно условиям счет-договора №8410 от 16.04.2025 Покупатель обязан произвести оплату не позднее 23.04.2025.

Платежным поручением №117 от 22.04.2024 ООО "Югмаш" произвело оплату на сумму 527 440 руб.

В связи с отсутствием в счет-договоре №8410 от 16.04.2025 срока поставки товара, 30.04.2025г. в адрес ООО "Стальная Империя" было направлено требование об исполнении счет-договора №8410 от 16.04.2025 с требованием произвести поставку в течении 7 дней, что подтверждается РПО №14115103011532. Данное требование Ответчиком проигнорировано.

С 16.04.2025 по 18.05.2025 Ответчик товар не поставил.

В связи с утратой у истца интереса в поставке товара, 19.05.2025 в адрес Ответчика направлена Претензия с уведомлением Ответчика об одностороннем отказе Истца от счет-договора №8410 от 16.04.2025 и требованием в срок до 26.05.2025 возвратить 527 440 руб., оплаченные платежным поручением №117 от 22.04.2024.

Претензия отправлена по почте России РПО №14115007007075 и получена Ответчиком 29.05.2025 (по почте России), а также продублирована по электронной почте (получена ответчиком 19.05.2025).

Как указал истец, по электронной почте от ответчика поступило ответное письмо от 19.05.2025 с обязательством в срок до 19.06.2025 произвести возврат денежных средств.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 527 440 руб., оплаченные платежным поручением №117 от 22.04.2024, Ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт неисполнения обязательства по поставке товара ответчиком и наличие предварительной оплаты со стороны истца подтверждено материалам дела, истец вправе требовать возврата денежных средств в сумме 527 440,00 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 27.05.2025 по 19.06.2025 в размере 7 124,05 руб. и за период с 20.06.2025 по дату погашения задолженности.

Вопреки доводам ответчика, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, нормативных оснований для снижения размера процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных издержек на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.07.2025, счет на оплату № 36 от 25.09.2025 а также платежное поручение № 131 от 25.09.2025 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения истцом расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, сложность дела, цену иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. носит чрезмерный характер, в связи с чем посчитал разумной, обоснованной и соразмерной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в счет-договоре №8410 от 16.04.2025г. срока поставки товара, 30.04.2025г. в адрес ООО "Стальная Империя" было направлено требование об исполнении счёт-договора №8410 от 16.04.2025г. с требованием произвести поставку в течении 7 дней, что подтверждается РПО №14115103011532.

С 16.04.2025г. по 18.05.2025г. ответчик товар не поставил.

19.05.2025г. в адрес ответчика направлена Претензия с уведомлением Ответчика об одностороннем отказе истца от счет-договора №8410 от 16.04.2025г. и требованием в срок до 26.05.2025г. возвратить 527 440руб., оплаченные платежным поручением №117 от 22.04.2024г. Претензия отправлена по почте России РПО №14115007007075 и получена ответчиком 29.05.2025г. (по почте России), также направлена по электронной почте (получена ответчиком 19.05.2025г.).

По электронной почте от ответчика поступило ответное письмо от 19.05.2025г. с обязательством в срок до 19.06.2025г. произвести возврат денежных средств. Однако ответчиком денежные средства не возвращены, в связи и с чем истец обратился в суд с иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2025 года по делу № А56-62750/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальная Империя" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас