Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А21-5976/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5976/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-913/2017) ООО "Судоремонт-Запад"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 по делу № А21-5976/2016(судья Иванов С.А.), принятое


по иску АО "Регион" ( К/у Добрыниной М.В.)

к ООО "Судоремонт-Запад"


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Регион» (далее – истец, АО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт- Запад» (далее– ответчик, ООО «Судоремонт-Запад») о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2010 за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, 240 000 руб.пеней за просрочку оплаты с 24.06.2016 по 02.10.2016.

ООО «Судоремонт-Запад» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании оплаты, произведенной ООО «Судоремонт-Запад» в целях ускорения расчетов путем перечисления третьим лицам в счет погашения задолженности АО «Регион» перед третьими лицами в сумме 3 222 348 руб. 67 коп., надлежащим исполнением обязательств по оплате ежемесячных арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.08.2015г. по договору аренды от 01.07.2010 №05 и обязании конкурсного управляющего АО «Регион» Добрынину М.В. произвести учет арендных платежей ООО «Судоремонт-Запад», оплаченных в целях ускорения расчетов путем перечисления третьим лицам в счет погашения задолженности АО «Регион» перед ними, в сумме 3 222 348 руб. 67 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 400 000 руб. задолженности.

Решением от 08.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 рублей пеней, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взыскания неустойки отменить, встречный иск удовлетворить, указывая, что в период с 01.01.2015 по 01.08.2015 ответчик на основании заявок истца в счет погашения задолженности истца перед третьими лицами уплатил 9775137 руб. 08 коп. с условием об учете уплаченных денежных средств в счет зачета арендной платы по спорному договору, таким образом, задолженность по уплате арендной платы за спорный период отсутствует, а у конкурсного управляющего возникает обязанность произвести зачет уплаченных денежных средств. По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом на защиту, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Судоремонт-Запад» (правопредшественик истца, арендодатель) и ООО «Судоремонт-Запад» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2010 № 05, по условиям которого арендатору передано 14 объектов недвижимости, два буксира, а также оборудование, оргтехника и иное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора величина арендной платы и порядок ее перечисления определяется Протоколом согласования договорной цены. Арендная плата должна быть перечислена арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Если 10 число попадает на выходной или нерабочий день, то датой оплаты считается первый рабочий день после 10 числа.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 11.01.2011 договорная цена за пользование арендуемым имуществом составила 1 500 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2011.

Согласно пункту 3.5 договора за каждый день просрочки арендной платы начисляются пени в следующем размере: 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы.

Дополнительным соглашением от 22.04.2014 арендатору в аренду дополнительно переданы четыре земельных участка, а также права аренды на три земельных участка, срок действия договора продлен до 31.12.2022.

Соглашением от 12.01.2015 стороны изменили размер арендной платы в связи с уменьшением количества объектов по договору, определив его в сумме 300 000 рублей ежемесячно, иным соглашением от 12.01.2015 ОАО «Судоремонт-Запад» признало перед ООО «Судоремонт-Запад» задолженность за выполненный ремонт арендованных помещений по вышеуказанному договору в сумме 22 333 424 руб. 10 коп, пунктом 2 соглашения стороны решили считать авансовым платежом сумму в размере 3 600 000 рублей в счет погашения арендной платы по договору аренды, начиная с 01.01.2015.

В рамках дела о банкротстве АО «Регион» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу № А21-3107/2015 признано недействительным соглашение от 12.01.2015 о зачете.

Ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы в установленные договором сроки, наличие задолженности за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против предъявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеням, ООО «Судоремонт-Запад» указал, что в период с 01.01.2015 по 01.08.2015 в адрес ответчика поступали письма заявки от истца на перечисление ежемесячной арендной платы путем оплаты задолженностей АО «Регион» перед третьими лицами в общей сумме 3 222 348 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для признания таких оплат надлежащим исполнением обязательства, отказал в удовлетворении встречного иска, взыскал с ответчика в пользу истца 240 000 рублей пеней, прекратив производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности в связи с отказом АО «Регион» от иска в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные им денежные средства поступили на счет обслуживающих третьих лиц банков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком произведена оплата истцу предъявленной ко взысканию суммы арендной платы после предъявления истцом настоящего иска, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется требование о погашении задолженности с доказательством его отправки ответчику, свидетельствующее об осуществлении истцом действий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд, в то время как из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая обращение ответчика в арбитражный суд со встречным иском, обжалование решения в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном договором порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 240 000 руб.пеней за просрочку оплаты арендной платы.

При этом судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, размер подлежащее уплате неустойки ограничен по условиям договора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 по делу № А21-5976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева