Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А07-1533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1533/2024
г. Уфа
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "строительная компания "Башкиргражданстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 3 032 310 руб. 76 коп.


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель по доверенности №74 от 22.12.2023.

от ответчика – ФИО2, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель по доверенности от 09.01.2024.


Акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3 032 310 руб. 76 коп.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "строительная компания "Башкиргражданстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "строительная компания "Башкиргражданстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 24.05.2016г. между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» был заключен договор подряда №ИСК471 на капитальное строительство жилого дома литер 1 в микрорайоне «Глумилино» г. Уфы. Указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: <...>.

МУП «ИСК г. Уфы» преобразовано в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Однако, после передачи АО «СЗ ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков.

1. По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №18, гр. ФИО3 по делу №2-1669/2023 выплачено 234592,91 руб., в том числе:

- 128 385,67 руб. стоимость устранения поручением №6436 от 18.11.2022 в ответ на претензионное требование;

- 73 207 руб. стоимость устранения строительных недостатков, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 30 000 руб. услуги эксперта на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.06.2023 по делу №2-1669/2023.

2. На основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.04.2023г. по делу №2- 994/2023 ФИО4, ФИО5 выплачено 202115,94 руб., в том числе: 160 115,94 руб. стоимость устранения строительных недостатков; 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение; 2 000 руб. моральный вред, платежными поручениями №5322 от 10.08.2023, №5321 от 10.08.2023, №2407 от 24.04.2023, 2408 от 24.04.2023.

3. По требованию о возмещении строительных недостатков в квартире №25, ФИО6 выплачено 210607,85 руб., в том числе:

- 130 107,85 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №7820 от 16.12.2021 в ответ на претензионное требование;

- 69 892,15 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №4999 от 16.09.2022, 107,85 руб. стоимость устранения строительных недостатков, 9 500 руб. услуги эксперта, 1 000 руб. моральный вред, платежным поручением №7369 от 26.12.2022 на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.09.2022 по делу №2-2277/2022.

4. По требованию о возмещении строительных недостатков в квартире №38, ФИО7 выплачено 146 992,64 руб., в том числе:

- 115 992,64 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №534 от 03.02.2023 в ответ на претензионное требование;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 1 000 руб. моральный вред, на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.08.2023г. по делу №2-2907/2023.

5. В ответ на претензию о недостатках в квартире №51, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.08.2023г. по делу №2-4212/2023 ФИО8 выплачено:

- 190 691 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

6. В ответ на претензию о недостатках в квартире №71, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.05.2023 по делу №2-1578/2023 ФИО9 выплачено:

- 164 896 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 9 500 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 4 000 руб. моральный вред.

7. В ответ на претензию о недостатках в квартире №79, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.04.2023 по делу №2-1344/2023 ФИО10 выплачено:

- 216 103,37 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 1 000 руб. моральный вред.

8. В ответ на претензию о недостатках в квартире №83, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.06.2023г. по делу №2-2799/2023 ФИО11 выплачено:

- 103 668,05 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

9. В ответ на претензию о недостатках в квартире №94, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 18.05.2023г. по делу №2-1008/2023 ФИО12 выплачено:

- 102 643,20 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 10 800 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 1 000 руб. моральный вред.

10. В ответ на претензию о недостатках в квартире №118, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 11.05.2023г. по делу №2-995/2023 ФИО13 выплачено:

- 182 074,62 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 1 000 руб. моральный вред.

11. В ответ на претензию о недостатках в квартире №157, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.01.2023г. по делу №2-149/2023 ФИО14 выплачено:

- 233 450,86 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 1 000 руб. моральный вред.

12. В ответ на претензию о недостатках в квартире №166, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.07.2023г. по делу №2-2825/2023 ФИО15 выплачено:

- 119 962 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 1 000 руб. моральный вред.

13. В ответ на претензию о недостатках в квартире №188, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 03.11.2022г. по делу №2-5162/2022 ФИО16 выплачено:

- 113 460,58 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 1 000 руб. моральный вред.

14. В ответ на претензию о недостатках в квартире №216, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.05.2023г. по делу №2-1121/2023 ФИО17 выплачено:

- 210 515,23 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 20 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

15. В ответ на претензию о недостатках в квартире №245, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 02.11.2022г. по делу №2-5354/2022 ФИО18 выплачено:

- 279 236,51 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 1 000 руб. моральный вред.

По каждому из указанных дел, определением районного суда в качестве третьего лица по делу, было привлечено ООО трест «Башгражданстрой», являющееся генподрядной организацией при выполнении работ в помещениях, принадлежащих истцам.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесены убытки в размере 3 032 310 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016г. между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» был заключен договор подряда №ИСК471 на капитальное строительство жилого дома литер 1 в микрорайоне «Глумилино» г. Уфы. Указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: <...>.

МУП «ИСК г. Уфы» преобразовано в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего между сторонами возникли соответствующие правоотношения, вытекающие из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.10. предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо возместить заказчику понесенные им убытки.

По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №18, гр. ФИО3 по делу №2-1669/2023 выплачено 234592,91 руб., в том числе 128 385,67 руб. стоимость устранения поручением №6436 от 18.11.2022 в ответ на претензионное требование; 73 207 руб. стоимость устранения строительных недостатков, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 30 000 руб. услуги эксперта на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.06.2023 по делу №2-1669/2023.

На основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.04.2023г. по делу №2- 994/2023 ФИО4, ФИО5 выплачено 202115,94 руб., в том числе: 160 115,94 руб. стоимость устранения строительных недостатков; 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение; 2 000 руб. моральный вред, платежными поручениями №5322 от 10.08.2023, №5321 от 10.08.2023, №2407 от 24.04.2023, 2408 от 24.04.2023.

По требованию о возмещении строительных недостатков в квартире №25, ФИО6 выплачено 210607,85 руб., в том числе: 130 107,85 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №7820 от 16.12.2021 в ответ на претензионное требование; 69 892,15 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №4999 от 16.09.2022, 107,85 руб. стоимость устранения строительных недостатков, 9 500 руб. услуги эксперта, 1 000 руб. моральный вред, платежным поручением №7369 от 26.12.2022 на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.09.2022 по делу №2-2277/2022.

По требованию о возмещении строительных недостатков в квартире №38, ФИО7 выплачено 146 992,64 руб., в том числе: 115 992,64 руб. стоимость устранения строительных недостатков, платежным поручением №534 от 03.02.2023 в ответ на претензионное требование; 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение; 1 000 руб. моральный вред, на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.08.2023г. по делу №2-2907/2023.

В ответ на претензию о недостатках в квартире №51, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.08.2023г. по делу №2-4212/2023 ФИО8 выплачено:- 190 691 руб. стоимость устранения строительных недостатков;- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

В ответ на претензию о недостатках в квартире №71, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.05.2023 по делу №2-1578/2023 ФИО9 выплачено: 164 896 руб. стоимость устранения строительных недостатков; 9 500 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение; 4 000 руб. моральный вред.

В ответ на претензию о недостатках в квартире №79, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.04.2023 по делу №2-1344/2023 ФИО10 выплачено: 216 103,37 руб. стоимость устранения строительных недостатков; 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение; 1 000 руб. моральный вред.

В ответ на претензию о недостатках в квартире №83, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.06.2023г. по делу №2-2799/2023 ФИО11 выплачено: 103 668,05 руб. стоимость устранения строительных недостатков;- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

В ответ на претензию о недостатках в квартире №94, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 18.05.2023г. по делу №2-1008/2023 ФИО12 выплачено: 102 643,20 руб. стоимость устранения строительных недостатков; 10 800 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение; 1 000 руб. моральный вред.

В ответ на претензию о недостатках в квартире №118, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 11.05.2023г. по делу №2-995/2023 ФИО13 выплачено: 182 074,62 руб. стоимость устранения строительных недостатков; 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение; 1 000 руб. моральный вред.

В ответ на претензию о недостатках в квартире №157, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.01.2023г. по делу №2-149/2023 ФИО14 выплачено: 233 450,86 руб. стоимость устранения строительных недостатков; 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение; 1 000 руб. моральный вред.

В ответ на претензию о недостатках в квартире №166, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.07.2023г. по делу №2-2825/2023 ФИО15 выплачено: 119 962 руб. стоимость устранения строительных недостатков; 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение; 1 000 руб. моральный вред.

В ответ на претензию о недостатках в квартире №188, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 03.11.2022г. по делу №2-5162/2022 ФИО16 выплачено: 113 460,58 руб. стоимость устранения строительных недостатков; 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение; 1 000 руб. моральный вред.

В ответ на претензию о недостатках в квартире №216, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.05.2023г. по делу №2-1121/2023 ФИО17 выплачено: 210 515,23 руб. стоимость устранения строительных недостатков; 20 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

В ответ на претензию о недостатках в квартире №245, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 02.11.2022г. по делу №2-5354/2022 ФИО18 выплачено: 279 236,51 руб. стоимость устранения строительных недостатков; 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение; 1 000 руб. моральный вред.

Названными судебными актами с АО СК "ИСК г. Уфы" в пользу граждан-участников долевого строительства были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартир, моральный вред, расходы на услуги оценщика (эксперта).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора подряда на капитальное строительство № ИСК471 от 24.05.2016) и возникновением у истца убытков.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат акт выявленных недостатков, составленный с участием независимой или эксплуатирующей организации; что в материалы дела не было представлено доказательств того, что недостатки явились следствием нарушений подрядчика до приемки работ, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются преюдициальными доказательствами, установленными судами общей юрисдикции. Ответчиком не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ООО трест "Башгражданстрой" как подрядчика по договору подряда на капитальное строительство № ИСК 471 от 24.05.2016.

Реализация условий договора подряда об извещении подрядчика о выявленных недостатках направлена на объективное документирование выявленных дефектов во избежание дальнейших споров сторон относительно состава таких дефектов.

Однако в рассматриваемом случае состав дефектов в отделке квартир и, как следствие, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ были определены по результатам проведенных в рамках гражданских дел строительно-технических экспертиз (внесудебных исследований).

Неисполнение истцом условий договора подряда об извещении ответчика о выявленных недостатках не повлияло на объективность выявления дефектов в результатах выполненных ответчиком работ.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором подряда на капитальное строительство № ИСК471 от 24.05.2016 не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, суд пришел к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, суд пришел к выводу, что в силу статьей 15, 393 ГК РФ подрядчик (ООО трест "Башгражданстрой") отвечает перед АО СК "ИСК г. Уфы как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам в том числе и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Расходы граждан на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные истцу и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом.

Также, как указано выше, с истца по настоящему делу в рамках дел, была взыскана стоимость услуг независимого эксперта. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ. При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта положено в основу решения суда.

Исходя из условий п. 8.3 договора, а также принимая во внимание, что с АО СК "ИСК г. Уфы в судебном порядке уже были взысканы стоимость устранения строительных недостатков, размер причиненного морального вреда дольщикам, расходы на услуги оценщика, суд пришел к выводу, что требования истца не об устранении выявленных недостатков, а о взыскании причиненных убытков в рассматриваемом случае носят правомерный характер.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 032 310 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 032 310 руб. 76 коп. сумму убытков, 38 162 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев