Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А21-7677/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7677/2016-18
06 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11955/2020) Денисова Ю.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 по делу № А21-7677/2016-18 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Алюпласт Плюс»

установил:

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 в отношении ООО «Алюпласт Плюс» (ОГРН 1023901650365, ИНН 3907027063, 236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 50) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 08 сентября 2017 года Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Алюпласт Плюс». Определением от 27.10.2017 временным управляющим ООО «Алюпласт Плюс» утверждена Половикова Наталья Васильевна члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 03.04.2018 ООО «Алюпласт Плюс» (ОГРН 1023901650365, ИНН 3907027063) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коковин Г.В.

В арбитражный суд поступило ходатайство Коковина Г.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алюпласт Плюс». Определением суда от 27.01.2020 Коковин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алюпласт Плюс», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «Алюпласт Плюс» Зырянов Виталий Юрьевич.

В апелляционной жалобе Денисов Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Зырянова В.Ю. Податель жалобы в обоснование доводов указывает на то, что у арбитражного управляющего отсутствует опыт работы, при этом, он зарегистрирован в другом субъекте, как и предыдущий управляющий, а также основной кредитор АО «БКС Банк» (г. Новосибирск). Кредитор ссылается на заинтересованность управляющего Зырянова В.Ю., поскольку он был директором и учредителем ООО «РСВ», являющегося организатором открытых торгов по продаже имущества Обществ и граждан, признанных банкротами. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, вызывают сомнения в компетентности и добросовестности действий Зырянова В.Ю. как управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Зырянов В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле,своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Алюпласт Плюс» возник в связи с освобождением Коковина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что в суд поступил протокол собрания кредиторов от 12.02.2020, согласно которому большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации Ассоциации МСРО «Содействие», из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника.

Ассоциацией МСРО «Содействие» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Зырянова Виталия Юрьевича (ИНН 544511990509, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19408, адрес для направления корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, а/я 189) и о соответствии данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно публичной информации Зырянов В.Ю. до получения статуса арбитражного управляющего являлся единственным учредителем (до 16.12.2019) и генеральным директором (до 09.01.2020) Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» (сокращённое название ООО «РСВ), которая является организатором открытых торгов по продаже имущества предприятий -банкротов и граждан РФ, признанных банкротами. При этом, согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, основными заказчиками по организации открытых торгов у ООО «РСВ» являются: арбитражный управляющий Алексеенко Евгения Викторовна (представитель залогового кредитора АО «БКС Банк» в рамках настоящего дела о банкротстве), арбитражный управляющий Барыкина Лариса Армиловна (финансовый управляющий учредителя должника Денисова Юрия Владимировича), арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (ранее исполнявший обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве учредителя Денисова Юрия Владимировича и как конкурсный управляющий в рамках дел о банкротстве юридических лиц, являющийся залоговым кредитором АО «БКС Банк»).

Согласно публичной информации, размещенной на ЕФРСБ, офис организатора торгов ООО «РСВ» полностью совпадает с офисами и местами проведения собраний кредиторов, проводимых арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Е. (ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве учредителя Денисова Юрия Владимировича).

Кроме того, согласно опубликованным судебным актам на сайте суда, представителем ООО «РСВ», арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е., арбитражного управляющего Алексеенко Е.В. является Коломеец Екатерина Дмитриевна, которая в настоящее время является помощником арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Зырянов В.Ю., Коковин Г.В., Алексеенко Е.В., Кузнецов Д.Е. работают совместно, осуществляют хозяйственные операции в едином интересе, что свидетельствует о фактической заинтересованности арбитражного управляющего Зырянова В. Ю. с лицами, выступающими на стороне конкурсного кредитора АО «БКС Инвестиционный банк».

Все вышеуказанные обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» могут оцениваться как взаимозависимость лиц, предлагающих организатора торгов для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение при осведомленности о препятствиях субъективного характера.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Указанное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства, в том числе с учетом предъявления соответствующих требований к утверждаемому конкурсному управляющему, который должен быть независим и не являться заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и должнику, исходя из требований, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов могут быть применены относительно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 года № 15 № 285-ФЗ, от 03.04.2017 года № 64-ФЗ).

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем независимом ведении дел.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что Закон о банкротстве, ограничивая возможность участия в управлении должником лиц, заинтересованных в его деятельности, либо деятельности кредиторов, направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта, полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет усомниться в независимости осуществления обязанности конкурсного управляющего должника. В свою очередь, отсутствие у Зырянова В.Ю. опыта работы арбитражным управляющим хотя и не является безусловным основанием для постановки вывода о его неспособности осуществления полномочий управляющего при утверждении в конкретном деле о банкротстве, однако в сложившейся ситуации указанный фактор также может служить косвенным обстоятельством для отказа в утверждении данной кандидатуры в деле о банкротстве ООО «Алюпласт плюс», исходя из неоднократной смены управляющих и относимости всех ранее утверждаемых управляющих к деятельности в формате их участия в одной саморегулируемой организации, единого офисам и представлении, в числе прочего, интересов одного из кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, новый конкурсный управляющий утверждается судом из числа членов той же саморегулируемой организации, что и предшествовавший управляющий, лишь в случае, если в суд не представлено решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом апелляционный суд учитывает, что в поступивших в апелляционный суд материалах дела не содержалось полной информации относительно иной предложенной кандидатуры конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой ранее состоял Коковин Г.В., в связи с чем, суд предлагает при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего направить запрос в СРО «Содействие». Кроме того, с целью исключения конфликта интересов между участвующими в деле лицами суд вправе на основе самостоятельной выборки рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 по делу № А21-7677/2016/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова