Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-176207/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176207/21-148-974
г. Москва
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЙВАЛИ" (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ <...>, ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: <***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 14.05.2021 по ДТ№ 10131010/080221/0070591, от 16.05.2021 по ДТ№ 10131010/050221/0064752, от 16.05.2021 по ДТ№ 0131010/100221/0077233, от 16.05.2021 по ДТ № 10131010/010321/0120064, от 17.05.2021 по ДТ№ 10131010/090221/0073560, от 17.05.2021 по ДТ№ 10131010/150221/0086792, от 19.05.2021 по ДТ№ 10131010/030221/0059222, от 19.05.2021 по ДТ№ 10131010/050321/0134319, от 19.05.2021 по ДТ№ 10131010/090321/0139869, от 20.05.2021 по ДТ№ 10131010/020321/0124159, от 21.05.2021 по ДТ№ 10131010/260221/0114628, от 21.05.2021 по ДТ№ 10131010/020321/0123314, об обязании Центральной электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мейвали» путем принятия таможенной стоимости по первому методу ее определения и возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей»

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 12.05.2021г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 25.10.2021г. (диплом), ФИО4 доверенность от 29.03.2021г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЙВАЛИ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 14.05.2021 по ДТ№ 10131010/080221/0070591, от 16.05.2021 по ДТ№ 10131010/050221/0064752, от 16.05.2021 по ДТ№ 0131010/100221/0077233, от 16.05.2021 по ДТ № 10131010/010321/0120064, от 17.05.2021 по ДТ№ 10131010/090221/0073560, от 17.05.2021 по ДТ№ 10131010/150221/0086792, от 19.05.2021 по ДТ№ 10131010/030221/0059222, от 19.05.2021 по ДТ№ 10131010/050321/0134319, от 19.05.2021 по ДТ№ 10131010/090321/0139869, от 20.05.2021 по ДТ№ 10131010/020321/0124159, от 21.05.2021 по ДТ№ 10131010/260221/0114628, от 21.05.2021 по ДТ№ 10131010/020321/0123314, об обязании Центральной электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мейвали» путем принятия таможенной стоимости по первому методу ее определения и возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, в процессе осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Мейвали» представлены в Центральную электронную таможню таможенные декларация на задекларированные товары: № 10131010/080221/0070591, № 10131010/050221/0064752, № 10131010/100221/0077233, № 10131010/010321/0120064, № 10131010/090221/0073560, № 10131010/150221/0086792, № 10131010/030221/0059222, № 10131010/050321/0134319, № 10131010/090321/0139869, № 10131010/020321/0124159, № 10131010/260221/0114628, № 10131010/020321/0123314.

Согласно сведениям, заявленным в графах 18, 20, 31, 33, 38, 45 товара № 1, приведенных ДТ таможенному органу задекларированы: «Яблоки свежие, урожай 2020 года, без использования ГМО, для употребления в пищу; производитель LLC «GEORGIA FRUIT» (Грузия); страна происхождения задекларированного товара - Грузия; вес нетто 20000,000 кг.; классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 0808108001; условия поставки СРТ - Владикавказ.

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 09.06.2020 № М8, заключенного декларантом с производителем товаров LLC «GEORGIA FRUIT».

Таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом в ДТ, определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и задекларирована в спорных ДТ из расчета 0,40 доллара США за 1 кг.

В процессе проводимого таможенного контроля, в адрес декларанта в соответствии с положениями ст. 325 ТК ЕАЭС направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих таможенных стоимость товара, заявленную в таможенной декларации.

При этом, декларантом в целях выпуска товаров, в соответствии с представленными ему Расчетами размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, на единый лицевой счет по таможенным распискам, внесены денежные средства в размерах, соответствующих каждой ДТ.

Несмотря на то, что часть запрашиваемых документов представлена в таможенный орган непосредственно при декларировании, ООО «Мейвали» письмами применительно к каждой ДТ запрашиваемые документы, а также пояснения с детализацией формирования таможенной стоимости представило в адрес таможенного органа в полном объеме.

В качестве приложений к таким письмам декларантом приобщены следующие документы: копию контракта от 09.06.2020 № М8 с дополнением от 24.09.2020, копии экспортных деклараций страны отправления (с переводом), копии CMR, копии инвойсов, копию запроса в адрес продавца № 41 от 03.03.2021, копию ответа продавца от 23.03.2021, копию калькуляция себестоимости продукции от 12.03.2021, копии актов закупки с переводом, копию прайс-листа от 30.10.2020, копию справки-расчета рублевых сумм, копии актов о приеме товара, копии ведомостей банковского контроля, копия письма продавца, заверенная ТПП Грузии с переводом и почтовыми документами (оригинал перевода представлен к ответу на запрос по ДТ№ 10131010/010220/0052798), копии карточки счета 41, копии приходного ордера, копию договора поставки товара на внутреннем рынке, копии счетов-фактур, копии заявлений на перевод.

Заявителем, анализ дальнейших запросов заинтересованного лица о предоставлении дополнительных документов и сведений свидетельствует о том, что практически запрошенные сведения и документы, касающиеся фактов приобретения товара продавцом, проведения расчетных операций и пр. представлены декларантом в ранее направленных письмах, при этом запрос таких сведений как «Предоставленная экспортная декларация переведена неуполномоченным лицом. Предоставить экспортную декларацию в надлежащем виде с переводом должностного лица, обладающего Полномочиями на проведение операций по переводу специализированной литературы» не имеет какого-либо нормативного обоснования, разъясняющего такое требование.

Дополнительно запрошенная информация, раскрывающая обстоятельства юридического события рассматриваемой сделки и формирования таможенной стоимости товара направлена ООО «Мейвали» в адрес заинтересованного лица.

В качестве документов, подтверждающих заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров и порядке ее формирования, в адрес таможенного органа направлены следующие документы: копии экспортных ДТ с оригиналом перевода, копия выписок по счету, копия заявлений на перевод, копия диплома переводчика с переводом (оригинал перевода направлен в комплекте документов с письмом ООО «Мейвали» исх. № 548/1 от 30.04.2021).

По результатам проведенного таможенного контроля, заинтересованное лицо, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, приняло следующие решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 14.05.2021 по ДТ№ 10131010/080221/0070591, от 16.05.2021 по ДТ№ 10131010/050221/0064752, от 16.05.2021 по ДТ№ 10131010/100221/0077233, от 16.05.2021 по ДТ № 10131010/010321/0120064, от 17.05.2021 по ДТ№ 10131010/090221/0073560, от 17.05.2021 по ДТ№ 10131010/150221/0086792, от 19.05.2021 по ДТ № 10131010/030221/0059222, от 19.05.2021 поДТ№ 10131010/050321/0134319, от 19.05.2021 по ДТ№ 10131010/090321/0139869, от 20.05.2021 по ДТ № 10131010/020321/0124159, от 21.05.2021 по ДТ № 10131010/260221/0114628, от 21.05.2021 по ДТ № 10131010/020321/0123314 и заполнило КДТ.

Таможенным органом, в оспариваемых Решениях указано, что в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в приведенных ДТ выявлено, что декларантом в нарушение требований пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности выявление несоответствия сведений в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

При этом, содержание оспариваемых Решений подтверждает факт получения таможенным органом от декларанта запрошенных документов и пояснений по условиям поставки.

Несмотря на получение всех запрошенных документов и пояснений таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров в сторону ее увеличения. В результате таких корректировочных действий с единого лицевого счета ООО «Мейвали» на основании форм корректировок деклараций на товары (КДТ), заинтересованным лицом списаны денежные средства.

В соответствии с положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» установлено, что оформленная и принятая таможенным органом КДТ, является основанием для списания таможенных платежей и документом, подтверждающим их уплату.

Таким образом, факт принятия оспариваемого решения свидетельствует нарушении прав и законных интересов ООО «Мейвали» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с оспариваемыми решениями не согласно, считает его незаконным.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Согласно ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 12 данной статьи процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться в целях борьбы с демпингом.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с положениями данной статьи в таможенный орган заявителем были представлены письма ООО «Мейвали» с пояснениями формирования сделки и таможенной стоимости товара, а также прилагаемыми документами, подтверждающими изложенные обстоятельства.

Как следует из оспариваемых решений таможенным органом не оспаривается факт предоставления всех запрошенных документов в установленные сроки. Каких-либо замечаний по предоставленной информации от таможенного органа в адрес заявителя не поступало.

Вместе с тем, в оспариваемых решениях, таможенный орган, со ссылкой на прайс-лист поставщика содержащий ценовую информацию о товарах, в том числе и задекларированных по спорным ДТ указал, что в данном документе приведены условия поставки с перечнем населенных пунктов (Владикавказ, Дербент, Махачкала, Грозный, Минеральные Воды, Пятигорск), что по мнению заинтересованного лица является поводом для признания недостоверной информации о стоимости транспортных услуг.

Данный довод таможенного органа не является обоснованным, указывающим на неправильную оценку документов, представленных заявителем при декларировании товара и таможенном контроле.

Согласно п. 4.1 представленного при таможенном декларировании внешнеторгового контракта от 09.06.2020 № М8, Стороны согласовали, «цена на товары устанавливается в Долларах США и согласовывается Сторонами для каждой отдельной партии поставки, что отображается в Инвойсе на каждую отдельную партию поставки товара.».

В соответствии с п. 4.2 Контракта от 09.06.2020 № М8 Стороны предусмотрели, что «Цена на товар определяется исходя из базиса поставки, качества товара, страны происхождения Товара и объема поставки. Учитывая возможность изменения цен в связи с сезонными колебаниями на продукцию и экспедиционно-транспортные услуги цена Товара и стоимость каждой партии поставки Товара регулируется продавцом либо уполномоченным им лицом (Грузоотправитель) в инвойсе на поставку товара по предварительному согласованию с Покупателем.».

В соответствии с представленными инвойсами стоимость товара определена Продавцом в размере 0,40 доллара США за один килограмм продукции на условиях поставки СРТ-Владикавказ.

С учетом положений Инкотермс-2010 условия поставки СРТрасшифровывается «Carriage Paid То» named place of destination переводится «Фрахт/перевозка оплачены до» места назначения (указывается название). Соответственно расходы по доставке товара до г.Владикавказ оплачиваются продавцом и включены им в стоимость задекларированных яблок.

Согласно представленной в распоряжение таможенного органа информации, а также с учетом сезонного спроса и предложения на товар, следует, что продавцом в адрес покупателей, расположенных в Российской Федерации (ООО «Мейвали» и прочих) продукция отправлялась десятками автомобилей в месяц.

Поскольку, представленные при декларировании товара инвойсы прямо предусматривают место доставки - г. Владикавказ, то в данном случае Продавцом в соответствии с условиями контракта урегулировано ценообразование товара с учетом транспортно-экспедиционных услуг.

В представленной Продавцом калькуляции себестоимости товара транспортные расходы рассчитаны для конкретного пункта назначения (Владикавказ). При этом, как следует из представленного по запросу таможенного органа расчета продавца о калькуляции себестоимости яблок, ожидаемая прибыль продавца за поставку составляет 67,65*20т=1350 долларов США по каждой поставке на условиях СРТ-Владикавказ. Очевидно, что при поставке товаров на условиях СРТ - Пятигорск или СРТ - Махачкала, прибыль экспортера уменьшилось бы на величину транспортных расходов от Владикавказа до пункта назначения, что не является существенным при таких объемах поставок и заложенной прибыли.

В рассматриваемых ДТ отражены конкретные поставки, осуществленные на условиях СРТ-Владикавказ. Очевидно, что при поставке товаров на условиях СРТ-Пятигорск или СРТ-Махачкала, прибыль экспортера уменьшилось бы на величину транспортных расходов от Владикавказа до пункта назначения, что не является существенным при таких объемах поставок и заложенной прибыли.

Соответственно при таком значительном объеме поставок продавец в Прайс-листе не разграничивал стоимость транспортных расходов применительно к месту поставки, поскольку данные характеристики поставки находятся в сфере волеизъявления продавца и при оговоренных в контракте условиях поставки в соответствии с Инкотермс-2010 не влияют на ценообразование товара.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям статей 154, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами.

В предусмотренных законом случаях согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Все документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросам таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары, что позволяет сделать вывод о заключении сделки в соответствии с положениями ст. 455 и ст. 465 ГК РФ.

Из положений ст. 38 и 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Тем не менее, фактически в результате действий по таможенному контролю, совершенных таможенным органом и использования приведенных таможенным органом сравнительных таможенных деклараций повлекло увеличение таможенной стоимости задекларированных товаров более чем на 50%.

При этом, содержание оспариваемого решения заинтересованного лица не содержит каких-либо сведений, идентифицирующих возможность распространения указанных в сравнительных ДТ ценовых характеристик на спорный товар.

Таможенный орган считает, что Обществом при обращении в суд об оспаривании решений о внесении изменений сведений в ДТ № 10131010/080221/0070591, № 10131010/050221/0064752, № 10131010/100221/0077233, № 10131010/010321/0120064, № 10131010/090221/0073560, № 10113010/150221/0086792 нарушен срок обращения в суд, так как оспариваемые решения были приняты 14.05.2021, 15.05.2021 и 16.05.2021, а в суд Общество обратилось 18.08.2021, то есть, за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Довод таможенного органа не соответствует действительности, так как заявитель обратился в суд 16.08.2021, о чем свидетельствует представленная в материалы судебного дела почтовая квитанция. При этом, срок обжалования/ решения от 15.05.2021 истекал 16.08.2021, так как 14.08.2021 и 15.08.2021 являлись нерабочими днями.

Обстоятельства дела и характер документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, свидетельствуют о максимально возможном представлении таможенному органу документов, подтверждающих таможенную стоимость и раскрывающих коммерческую (конфиденциальную) информацию продавца. При этом, характер действий и решений, принятых заинтересованным лицом, свидетельствуют о том, что какие бы документы Общество не представило по запросу таможенного органа, они все равно не были бы рассмотрены в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость рассматриваемых товаров.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Таможенный орган не представил доказательства отклонения заявленной Обществом стоимости сделки товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

Кроме того, в распоряжение таможенного органа представлена информация, отраженная в письме продавца LLC «GEORGIA FRUIT» от 23.03.2021 (Приложение 265 Ходатайства о приобщении документов), из которого следует, что за период с октября 2020 по январь 2021 продавец отгрузил более 40 машин с идентичными товарами - яблоками в адрес Российских компаний таких как, ООО «ТД Ф-Логистик», ООО «Темир Орда», ООО «Агро Фреш», ООО «Мика-Фрукт» также по цене 0, 40 долларов США при сопоставимых условиях.

Более того, продавец в представленных пояснениях, характеризующих условия сделки, пояснил, что другие поставщики (продавцы) в Грузии также отгружают яблоки в Россию по цене 0,40 долларов США.

Объективность сведений о цене спорных товаров в Грузии, также отражены в представленном в дело письме продавца, заверенном апостилем Торгово-промышленной палаты Грузии от 22.03.2021 № 108/21 (Приложение 268 Ходатайства о приобщении документов).

Представленная продавцом информация о стоимости яблок в Грузии в рассматриваемый период, а также продажа спорных товаров по одинаковой цене разным независимым между собой компаниям на экспорт в Россию прямо указывает на то, что стоимость яблок, задекларированных Обществом по спорным таможенным декларациям, сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019, является самостоятельным доводом, подтверждающим достоверность заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

В обоснование ценообразования по каждой поставке продавцом представлены письмо пояснение о процедуре закупок и ценообразования спорного товара от 23.03.2021 (Приложение 265 Ходатайства о приобщении документов), а также соответствующие акты закупок товара.

Более того, подтверждением закупочных и реализационных цен спорного товара является информационное письмо продавца LLC Georgia Fruit, зарегистрированное в Торгово-промышленной палате Грузии от 22.03.2021 № 108/21 (Приложение 268 Ходатайства о приобщении документов), согласно которому также подтверждается то, что яблоки урожай 2020 года закупались у производителей, то есть у местных жителей Грузии, в январе, феврале и марте в среднем по цене 1,10-1,25 ларов за 1 кг и продавались (на экспорт в Россию) по цене 1,30-1,35 ларов или 0,40 долларов США.

Еще раз обращаю внимание, что сведения, указанные в данном письме, заверены Торгово-промышленной палатой Грузии. Кроме того, указанные сведения подтверждаются также представленными как при таможенном декларировании, так и в материалы судебного дела актами о закупке яблок у местных жителей Грузии по цене 1,10-1,25 лари за 1 кг, непосредственно у производителей, то есть, у физических лиц, которые вырастили яблоки.

Рассматривая документы, представленные декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости, Таможенный орган также проигнорировал и письмо продавца LLC Georgia Fruit от 23.03.2021, согласно которому продавец, ссылается на продажу аналогичных товаров (яблок) по идентичной стоимости (0,40долларов США за 1 кг) независимым компаниям на экспорт в Россию, что напрямую указывает на формирование стоимости рассматриваемого товара в условиях свободной рыночной конкуренции для неограниченных лиц.

Таким образом, отраженная выше ценовая информация аккумулирована в сформированном Продавцом прайс-листе (Приложение 267 Ходатайства о приобщении документов) о цене спорного товара с 30.10.2020 по 31.03.2021.

Как указывает сам продавец по указанной в прайс-листе цене (0,40 доллара США/кг) спорные товары продаются неограниченному кругу лиц, в том числе и приведенным в данном письме, именно данный критерий характеризует прайс-лист как документ, содержащий признаки публичной оферты.

Таким образом, на согласование всех существенных условий сделки указывает совокупность документов и обстоятельств рассматриваемой сделки, таможенный орган не доказал, что покупатель оплатил иную стоимость товаров, отличную от той, которая указана в инвойсе.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем взыскиваются арбитражным судом с ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 14.05.2021 по ДТ№ 10131010/080221/0070591, от 16.05.2021 по ДТ№ 10131010/050221/0064752, от 16.05.2021 по ДТ№ 0131010/100221/0077233, от 16.05.2021 по ДТ № 10131010/010321/0120064, от 17.05.2021 по ДТ№ 10131010/090221/0073560, от 17.05.2021 по ДТ№ 10131010/150221/0086792, от 19.05.2021 по ДТ№ 10131010/030221/0059222, от 19.05.2021 по ДТ№ 10131010/050321/0134319, от 19.05.2021 по ДТ№ 10131010/090321/0139869, от 20.05.2021 по ДТ№ 10131010/020321/0124159, от 21.05.2021 по ДТ№ 10131010/260221/0114628, от 21.05.2021 по ДТ№ 10131010/020321/0123314.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мейвали» путем принятия таможенной стоимости по первому методу ее определения и возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мейвали» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 ( тридцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.А.Нариманидзе