Постановление от 2 сентября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-15703/2018

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08. 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09. 2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018,

принятое судьей Яцко И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А82-15703/2018

по иску публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РентСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании убытков и неустойки

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РентСтрой» (далее – Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.10.2014 № 632-Д/14, взыскании 1 195 515 рублей 27 копеек затрат, понесенных в связи с исполнением договора, и 666 611 рублей 23 копеек неустойки за период с 01.05.2016 по 15.01.2018.

Иск основан на статьях 309, 393, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязанностей, предусмотренных указанным договором.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, частично удовлетворил иск: расторг договор от 10.10.2014 № 632-Д/14, взыскал с Общества в пользу Компании 666 611 рублей 23 копейки неустойки и 514 097 рублей 09 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Суды сочли, что отсутствуют основания для взыскания убытков в части, покрытых неустойкой.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 23.2 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 6, 16 и 18 Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2018 и постановление от 15.03.2019 в обжалованной части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он своевременно и в полном объеме выполнил со своей стороны все мероприятия по технологическому присоединению. Убытки в размере 1 180 708 рублей 32 копеек документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

Кассатор со ссылками на статьи 15, 393 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, настаивает на необходимости взыскания фактически понесенных им расходов в полном объеме.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание окружного суда откладывалось до 15 часов 30 минут 28.08.2019 (определение от 02.08.2019).

Определением от 28.08.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Ионычеву С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество Ярославская городская электросеть (сетевая организация, правопредшественник Компании) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.10.2014 № 632-Д/14, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель оплатить расходы на технологическое присоединение.

Объектом технологического присоединения является торгово-складская база с инженерными коммуникациями, расположенная по адресу: <...> в районе дома 1, участок 2, кадастровый номер 76:23:010103:156.

В пункте 5 договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 4 месяца с момента заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 978 224 рубля 72 копейки (пункт 10 договора), которая вносится частями: 5 процентов – в течение 15 дней со дня заключения договора, 95 процентов – в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (пункт 11 договора).

Сетевая организация разработала для заявителя технические условия для присоединения к электрическим сетям. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

Сетевая организация понесла расходы, связанные с осуществлением своей части мероприятий по технологическому присоединению в сумме 1 195 515 рублей 27 копеек.

Неисполнение Обществом своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором и техническими условиями, послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Компания наряду с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, выразившемся в неисполнении ответчиком его части мероприятий по технологическому присоединению, заявила требование о взыскании с Общества в качестве убытков расходов, понесенных ею в связи с выполнением со своей стороны мероприятий, необходимых для технологического присоединения, а также неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд, основываясь на требовании Компании, расторг договор в связи существенным нарушением его условий, выразившемся в неисполнении ответчиком его части мероприятий по технологическому присоединению, и признал в силу этого на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации право Компании на возмещение Обществом убытков в соответствующей части. Неустойка, предъявленная Компанией ко взысканию, также начислена за неисполнение Обществом мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, в рассмотренном случае, суды правомерно сочли, что убытки должны быть взысканы в части, не покрытой неустойкой, поэтому обоснованно удовлетворили иск Компании в соответствующей части.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводов, учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А82-15703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова