Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А65-35472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2143/2024

Дело № А65-35472/2022
г. Казань
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камский металлургический комбинат ТЭМПО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А65-35472/2022

по исковому заявлению акционерного общества «ВГХ ФИО3» к акционерному обществу «Камский металлургический комбинат ТЭМПО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВГХ ФИО3» (далее - АО «ВГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (далее – АО «КМК «ТЭМПО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 994,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, неустойки в размере 11 084,11 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «КМК «ТЭМПО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2020 между АО «ВГХ» (Поставщик) АО «КМК «ТЭМПО» (Покупатель) заключен договор на закупку № 011/19015 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку товара (далее по тексту - продукция).

24.08.2020, 12.03.2021 между Поставщиком и Покупателем подписаны спецификации № 2 и № 9 к договору, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить товар - электроды графитовые UHP THERAMER 550 на сумму 2 628 000 долларов США и на сумму 1 032 000 долларов США соответственно.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 95 от 16.07.2021, № 145 от 22.11.2021, № 146 от 23.11.2021.

В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный товар и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из следующего.

Как установлено судами, факт получения товара и отсутствие факта оплаты в заявляемом истцом размере ответчиком фактически не оспаривается.

Задолженность ответчика по счету № 145 от 22.11.2021, с учетом оплаты, произведенной после возбуждения настоящего дела, платежным поручением № 2024 от 10.03.2023 (27 долларов США) составляет 7 175, 05 долларов США.

Соответственно, задолженность ответчика по указанным счетам (Спецификации № 2) составляет 91 222,87 долларов США.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты по счету № 95 от 16.07.2021 на сумму 1 030 224,96 долларов США (76 462 987,46 руб.)

Таким образом, совокупная сумма задолженности ответчика по спецификациям № 2 и № 9 составляет 110 994,50 долларов США.

Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара (с повышенном удельным расходом), в связи с чем размер обязательств по оплате должен быть уменьшен на компенсационную сумму, судами отклонены со ссылкой на пункты 2.5. - 2.8 договора, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из позиции истца, со стороны ответчика претензий по результатам проверки поставленного товара по качеству ни при приемке, ни непосредственно после приемки не заявлялось, равно как не заявлялось претензий по качеству после прохождения входного контроля (п. 6.10. Договора). Требований о замене поставленного товара (п. 6.6 Договора) ответчик не заявлял.

Кроме того ответчик, что им также не опровергается, в нарушение вышеуказанных положений Спецификаций, необходимую информацию еженедельно истцу не предоставлял, в связи с чем истец был лишен возможности исследовать причины якобы имевшего место перерасхода.

Доводы ответчика об отсутствии у него сертификатов качества отклонены судами как не подтвержденные. Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, документы на поставленный товар в соответствии с требованиями п. 2 ст. 456 ГК РФ переданы ответчику одновременно с товаром.

При этом, судами отмечено, что с требованием о предоставлении документации на товар ответчик к истцу не обращался.

В ходе рассмотрении дела, для изучения причин заявленного ответчиком среднего удельного расхода электродов, на производство ответчика истец направил технических специалистов, которые установили наличие недостатков в работе оборудования, нарушение технологического процесса плавки металла, о чем ими подготовлено заключение и даны рекомендации ответчику по устранению недостатков; по мнению технического специалиста, вышеуказанные недостатки влияют на увеличение среднего удельного расхода электродов.

Согласно акту экспертизы № 3078001151 от 26.06.2023, удельный расход графитированных электродов превышает установленную поставщиком норму в 1,284 раза или на 28,4%.

Как обоснованно отметил истец, из приложения к акту экспертизы на стр. 24 экспертизы, следует, что с изложенным в п. 15 согласились лишь 3 из 6 представителей ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что представленный ответчиком акт экспертизы № 3078001151 от 26.06.2023, составленный в одностороннем порядке, без надлежащего извещения истца, не является достаточным доказательством, подтверждающим поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил формулу и указывал, что расчет компенсационной суммы необходимо рассчитывать отдельно по месяцам, а не в целом по общему объему поставки, в связи с чем его расчет является правильным, судами отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

Согласованное сторонами изменение формулы расчета компенсационной суммы в данном случае отсутствует. Доказательства изменения установленной в договоре формулы расчета компенсационной суммы в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на письмо ответчика 28.10.2021, вопреки доводам ответчика, таким доказательством не является. Указанное письмо являлось предложением истца по разрешению возникших у ответчика претензий путем принятия компромиссного решения ввиду потенциала дальнейшего стратегического партнерства предприятий. Однако такое предложение не было принято ответчиком. Из указанного письма не следует, что претензии ответчика о выплате компенсационной суммы безоговорочно был приняты истцом либо о том, что истцом изменен ранее согласованная формула расчета компенсационной выплаты.

Таким образом, расчет компенсационной суммы является арифметически неверным и не соответствует условиям договора. Кроме того, произвести расчет в отсутствии достаточной, полной информации арифметически невозможно.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в рамках настоящего дела наличие встречных обязательств, позволяющих произвести зачет требований, не подтверждено надлежащими расчетами и фактическими данными (по всему объему поставленной продукции по двум спецификациям). В том числе с учетом того, что по утверждению самого ответчика, не все принятые от истца по спорным спецификациям электроды на сегодняшний день использованы, что не позволяет рассчитать компенсационную сумму по согласованной сторонами в договоре формуле.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 084,11 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, суды руководствовались статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.4. договора, и, не установив по материалам дела оснований для ее снижения, учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременной оплаты полученного товара, требования истца в данной части удовлетворили в полном объеме.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А65-35472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова