Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А66-4283/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2019 года

Дело №

А66-4283/2014



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» Елисеева С.В. представителя Симонова А.С. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» Елисеева Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2019 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее – Завод).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением от 19.08.2016 конкурсный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 Новицкий М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определением от 30.09.2016 в реестр требований кредиторов Завода (далее - Реестр) включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в сумме 2 815 709 183,31 руб., в том числе 103 331 442 руб. задолженности по налогу на имущество за 2013 год.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. б, пом. 221, ОГРН 1089847360239, ИНН 7801479155 (далее – Общество), и Компания «ДАРВЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Британские Виргинские Острова (далее – Компания), обратились в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.09.2016 о включении требований ФНС в Реестр.

Определением от 18.12.2018 в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил указанные заявления в одно производство.

Определением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 06.03.2019 и постановление от 03.06.2019 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Елисеев С.В. просит определение от 06.03.2019 и постановление от 03.06.2019 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб считают, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению конкурсного управляющего и Общества, судами не приняты во внимание обстоятельства уплаты должником налога на имущество в размере 103 331 442 руб., установленные при рассмотрении дела № А66-6308/2018, между тем указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационные жалобы ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения - как обоснованные и законные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих заявлений Общество и Компания ссылаются на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2018 по делу № А66-6308/2018, которым, по мнению кредиторов, установлено, что должник уплатил налог на имущество за 2013 год до рассмотрения требования уполномоченного органа, а это в свою очередь свидетельствует о включении в Реестр несуществующей задолженности.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявлений. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как указано выше, требование ФНС в сумме 2 815 709 183,31 руб., в том числе 103 331 442 руб. задолженности по налогу на имущество за 2013 год, включено в Реестр определением от 30.09.2016.

Статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражный суд проверить обоснованность и наличие оснований для включения требования, предъявленного кредитором к должнику, в реестр требований кредиторов.

Указанная норма права, а также статья 65 АПК РФ возлагают на лицо, предъявившее требование, обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Установленными в деле о банкротстве признаются требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС о включении ее требования в Реестр входила проверка обоснованности требования и установление размера задолженности должника перед уполномоченным органом.

Представленные кредитором документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследованным при рассмотрении обособленного спора, завершившегося вынесением определения от 30.09.2016.

При этом при рассмотрении заявлений Общества и Компании о пересмотре определения от 30.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам судами двух инстанций дана правовая оценка всем их доводам, исследованы все указанные ими обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2018 по делу № А66-6308/2018, на которое ссылаются кредиторы, отказано в удовлетворении заявления Завода о признании недействительным решения ФНС от 22.01.2018 № 2006 об отказе в зачете (возврате) суммы налога и обязании ФНС возвратить 103 331 442 руб. фактически излишне уплаченного налога на имущество за 2013 год.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 решение от 23.08.2018 по делу № А66-6308/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Завода - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного спора суды установили, что общая сумма авансовых платежей по налогу на имущество, исчисленная по итогам сдачи деклараций за 3 месяца 2013 года (корректировка № 2), 6 и 9 месяцев 2013 года, составила 103 183 055 руб. Доказательств уплаты иных дополнительных сумм налога на имущество, равно как и наличия у Завода 133 394 878 руб. переплаты по налогу на имущество за 2013 год, которая в том числе включает спорную сумму в размере 103 331 442 руб., материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» Елисеева Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко