Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А53-6469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6469/22
04 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 93 069,26 руб.,


установил, что МКУ города Новошахтинска «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТЕРРА СК» о взыскании пени в размере 93 069,26 руб. по муниципальному контракту от 13.07.2021.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, возражая против иска, указал, что неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнить работы. В отзыве на иск ответчик ссылается на переписку сторон и приводит контррасчет неустойки, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца возражение на отзыв ответчика не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.04.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2022.

25.04.2022 от учреждения поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» и ООО «ТЕРРА СК» 13 июля 2021 заключен муниципальный контракт № 0858300001821000025 в соответствии с которым ООО «ТЕРРА СК» обязателось качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной вышеуказанного контрактом цены выполнить работы по объекту: «Благоустройство и ограждение дворовой площадки, расположенной по ул. Харьковская № 90А в г. Новошахтинске Ростовской области».

В соответствии с пунктом 3.1. сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2021.

Пунктом 3.4. контракта, моментом завершения работ в целом будет считаться дата подписания Заказчиком акта приемки объекта благоустройства.

Истцом в обоснование иска указано, что работы сданы и приняты 06.12.2021 (КС-2 №1-3 от 06.12.2021), акт приемки объекта благоустройства от 06.12.2021 года.

Таким образом, период просрочки выполненных работ составляет 66 дней, с 02.10.2021 по 06.12.2021г.

Вместе с этим, в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2021 № 51 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его не верным, в части определенного истцом периода просрочки, так и размера примененных в расчете ключевых ставок.

Судом установлено, что акт приемки работ подписан сторонами 06.12.2021. Однако, данное обстоятельство обусловлено временем, необходимым заказчику для приемки результатов, переданных ему 08.10.2021 по актам формы КС-2.

Право заказчика осуществлять после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Исходя из содержания переписки сторон, относящейся к приемки работ в период с 08.11.2021-06.12.2021 следует, что все спорные вопросы касались замечаний к представленной документации, в частности, отсутствие части исполнительной документации, отсутствие подписи строительного контроля, неверные расчеты и т.д. При этом, фактически работы в указанный срок никакие не осуществлялись, то есть завершены по состоянию на 08 ноября 2011.

Таким образом, с учетом условий контракта об окончании работ 01.10.2021, просрочка за период с 02.10.2021 по 08.11.2021 составила 38 календарных дней.

Кроме того, судом признается обоснованным довод общества о том, что в период с 20.09.2021-24.09.2021 подрядчик не мог выполнять работы на объекте ввиду наличия заросления кустарников и деревьев на линии предполагаемого бурения лунок под столбы ограждения.

Судом установлено, что ответ на данное уведомление о готовности площадки под установку ограждения обществом был получен лишь 24.09.2021.

Иные доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения работ, суд считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения согласованы сторонами в контракте.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Таким образом, при расчете неустойки истец должен был руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть в размере 7,5 %, а не ставкой в размере 20 %, что следует из представленного истцом расчета.

Учитывая изложенное, позиция истца в указанной части о необходимости применения в расчетах ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, является неверной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был произвести начисление неустойки за период с 02.10.2021 по 08.11.2021 с учетом уменьшения периода просрочки в количестве 38 дней на 4 дня. Общая сумма неустойки по расчету суда составила 17 958, 43 рублей. (2 112 756,00*34*1/300*7.5%).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает истцу.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не находит.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 958, 43 рублей пени по муниципальному контракту № 0858300001821000025 от 13.07.2021 и почтовые расходы в размере 20,83 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 718 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В. Украинцева