Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А54-5643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-5643/2021
г. Калуга
1 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Звягольской Е.С.,


при участии в заседании:


от арбитражного управляющего ФИО1:

от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.09.2024;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А54-5643/2021,  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

От финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в котором финансовый управляющий просил:

- утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 432 185,88 руб.;

- распределить судебные расходы за проведение процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества гражданина по делу № А54-5643/2021:

- перечислить с депозита суда в пользу ФИО1 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина по делу № А54-5643/2021 в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника по делу № А54-5643/2021 в размере 107 123,58 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 (судья Ивашнина И.С.) признаны удовлетворенными требования кредиторов ИП ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника. Заявление финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 432 185,88 руб. оставлено без удовлетворения.

Указанным определением также принято к производству арбитражного суда заявление финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 107 123,58 руб., которое выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Утвержден отчет финансового управляющего имуществом ИП ФИО4 Производство по делу № А54-5643/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области арбитражному управляющему ФИО1 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО4 в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина в сумме 25 000 руб. С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб. - расходы по выплате вознаграждения финансового управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств дела, арбитражный управляющий ФИО1 просит: отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 в части оставления без удовлетворения его заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего  в размере 432 185,88 руб., отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Иванова М.Ю. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2024 судьи Иванова М.Ю. и Ипатов А.Н. заменены на судей Еремичеву Н.В. и Звягольскую Е.С.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства наделжащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд окурга не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в остутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в настоящем случае судебные акты обжалуются только в части отказа в удволетворении заявления финансового управлюящего об установлении процентов по вознаграждению, учитывая отсутствие возражений от иных участников дела, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения управляющего и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судбеная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 432 185,88 руб., финансовый управляющий ссылался на то, что его работа, направленная на пополнение конкурсной массы должника, путем оспаривания сделок по купле-продаже земельных участков через агентство недвижимости, возглавляемое ФИО2, побудила последнего погасить в полном объеме требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 432 185,88 руб.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вкладе арбитражного управляющего в мероприятия по погашению кредиторской задолженности. Основанием для прекращения производства по делу послужило не погашение требований кредиторов за счет сформированной финансовым управляющим конкурсной массы, а в связи с удовлетворением заявления третьего лица (ФИО2) о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

По мнению судов, сама по себе подача финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения, поскольку право арбитражного управляющего на оспаривание сделок должника следует из обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их неоспаривание могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Как следует из пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и имеют существенное значение для правильного разрешения соответствующего обособленного спора.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В рассматриваемом случае деятельность финансового управляющего в процедуре по существу не исследовалась и не оценивалась, суды при принятии решения ограничились тем обстоятельством, что реестр был погашен третьим лицом и пояснениями ФИО2 о мотивах, побудивших его погасить реестр требований кредиторов ФИО4

При этом суды не дали оценки добросовестности (недобросовестности) действий финансового управляющего в ходе осуществляемой им процедуры, самому факту обращения финансового управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника, тому обстоятельству, что заявление о намерении погасить требования кредиторов должника было подано ФИО2 после обращения финансового управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Следует отметить, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина. В данном случае указанные цели были достигнуты, при этом погашение требований третьим лицом, а не за счет средств конкурсной массы должника, само по себе не является основанием для отказа в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023) недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Между тем выводов о добросовестном (недобросовестном) исполнении ФИО1 возложенных на него в деле о банкротстве ФИО4 обязанностей судебные акты не содержат.

Кроме того, суды сослались на пункт 8 Постановления № 97, которым разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4)).

В рассматриваемом случае, возражая против заявленных финансовым управляющим требований, ФИО2 указывал на то, что единственной его целью в погашении реестра требований кредиторов должника было сохранение деловой репутации компании - «Центральное Агентство Недвижимости», имеющей многолетнюю историю, поскольку результатом деятельности финансового управляющего по обжалованию сделок стало множество недовольных обращений клиентов в «Центральное Агентство Недвижимости», как к гаранту юридической часты сделки. Между тем, реализация спорных земельных участков не являлась выводом имущества должника. Это изначально был коммерческий проект, целью которого была покупка земельного участка, межевание и деление его на более мелкие и реализация в раздробленном виде под индивидуальное строительство.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО1 процентов по вознаграждению в размере всей заявленной суммы является недостаточно обоснованным.

По мнению суда округа для правильного разрешения спора в части взыскания с должника заявленных процентов к вознаграждению необходимо оценить личный (индивидуальный) вклад  ФИО6  в результат, объем действий, реально совершенных  управляющим, их обоснованность и необходимость, а также сопоставимость с размером истребуемой управляющим суммы.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе факта подачи арбитражным управляющим ФИО1 заявлений об оспаривании сделок должника и дальнейшего обращения ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд округа считает необходимым отметить, что, исходя из заявленных требований, управляющий полагает, что проценты по вознаграждению подлежат взысканию с должника (ФИО4) и третьего лица (ФИО2).

Вместе с тем, управляющий не учитывает, что соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), а при  недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на заявителя по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с судебными актами в части отказа во взыскании спорной суммы с третьего лица, погасившего включенную в реестр требований кредиторов задолженность, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что он действовал исключительно с намерением причинить ФИО6 вред в виде лишения возможности взыскания процентов к вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах на лицо, погасившее реестр требований кредиторов должника, не может быть возложена обязанность по выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А54-5643/2021 в части оставления без удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 432 185,88 руб. и взыскании их с ФИО4 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева


                                                                                                           Е.С. Звягольская