Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-166871/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2020



Дело № А40-166871/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО1, по доверенности от 10.06.2019 № 10-3/88, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Банк ДОМ.РФ»

на определение от 17.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении АО «Банк ДОМ.РФ» заявления о признании ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2019 поступило заявление ООО «ФИЛИППОВ ЭЛЕКТРО» о признании ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А40-166871/19-9-84 «Б».

16.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.12.2019 возвратил АО «Банк ДОМ.РФ» заявление о признании ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и вопрос о принятии заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» банкротом направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, руководствовался пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и исходил из того, что к заявлению приложено сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 26.09.2019, однако с заявлением в суд заявитель обратился лишь 16.12.2019, то есть более чем через 2,5 месяца после публикации.

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие каких-либо препятствий повторного обращения АО «Банк ДОМ.РФ» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» после надлежащего исполнения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что действия Банка нельзя признать разумными и добросовестными: у Банка, ссылающегося на намерение быть вторым заявителем, имелась объективная возможность обратиться в суд в разумные сроки в указанных им целях, чем он не воспользовался.

Между тем судами не учтено следующее.

Так статьей 2 Федерального закона от 12.11.2019 №377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания:

"По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу".

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 12.11.2019 № 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.11.2019 №377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон от 12.11.2019 №377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован 12.11.2019, действует с указанной даты.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.07.2019 (до вступления в силу ФЗ №377-ФЗ 12.11.2019), следовательно, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве новая редакция пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не может быть применена.

Применение новой редакции пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к делу о банкротстве, возбужденному до 12.11.2019, является нарушением нормы права.

При таких обстоятельствах возврат заявления АО «Банк ДОМ.РФ» на том основании, что сведения в публикации от 26.09.2019 утратили силу, не соответствует закону.

Редакция пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, действующая до 12.11.2019 и применяемая к делам о банкротстве, возбужденным до 12.11.2019, в том числе к настоящему делу о банкротстве, не ставила право кредитора подать заявление о банкротстве в зависимость от того, была публикация сделана за 30 дней либо за более длительный срок.

Публикация АО «Банк ДОМ.РФ» сделана 26.09.2019, заявление подано 16.12.2019, по истечении установленного законом 15-дневного срока.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 17.12.2019, суд апелляционной инстанции не проверил довод заявителя о нарушении вышеуказанной нормы права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно немотивированно указал, что действия Банка являются не разумными и не добросовестными.

Таким образом, право АО «Банк ДОМ.РФ» на судебную защиту нарушено.

Так применение к спорным отношениям закона, который к таким отношениям не применяется, является прямым основанием для отмены обжалуемого определения. Незаконный возврат заявления АО «Банк ДОМ.РФ» привел к тому, что АО «Банк ДОМ.РФ» утратил возможность быть вторым заявителем по делу о банкротстве должника. Подавая заявление о банкротстве, АО «Банк ДОМ.РФ», руководствовался законом, которым подлежит применению к спорным отношениям, а именно пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу ФЗ №377-ФЗ 12.11.2019. АО «Банк ДОМ.РФ» имел все законные основания ожидать, что к его заявлению будет применен необходимый закон, в связи с чем не совершал действий, необходимость совершения которых обусловлено вновь принятым законом, который к спорным отношениям не применяется.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, АО «Банк ДОМ.РФ» должен был подать заявление раньше, не могут опровергнуть тот факт, что при возврате заявления АО «Банк ДОМ.РФ» суд первой инстанции допустил нарушение норм права, а именно применил закон, не подлежащий применению.

Распоряжение процессуальным правом на подачу заявления о банкротстве находится в сфере усмотрения АО «Банк ДОМ.РФ». При этом кредитор в любой момент времени при подаче заявления вправе рассчитывать на то, что при рассмотрении судом вопроса о принятии его заявления будет применен закон, подлежащий применению.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии к производству заявления АО «Банк ДОМ.РФ» заявления о признании ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №А40-166871/19 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления АО «Банк ДОМ.РФ» заявления о признании ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова