Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А60-34490/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34490/2021
17 ноября 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Бабыкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» (ИНН 2223625514, ОГРН 1182225035145) о взыскании неустойки в размере 950 651 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения условий договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» (ИНН 2223625514, ОГРН 1182225035145) к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223) о взыскании неустойки в размере 72 230 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО «А1 Агро Групп»: Е.С. Федоров, представитель по доверенности от 23.08.2021,

от ООО «АТП»: М.Ю. Пушкарева, представитель по доверенности от 01.06.2021 (онлайн-заседание).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» о взыскании неустойки в размере 950 651 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения условий договора.

Определением от 17.07.2021 исковое заявление принято к производству.

24.08.2021 г. ответчиком представлен отзыв.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиков. Ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило возражение на отзыв.

Ответчик 13.10.2021 представил отзыв.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» о взыскании неустойки в размере 72 230 руб. 89 коп.

Определением от 21.10.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения.

От истца по встречному иску поступили пояснения.

От ООО «А1 Агро Групп» поступило возражение на отзыв по первоначальному иску, отзыв на встречный иск.

В судебном заседании судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск с учетом того, что спор носит встречный характер (встречное требование направлено к зачету первоначального требования), и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Ходатайство истца по встречному иску о предоставлении отсрочки удовлетворено.

ООО «АТП» поддержало ходатайство о привлечении соответчиков по первоначальному иску – Долгих Дмитрия Александровича и Суковатцина Сергея Николаевича.

В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что ответственными проектировщиками по договору в ООО «АТП» были Долгих Дмитрий Александрович (являлся участником ООО «АТП») и Суковатцин Сергей Николаевич (был официально трудоустроен в ООО «АТП»), данные работники выполняли полный объем проектных работ по указанному договору, им выплачивалась заработная плата из денежных средств, которые перечислялись заказчиком (истцом). Долгих Дмитрий Александрович вышел из состава участников ООО «АТП», а работник Суковатцин Сергей Николаевич уволен, в настоящее время они занимаются доработкой проектной документации по договору подряда №11-20АТП от 03 сентября 2020 г. в составе участников иной организации: ООО «Сибзернопроект».

Истец по первоначальному иску относительно удовлетворения ходатайства возражает.

Согласно частям 1-2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Договор подряда № 11-20АТП заключен между ООО «А1 Агро Групп» и ООО «АТП», которые приняли на себя обязательства по исполнению договора.

Наличие или отсутствие трудовых отношений между вышеуказанными проектировщиками и ООО «АТП» не создает обязательств между работниками подрядчика и заказчиком, так как обязанность исполнения договора не возлагалась на них, соответственно, Д.А. Долгих и С.Н Суковатцин не могут быть ответчиками по первоначальному иску в рамках настоящего гражданского дела. Ходатайство отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «А1 АГРО ГРУПП» (заказчик) и ООО «Агротехнологии-проект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 11-20АТП от 03.09.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации, необходимой для объекта: «Цех экстракции масла, производительностью 50 т/сутки по жмыху», местонахождение объекта: Свердловская область, Белоярский район, п. Совхозный, ул. Пролетарская, 2 Б, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки и период выполнения работ по договору фиксируются в задании на проектирование (п. 3.1 договора).

Согласно п. 8 задания на проектирование срок выполнения работ – 165 рабочих дней с момента получения аванса и выдачи всех исходных данных.

Авансовый платеж внесен заказчиком 14.09.2020. Из расчета 165 рабочих дней общий срок на предоставление результата работ истек 18.05.2021.

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик обязан разработать документацию в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и заданием на проектирование.

В приложении № 3 к договору «Регламент этапов работ» конкретизирован объем работ в рамках каждого этапа, их результаты и сроки выполнения. Исходя из условий данного приложения, работы в рамках этапов должны выполняться в следующие сроки:

• 1 этап «Обмерные работы» - срок оформления результатов работ до 24.09.2020 (включительно);

• 2 этап «Технологическая схема» - до 17.09.2020 (включительно) (с учетом сроков для предъявления и согласования замечаний);

• 3 этап «Подбор оборудования» - до 01.10.2020 (включительно) (с учетом сроков для направления и рассмотрения замечаний от заказчика);

• 4 этап «ЗД модель технологии» - в рамках 4 этапа подрядчик должен направить заказчику на согласование ЗД модель технологии (визуальное отображение компановки и размещения оборудования), результат этапа оформляется актом приема-передачи ЗД модели технологии. Предельный срок до 13.11.2020;

• 5 этап «Проект санитарно-защитной зоны» - до 22.01.2021 (включительно). Результат оформляется актом приема-передачи;

• 6 этап «ЗД модель конструктивов» до 25.12.2020 (включительно). Результат оформляется актом приема-передачи;

• 7 этап «Сбор нагрузок» - до 14.01.2021. Результат оформляется актом приема-передачи;

• 8 этап «Проектная документация» - до 18 мая 2021 года.

Подрядчиком не предоставлен ни один из предусмотренных договором результат этапа работ.

В силу п. 4.2 договора стоимость работ по соглашению сторон составляет 4 309 389 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 20%.

Порядок оплаты работ по договору (п. 4.5 договора):

1. Не позднее 3-х дней от даты подписания сторонами договора заказчик перечисляет предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 292 816 руб. 80 коп.

2. Заказчик производит оплату в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 861 877 руб. 87 коп. через 40 рабочих дней после подписания настоящего договора

3. Заказчик производит оплату в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 861 877 руб. 87 коп. через 70 рабочих дней после подписания настоящего договора.

4. Заказчик производит оплату в размере 20% о общей стоимости работ по договору, что составляет 861 877 руб. 87 коп. через 90 рабочих дней после подписания настоящего договора.

5. Окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 430 938 руб. 93 коп. заказчик производит после передачи проектной и подписания акта приема передачи работ.

Заказчиком внесены все предусмотренные договором платежи, кроме последнего, срок внесения которого привязан к моменту сдачи работ:

- 14 сентября 2020 года - 1 292 816 руб. 80 коп. (платежное поручение № 9879)

- 03 ноября 2020 года - 200 000 рублей (платежное поручение № 852)

- 05 ноября 2020 года - 400 000 рублей (платежные поручения № 860, 875, 855)

- 06 ноября 2020 года - 261 877 руб. 87 коп. (платежное поручение № 877)

- 11 января 2021 года - 861 877 руб. 87 коп. (платежное поручение № 2)

- 19 февраля 2021 года - 200 000 руб. (платежное поручение № 583)

- 20 февраля 2021 года - 200 000 руб. (платежное поручение № 587)

- 24 февраля 2021 года - 200 000 руб. (платежное поручение № 615)

- 26 февраля 2021 года - 200 000 руб. (платежное поручение № 663)

- 03 марта 2021 года - 61 877 руб. 87 коп. (платежное поручение № 716)

Общая сумма произведенных оплат - 3 878 450 руб. 41 коп.

Исходя из условий регламента этапов работ, результаты этапов работ оформляются актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3.6 договора результат выполненных работ передается заказчику в печатном и электронном виде.

На протяжении всего срока исполнения условий договора в адрес заказчика не поступали документы, фиксирующие выполненные подрядчиком работ, акты приема-передачи.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка за период с 25.09.2020 по 29.06.2021 в сумме 950 651 руб. 29 коп.

В адрес ответчика по первоначальному иску 07.05.2021 направлена претензия с требованием уплаты неустойки. Претензия направлена на адрес электронной почты - agrotehproekt@,mail.ru, что согласно п. 8.3 договора является надлежащим способом направления претензии.

В силу п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску за нарушение сроков внесения заказчиком предоплаты начислена неустойка за период с 06.09.2020 по 03.03.2021 в сумме 72 230 руб. 89 коп.

Суд принимает во внимание разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно, вопреки доводам ответчика по встречному иску, соблюдение претензионного порядка не требуется.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску указывает на несвоевременное внесение заказчиком платежей, в связи с чем заказчику направлялось уведомление с требованием увеличить сроки выполнения работ.

Данный довод судом отклоняется. Из условий договора следует, что срок выполнения работ -165 рабочих дней, устанавливается с момента получения аванса и выдачи всех исходных данных. Приложением № 3 к договору предусмотрено, что сроки выполнения работ по этапам 1-2 определяются с момента заключения договора, по этапам 3-7 с момента согласования предыдущего этапа работ, по этапу 8 срок установлен в количестве 73 рабочих дня и не зависит от поступления оплат.

Соответственно, специальными нормами приложения № 3 к договору предусмотрено, что от поступления оплаты срок выполнения работ не зависит.

Также ответчик по первоначальному иску поясняет, что он запрашивал недостающую информацию у заказчика. Заказчиком внесены корректировки в технологическую схему, планировку зданий в 2021 году. Изменения были приняты к производству, корректировки вносились до июня 2021 года, соответственно весь предыдущий период подрядчику не было известно обо всех исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации в полном объеме. Поскольку действия заказчика препятствовали выполнению работ подрядчиком, работы были приостановлены.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с условиями п. 6.8.1 договора подрядчик имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств приостановить выполнение (не приступать к выполнению) работ по договору.

Подрядчиком представлены письма о предоставлении исходных данных, о необходимости получения согласования заказчика. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ по причине ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных.

Письмом от 30.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по причине отсутствия оплаты 20% стоимости работ. Однако с учетом изложенного выше и с учетом пункта 6.8 договора отсутствие оплаты не влияет на промежуточные сроки выполнения работ.

Таким образом, несмотря на то, что подрядчик запрашивал данные, он не приостанавливал работы по причине отсутствия исходных данных. Соответственно, риски за неприостановление работ относятся на подрядчика, а письма о предоставлении документации не продляют срок выполнения работ.

Кроме того, подрядчик указывает, что предоставлял документацию по этапам работ, которые согласовывались заказчиком.

Согласно п. 3.2 договора стороны в соответствии с регламентом этапов работ фиксируют выполнение соответствующих работ (этапов работ), что служит основанием для осуществления очередных платежей и перехода к выполнению следующих работ (этапа работ) или завершения и сдачи выполненных работ заказчику.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан не позднее 3-х дней после получения электронной версии документации подписать приложенный акт сдачи-приемки выполненных работ и возвратить один подписанный экземпляр подрядчику, либо направить подрядчику в тот же срок мотивированный отказ в приемке работ, иначе переданные работы считаются принятыми заказчиком, акт сдачи-приемки работ подписанным и подлежат оплате.

Результаты работ в печатной форме согласно п. 3.6 договора, приложению № 3 направляются на юридический адрес заказчика.

Ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства направления разделов проектной документации на электронную почту заказчика, однако не представлены доказательства сдачи работ по актам приема-передачи, доказательства направления готовой документации на юридический адрес заказчика.

В таком случае, отсутствуют доказательства надлежащей передачи результата работ для приемки заказчику.

Суд принимает во внимание письмо подрядчика № 108 от 20.04.2021, в котором тот отложил срок передачи проектной документации (новые сроки заказчиком не согласованы).

Суд приходит к тому, что нельзя признать работы выполненными. Следовательно, подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. Неустойка взыскивается в сумме 950 651 руб. 29 коп. с продолжением ее начисления.

Требования по встречному иску удовлетворяются на основании следующего.

Материалами дела подтверждено внесение платежей с пропуском срока, установленного п. 4.5 договора.

Довод заказчика о том, что счет на оплату предоставлен подрядчиком 14.09.2020, суд отклоняет, так как указанное обстоятельство не влияет на обязанность заказчика надлежащим образом исполнять обязательства по оплате.

Кроме того, по тем же причинам подлежит отклонению довод о том, что нарушение срока оплаты заказчиком является несущественным, ведь подрядчик, получая оплату по договору, не исполнял его.

Соответственно, подлежит начислению неустойка в сумме 72 230 руб. 00 коп. за просрочку внесения платежей.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на то, что у истца по встречному иску утрачена заинтересованность к взысканию неустойки. ООО «АТП» нарушило сроки выполнения работ, которые выражены не только в промежуточном не исполнении этапов рабом, но и в итоговом результате, и в тоже время просит взыскать с заказчика неустойку, что прямо противоречит природе штрафного (компенсационного) характера неустойки.

Суд не принимает данные пояснения поскольку, заказчиком платежи внесены с просрочкой. Размер ответственности заказчика не может быть уменьшен по причине ненадлежащей сдачи подрядчиком работ, поскольку названное обязательство заказчика предшествует сдаче работ.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик по встречному иску также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 72 230 руб. 00 коп. компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 72 230 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования по первоначальному иску и встречному искам удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы относятся на ответчиков.

В порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» (ИНН 2223625514, ОГРН 1182225035145) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223) неустойку в сумме 950 651 руб. 29 коп. продолжить с 30.06.2021 г. начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 013 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» (ИНН 2223625514, ОГРН 1182225035145) 72 230 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 889 руб. 00 коп.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» (ИНН 2223625514, ОГРН 1182225035145) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223) неустойку в сумме 878 421 руб. 29 коп. продолжить с 30.06.2021 г. начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 013 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Е. Яковлева