Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А36-13500/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13500/2016
г. Липецк
29 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 723773,24 руб. убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (г. Грязи, Липецкая область), ООО «ЙОКОХАМА РУС» (141407, ул. Панфилова, Химки-Центр, влад. 19, стр. 1, г. Химки, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2016г.,

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 723773,24 руб. убытков.

Определением от 29.05.2017 г. ФИО3, ООО «ЙОКОХАМА РУС» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее заседание, продолженное после объявленного 16.06.2017 г. перерыва, представители истца и третьих лиц не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

4.03.2015 г. между ИП ФИО1 (истцом) и ИП ФИО2 (ответчиком) заключена договор – заявка на предоставление транспорта, согласно которой перевозчик (ответчик) взял на себя обязательство по перевозке груза для грузополучателя ООО «Юнилайн-Логистик» водителем ФИО3 из Липецкой обалсти, с. Казинка, шинный завод Йокохама в <...> (л.д. 10).

5.03.2015 г. с шинного завода, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, особая экономическая зона ППТ Липецк был отгружен товар для доставки в ООО «Йокохама Рус».

Груз вывезен на грузовом автомобиле МАН, г/н <***> полуприцеп г/н <***> водителем ФИО3 по доверенности (л.д. 11) на основании товарно – транспортной накладной (л.д.12).

Комиссионным актом от 6.03.2015 г. (л.д. 14) установлена недостача автомобильных шины марки Йокохама 293 шт. 205/55 R16 FC02 91P, 1 шт. 205/60 R16 AC0291 V.

Решением Арбиражного суда Воронежской области от 26.04.2016 г. по делу А14-18275/2015 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юнилайн-Логостик» была взыскана стоимость утраченного груза в сумме 716444,24 руб., 7329 руб. уплаченной государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства заключения цепочки договоров перевозки (договоров – заявок), в том числе от 4.03.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, осуществления спорной перевозки водителем ФИО3, а также обстоятельства утраты груза и его стоимости, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Более того, указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Возместив платежным поручением № 17 от 23.06.2016 г. на сумму 723773,24 руб. убытки, возникшие в связи с утратой груза, истец, ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору – заявке от 4.03.2015 г., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, согласно представленному отзыву (л.д. 98 – 101), дополнениям к отзыву, иск оспорил, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора-заявки от 4.03.2015 г., который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Факт утраты спорного груза ответчиком не оспаривался, и, кроме того, подтвержден решением суда по делу А14-18275/2015, вступившим в законную силу, постановлением о возбуждении уголовного дела(л.д. 125).

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости утраченного груза, сторонами не оспорен, и соответствует стоимости, указанной в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-18275/2015.

Ответчик не отрицал факт оказания услуг истцом по перевозке груза, факт утраты груза, его стоимость. Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в пункте 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

То есть, указанный годичный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В настоящем случае, основанием для предъявления требования является спорная перевозка от 6.03.2015 г., в ходе которой произошла утрата груза в результате его хищения.

12.03.2015 г., исполняя обязанность по возврату документов, электронной почтой направлены сканированные копии товарно – транспортной накладной № 405 от 5.03.2015 г. с отметкой грузополучателя о фактическом приеме груза с расхождениями и отсутствующей пломбой, акт от 6.03.2015 об установлении расхождений по количеству и качеству товарно – материальных ценностей, талон – уведомление от 6.03.2015 г. о принятии обращения в органы полиции, постановления о возбуждении уголовного дела от 6.03.2015 г.

7.04.2015 г. указанные документы были направлены стороне, получены 13.04.2015 г.

Претензионный порядок был соблюден истцом только 10.05.2016 г., т.е. по истечении более года с момента фактической утраты груза, о которой истец был осведомлен. Указанная дата сторонами признана.

Из п. 1 ст. 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 Закона N 259-ФЗ и ч. 1 ст. 12 Закона N 87-ФЗ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном этими законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30-дневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Оснований приостановления, перерыва течения срока исковой давности, его восстановления из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен и неприменим, поскольку нарушенное ответчиком право (убытки) возникли после исполнения решения суда по делу А14-18275/2015 отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Абзаце 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, узнав об утрате груза 6.03.2015 г., но в любом случае не позднее 11.06.2015 г. (дата предъявления ИП ФИО1 претензии ООО «Юнилайн-Логистик», указанная в тексте искового заявления), истец не мог не знать о нарушенном праве и обязан был в разумный срок предпринять все действия по его восстановлению.

В соответствии с нормами действующего законодательства предъявление претензии не является основанием для продления срока исковой давности, однако даже претензия была предъявлена за переделами специального срока исковой давности по требованиям к перевозчику.

26.08.2016 г., т.е. также за пределами установленного срока, истец обратился в суд с аналогичным требованием. Определением от 18.11.2016 г. по делуА36-8286/2016, вступившим в законную силу, иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина