Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А64-8536/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8536/2018
г. Тамбов
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Е. Кунц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 3 515 491 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ИП ФИО1, ФИО3, представитель по доверенность от 19.11.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда из материалов подрядчика № 016 от 20.12.2017 в размере 700 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3515491руб. (заявление от 05.04.2019).

Уточнения иска судом принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Заявив о желании ответчика любым способом увеличить сроки рассмотрения дела, истец и его представителя возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно положений ч 4 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявляя об отложении судебного разбирательства по причине заболевания, представителем ответчика не представлено в материалы дела помимо самого ходатайства каких-либо документов, объективно свидетельствующих о нахождении на больничном.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным, не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушание дела проведено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1 (Заказчик) заключен договор строительного подряда из материалов подрядчика №016 (далее- Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем Заказчику участке по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Красносвободное, ОАО «Тимирязева», рабочий участок №10 (далее именуемом Строительная площадка), результатом которых является металлический коровник и металлический склад (далее Объект), а Заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 1.1.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.03.2018) металлический коровник, должен обладать характеристиками, которые обеспечивает «Подрядчик»: металлический коровник должен быть огорожен, иметь системы водоснабжения и электроснабжения, иметь четыре загона для скота с корытами для откорма.

Дополнительная плата за ограждение коровника, системы водоснабжения и электроснабжения, четыре загона для скота с корытами для откорма «Подрядчиком» не взимается, а входит в стоимость договора строительного подряда из материалов подрядчика №016 от 20.12.2017 (л.д. 18).

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 6678000 руб.

В указанную сумму включается: стоимость услуг по разработке проектной документации, стоимость строительных работ, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование наемной техники, причитающееся вознаграждение, налоги и сборы, иные затраты Подрядчика, стоимость разработки проектной документации составляет 90 000 руб., стоимость строительства металлического коровника составляет 4 598 364 руб., стоимость строительства металлического склада составляет 1989636 руб. (л.д. 10).

В ходе исполнения обязательство по договору истец, платежными поручениями №28864 от 22.12.2017 на сумму 1 500 000, № 11854 от 09.01.2018 на сумму 3 500 000, № 9 от 05.02.2018 на сумму 100 000, №22031 от 16.03.2018 на сумму 300 000 руб., №23 от 03.05.2018 на сумму 300 000 руб., №26 от 11.05.2018 на сумму 90 000 руб., №31 от 18.05.2018 на сумму 300 000 руб., №34 от 04.06.2018 на сумму 90 000 руб., №35 от 14.06.2018 на сумму 300 000 руб., №40 от 15.06.2018 на сумму 90 000 руб., №42 от 09.07.2018 на сумму 108 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 6 678 000 руб.

По утверждению истца, ответчик не выполнил условия Договора в полном объеме и надлежащего качества.

При попытке урегулировать спор в досудебном порядке, ИП ФИО2 подготовлено гарантийное письмо от 04.07.2018 о завершении работ по договору не позднее 30.07.2018.

Однако, заверения изложенные в гарантийном письме остались без исполнения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 30.08.2018 и 04.09.2018 (л.д. 32, 34).

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда из материалов подрядчика № 016 от 20.12.2017 в размере 3515491 руб. (с учетом уточнений).

В целях всестороннего и объективного исследования заявленных требований, определением суда от 21.12.2018 по делу назначена экспертиза на предмет определения:

каков объем и стоимость работ, выполненных по договору подряда из материалов подрядчика №016 от 20.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.03.2018 и соглашения от 27.04.2018), заключенного между ИП главой КФХ ФИО1 и ИП ФИО2?

соответствуют ли строительным нормам и правилам качество выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда из материалов подрядчика №016 от 20.12.2018?

если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Производство судебной экспертизы судом поручено ООО «Тамбов-Альянс» эксперту ФИО5 (<...>). На период производства экспертизы, производство по делу приостановлено.

22.03.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта №95с-19 от 20.03.2019.

Определением от 26.03.2019 производство по делу возобновлено.

При исследование экспертного заключения в судебном заседании с участием истца и его представителей установлено, что общая стоимость работ выполненных по договору подряда из материалов подрядчика №016 от 20.12.2018г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.03.2018 и соглашения от 27.04.2018) составляет: 5 114 341руб.

В ходе экспертного исследования установлены множественные нарушения строительных норм и правил, а именно: Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", Свод правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", Свод правил СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", Свод правил СП 17.13330.2017 "Кровли", Свод правил СП 106.13330.2012 "СНиП 2.10.03-84. Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия", а так же нарушения обязательных требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Качество выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда из материалов подрядчика №016 от 20.12.2018 не соответствует строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет: 1 951 832 руб.

При обследовании строительных конструкций здания металлического коровника со складом установлены несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил: крепление проф. листов С-10 толщиной 0,5 мм выполнено к стеновым прогонам с шагом 1,5 м.; установлено наличие просветов, зазоров, щелей в вертикальных нахлестах листов.

Выявленные несоответствия являются нарушением Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Крепление стеновых прогонов к колоннам выполнено с помощью уголка, прогоны "не доходят" до колонн до 8 см, проварка шва только с одной стороны уголка. Данные несоответствия являются нарушением Свод правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия".

Некоторые саморезы не закрепляют стеновые листы к стеновым прогонам (прикручены ниже прогонов, не попадая в прогоны, то есть в проектное положение).

Данное несоответствие является нарушением Свод правил СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" и Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Экспертом установлены прогибы прогонов. В смете заложено по 10 прогонов с каждой из сторон ската крыши (1750 п.м. проф. трубы). По факту установлено по 7 прогонов с каждой из сторон ската (1344 п.м. проф. трубы).

Таким образом, в результате уменьшения количества прогонов несущая способность покрытия снижена и вероятней всего из-за этого образовались прогибы прогонов и покрытия в целом. Данное несоответствие является нарушением Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и Свод правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия".

Установлено наличие просветов, зазоров между листами в местах нахлеста. Данные места являются местами не герметичности кровельного покрытия. В результате чего атмосферные осадки будут проникать во внутрь коровника со складом. Тем самым защита от атмосферных осадков не обеспечивается.

Кровельные профилированные листы установленные по факту высотой гофры 44 мм, соответствуют профилю типа НС44, на основании ГОСТ 24045-2016. А согласно проектно-сметной документации предусматривалось устройство кровельных профилированных листов типа НС35 (высотой гофры 35 мм). Вес профиля типа НС35, составляет 6,4 кг/1кв.м. (толщина листа 0,6 мм)., а вес профиля типа НС44, составляет 8,3 кг/1кв.м. Тем самым фактический вес кровельного покрытия превышает вес кровельного покрытия заложенного сметой на 30 % (8,3*100/6,4=130).

Таким образом, вероятней всего данное превышение веса кровельного покрытия так же может являться образованием прогибов кровельных прогонов и покрытия, не рассчитанных на данную нагрузку.

Кровельные листы смонтированы с перевернутой лицевой стороной вниз, не верным нахлестом, без применения заклепок в продольном направлении, без применения герметика. В результате чего капиллярная канавка не обеспечивает отвод воды должным образом. Что в свою очередь так же может являться причиной проникновения атмосферных осадков внутрь помещения.

Данное не соответствие является нарушением Свод правил СП 17.13330.2017 "Кровли", Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия". Установлено фактическое отсутствие данного конструктивного элемента.

Так же отсутствует пароизоляционная пленка для защиты кровельных листов от вредного воздействия водяных паров (от возможной коррозии металла). Данное не соответствие является нарушением Свод правил СП 106.13330.2012 "СНиП 2.10.03-84. Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения".

Бетонное покрытие пола только в виде двух дорожек в зоне проходов между стойлами шириной по 3 м. Отсутствие полов в стойлах является нарушением Свод правил СП 106.13330.2012 "СНиП 2.10.03-84. Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения".

Отсутствует защита монтажных швов оконных блоков от атмосферных осадков. Данное не соответствие является нарушением ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" ( л.д. 34-36, Т.2).

Стоимость устранения перечисленных недостатков составляет 1 951 832 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора строительного подряда из материалов подрядчика №016 от 20.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.03.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обобщая приведённое, суд приходит к выводу, что рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 715 ГК РФ также устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Как установлено судом, в пользу ответчика истцом перечислено 6 678 000 руб., тогда как фактически работы выполнены на сумму 5 114 341 руб.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ установленная экспертом, составляет 1 951 832 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Котовск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3515491руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23577 руб.

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Истомин