Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А46-23183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23183/2019
11 марта 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2013 по 24.07.2019 в сумме 544 671 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 06.02.2020 в размере 163 263 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2019, (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 707 935 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению.

03.02.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление.

07.02.2020 в материалы дела от Департамента поступило заявление в уточненной редакции, согласно которому просил взыскать с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:95 за период с 19.04.2013 по 24.07.2019 в сумме 544 671 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 06.02.2020 в размере 163 263 рублей 87 копеек.

Уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, проведено обследование участка с кадастровым номером 55:36:090107:95 площадью 651 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Почтовая, д. 7, составлен акт обследования земельного участка от 06.03.2019 № 66-ф.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что ФИО1 используется без внесения платы часть участка площадью 335,3 кв. м в коммерческих целях для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:090107:3812, 55:36:090107:3814 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 19.04.2013 № 55-55-01/076/2013-315, № 55-55-01/076/2013-310).

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 19.04.2013 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ИП ФИО1 подготовлено и направлено требование от 26.07.2019 № Исх-ДИО/10250 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 544 324,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 645,82 руб.

Письмом от 19.09.2019 № Исх-ОГ-ДИО/1371 Департаментом в адрес ИП ФИО1 направлен откорректированный расчет по требованию в размере 684 582,67 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ИП ФИО1 не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела, Департамент просит взыскать задолженность с 19.04.2013, однако, с рассматриваемым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Омской области 09.12.201 года. В связи с указанным, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу части 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии от 26.07.2019, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до 09.11.2016 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из постановления правительства Омской области №419-п.

В качестве правового основания истец указывает п. 2 ст. 1105 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению Департамента при определении суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться правовым актом, действующим на момент предъявления требования. Поскольку правовым актом, действующим на момент предъявления требования, являлось постановление правительства Омской области № 419-п, расчет неосновательного обогащения произведен на основании указанного правого акта.

Относительно указанного довода Департамента, суд полагает необходимым указать следующее.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется. Целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Таким образом, довод Департамента о необходимости взыскания задолженности исходя из расчета произведенного на основании правового акта, действующего на момент предъявления требования, подлежит судом отклонению.

В ходе судебного разбирательства, истцу предложено представить в материалы дела расчет задолженности, произведенный исходя из нормативных актов, действующих в период пользования земельным участком.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет:

1. Расчет стоимости неосновательного обогащения с 09.11.2016 по 31.12.2017 (с учетом срока исковой давности) произведен по формуле:

Ап = Кс * Сап (п. 3 Положения), где:

Ап - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс =2 861 164,53/651 * 335,3 = 1 473 653,56 руб., где 2 861 164,53 - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:95, руб.; Сап = 0,05 - ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Ап = 1 473 653,56 * 0,05 = 73 682,68 руб. в год = 6 140,22 руб. в месяц.

Величина платы за использование земельного участка с 09.11.2016 по 31.12.2017(13 месяцев, 22 дня) составляет:

6 140,22 * 13 + 6 140,22/30 * 22 = 84 325,69руб.

2. Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период 01.01.2018 по 31.12.2018 произведен по формуле: А = С * К (п. 5 Порядка), где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

С = 7 879 000/651 * 335,3 = 4 058 108,6 руб., где: 7 879 000 - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:95 (отчет от 21.06.2019 № 1-575/12);

К = 4,3 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков,

предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

А = 4 058 108,6 * 4,3 % = 174 498,67 руб. в год = 14 541,56 руб. в мес.

Величина платы за использование земельного участка с 01.01.2018 по 31.12.2018 (12 месяцев) составляет: 174 498,67 руб.

3. Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 24.07.2019 произведен по формуле: Ап = Кс* Кф (Порядок по419-п), где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс =2 861 164,53/651 * 335,3 = 1 473 653,56 руб., где 2 861 164,53 - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:95, руб.; Кф = 5,9 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

А = 1 473 653,56 * 5,9 % = 86 945,56 руб. в год = 7 245,46 руб. в мес.

Величина платы за использование Участка с 01.01.2019 по 24.07.2019 (6 месяцев, 24 дня) составляет:

7 245,46 * 6 + 7 245,46/31 * 24= 49082,15 руб.

Общий размер задолженности, рассчитанный исходя из действующих на момент пользования земельным участком нормативных актов, составил 349 232 рубля, в том числе: 307 906 рублей 51 копейка основной долг за период с 09.11.2016 по 24.07.2019 и 41 325 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 06.02.2020.

В рассматриваемом случае, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу Департамента задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 09.11.2016 по 24.07.2019 в размере 235 531 рубля 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 06.02.2020 в размере 34 072 рублей 39 копеек.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление, ИП ФИО1, указывал на необходимость Департамента пояснить позицию относительно площади земельного участка и соотношения гражданско-правовой ответственности всех собственников нежилых помещений в составе здания, находящегося по адресу: <...>. Предприниматель отметил, что в формуле, которая используется Департаментом указывается значение «335/651» в отношении земельного участка, занимаемого нежилым зданием, в котором находятся принадлежащее ответчику нежилые помещения. При этом в требовании отсутствуют сведения, позволяющие определить процент площади земельного участка, необходимый для эксплуатации нежилых помещений ИП ФИО1

Департаментом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым указал, что 335/651 при расчете используется в связи со следующим:

335,3 - доля в праве пользования земельным участком, на котором по наружному обмеру расположено здание с кадастровым номером 55:36:0901076:95 (площадью 652,3 кв.м.), соответственно площадь всего земельного участка признается равной площади установленной по наружному обмеру здания;

975 кв.м. - общая площадь всех помещений учтенных в здании с кадастровым номером 55:36:0901076:95;

501.2 - площадь помещений, принадлежащих ответчику (помещения скадастровыми номерами 55:36:090107:3812, 55:36:090107:3814);

652.3 - площадь земельного участка занимаемого зданием;

Изложенные данные позволяют пропорционально рассчитать долю на земельный участок:

975 = 652,3

501,2 = х

х = 335,3

Далее при расчете размера платы по формуле Ап = Кс * Кф, кадастровая стоимость участка (2861164,53 руб.) делится на общую площадь участка (651 кв.м.) с целью определения стоимости одного квадратного метра и в последующем умножается на 335,3 с целью определения кадастровой стоимости доли в пользовании земельным участком ответчика.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 392 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 235 531 рубля 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 072 рублей 39 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 392 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.Ю. Распутина