Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А57-3731/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3731/2024
г. Саратов
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года по делу № А57-3731/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит» (413841, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Ростовская область, г. Шахты),общество с ограниченной ответственностью «Энари» (344091, <...> зд. 145 А, оф. 47, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2024, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.02.2024 № 05-12/112, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2023 № 03-18/06479, представителя

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2023 № 02-14/43910,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит» (далее – ООО «СМУ «Монолит», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 03.11.2023 № 13/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

ООО «СМУ «Монолит» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «СМУ «Монолит» указывает, что налоговым органом не доказаны факты умышленного искажения обществом информации об объектах налогообложения, отражаемых в налоговом и бухгалтерском учетах по контрагентам ООО «Металлоконструкции - Юг», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки – Стройтехнопром», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел 14», ООО «Стоик», не доказано, что указанные контрагенты не могли исполнить сделки самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц при проведении подрядных работ, напротив, в решении налогового органа содержатся сведения, подтверждающие факты приобретения товаров, оборудования и выполнения работ частью спорных контрагентов. Заявитель указывает, что в ходе проверки руководители спорных контрагентов, кроме ООО «Альянс плюс», не допрашивались. По мнению общества, поскольку Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика и спорных контрагентов умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа имелись основания для принятия расходов по налогу на прибыль с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Возражая против выводов налогового органа по сделкам с конкретными контрагентами, общество указывает, что конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов ООО «Металлоконструкции-Юг», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки – Стройтехнопром», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел 14», ООО «Стоик», предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. В апелляционной жалобе ООО «СМУ «Монолит» также указывает, что налоговым органом неправомерно оставлены без внимания первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт

проверки. Обжалуя решение суда первой инстанции, общество отмечает, что в нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией выездная налоговая проверка проведена за период, превышающий три года.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители налогоплательщика и налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области в отношении ООО «СМУ «Монолит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, по результатам которой составлен акт от 18.09.2023 № 13/08.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.11.2023 № 13/08 о привлечении ООО «СМУ «Монолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 107 669 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 8 133 776 руб., НДС в размере 20 369 222 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СМУ «Монолит» неправомерно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета путем преднамеренных действий по учету формальных документов от ООО «Металлоконструкции - Юг», ООО «Энари», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «Стоик», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел - 14», а также неправомерно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета во 2 и 4 кварталах 2019 года НДС по документам, оформленным от имени ООО «ЦНОЭ Стандарт». В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что ООО «СМУ «Монолит» допустило завышение расходов по налогу на прибыль организаций путем преднамеренных действий по учету формальных документов от ООО «Металлоконструкции - Юг», ООО «Энари», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Стоик». В ходе проверки Инспекцией поставлены под сомнение сделки налогоплательщика с ООО «Стоик», ООО «ЦНОЭ Стандарт», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «Энари», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел - 14» по договорам поставок, заключенным в целях исполнения договорных обязательств проверяемого лица перед заказчиками ПАО «Т Плюс», АО «Апатит», а также сделки налогоплательщика с ООО «Альянс плюс», ООО «Металлоконструкции - Юг», ООО «Энари» по договорам подряда, заключенным в целях исполнения договорных обязательств проверяемого лица перед заказчиками.

ООО «СМУ «Монолит», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 09.02.2024 решение Инспекции от 03.11.2023 № 13/08 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «СМУ «Монолит», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 03.11.2023 № 13/08 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование

должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо учитывать, что нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения и требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ164920).

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ «Монолит» зарегистрировано 25.02.2013 по адресу: <...>, в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области.

Руководителем и бенефициарным владельцем ООО «СМУ «Монолит» является ФИО5 (100% доля).

Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (код ОКВЭД 35.11.1), кроме того организацией также заявлены ряд дополнительных видов деятельности

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «СМУ «Монолит» включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договорам поставки с ООО «Стоик», ООО «ЦНОЭ Стандарт», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «Энари», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел - 14», по договорам подряда с ООО «Альянс плюс», ООО «Металлоконструкции - Юг», ООО «Энари», а также применило по сделкам с указанными контрагентами налоговые вычеты по НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СМУ «Монолит» и указанными контрагентами.

Инспекцией установлено, что ООО «Стоик» зарегистрировано 15.09.1997, ликвидировано 16.09.2020, адрес регистрации: 198097, <...>, литер А, в период взаимоотношений с ООО «СМУ «Монолит» руководителем являлась ФИО6

Налоговым органом выявлены признаки, свидетельствующие о техническом характере деятельности ООО «Стоик»: низкая налоговая нагрузка по налогу на прибыль, высокая доля вычетов по НДС, отсутствие у юридического лица активов.

Налоговым органом установлено, что обороты ООО «Стоик» в налоговых декларациях по НДС в 100 раз превышают обороты по расчетному счету, за 1 квартал 2019 года ООО «Стоик» представлено 14 корректирующих налоговых деклараций по НДС, в книге покупок ООО «Стоик» за 1 квартал 2019 года отражено 5 поставщиков, оплата в адрес заявленных поставщиков не производилась.

В ходе проверки установлено, что денежные средства от ООО «СМУ «Монолит» в счет оплаты по договорам поставки ООО «Стоик» не поступали.

Документальное подтверждение хозяйственных взаимоотношений между ООО «СМУ «Монолит» и ООО «Стоик» отсутствует, налогоплательщик в ответ на требование Инспекции первичные документы не представил, сообщил об их утрате.

По результатам анализа документов, касающихся выполнения ООО «СМУ «Монолит» работ для ПАО «Т Плюс» на объекте «Техническое перевооружение котлоагрегата ст. № 6 с заменой труб заднего, двухсветного, левого и правого боковых экранов Балаковской ТЭЦ-4», установлено, что за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 между ООО «СМУ «Монолит» и ПАО «Т Плюс» подписан акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 5 на общую сумму 9 506 670,67 руб., в том числе стоимость материалов - 3 860 448 руб. При этом стоимость материалов, указанная в акте от 31.07.2019 № 5, меньше стоимости материалов, списанных на данный объект в отчете заявителя о расходе основных материалов за 29.07.2019 (5 532 452,38 руб.) на 1 672 004,38 руб. (43%).

Инспекцией произведено сопоставление кирпича из акта о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 5 и отчета о расходе основных материалов за 29.07.2019, по результатам которого установлено, что кирпич, списанный в производство от ООО «Стоик» на объект «Техническое перевооружение котлоагрегата ст. № 6 с заменой

труб заднего, двухсветного, левого и правого боковых экранов Балаковской ТЭЦ-4», не имеет марки, по количеству соотносим с количеством кирпича, указанного в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 5, как материала заказчика (ПАО «Т Плюс») и годный кирпич после разборки.

Таким образом, общество при выполнении работ использовало давальческие материалы, кирпич, приобретенный ООО «СМУ «Монолит» у ООО «Стоик», не использовался при выполнении работ для ПАО «Т Плюс».

Из показаний свидетеля заведующей складом ООО «СМУ «Монолит» ФИО7 следует, что основными поставщиками товара, который принимался на склад, являлись ООО «ОблСпецстрой», ООО «Металлосервис-Москва», ООО «БалАрм», ООО «Спецсбыт», ООО «Мастерок» и др., ООО «Стоик» свидетелю не знакомо, товар от данного поставщика не принимала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о формальном характере договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Стоик», создании условий для получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

В ходе проверки установлено, что между ООО «СМУ Монолит» (покупатель) и ООО «ЦНОЭ Стандарт» (поставщик) заключен договор поставки от 10.04.2019 № 10/042019. В соответствии с представленными спецификациями в адрес ООО «СМУ Монолит» отгружены материалы: труба, верхний коллектор заднего экрана, плита перекрытия, компенсаторы сальниковые из стальных электросварных и бесшовных труб, лист, задвижка, швеллер, шнур, арматура, маты минеральные, автоматический выключатель, держатель кабеля, паронит, электроды, шпилька, блок оконный, блок дверной, кольцо, кран, отвод, тройник, муфта, кабель, шкаф управления насосом, кирпич, цемент, глина, минеральная вата, установка АНВ с дизельным приводом, насос и др.

Инспекцией установлено, что ООО «ЦНОЭ Стандарт» обладает признаками, свидетельствующими о техническом характере деятельности юридического лица: низкая налоговая нагрузка по налогу на прибыль, высокая доля вычетов по НДС, отсутствие у юридического лица активов. Инспекцией также установлено, что ООО «ЦНОЭ Стандарт» уплачивало налоги в минимальном размере, уровень налоговых вычетов составил 98100%, доля расходов в общей сумме доходов 99%.

Из пояснений ФИО7 следует, что товар от ООО «ЦНОЭ Стандарт» она не принимала.

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что документы, представленные налогоплательщиком, недостоверны и не подтверждают доставку груза от ООО «ЦНОЭ Стандарт».

ФИО10 не подтвердил перевозку товара от ООО «ЦНОЭ «Стандарт», пояснил, что установки АНВ и ВНУ с дизельным приводом (насосы), шкаф управления насосом, компрессора с электрическим приводом ООО «СМУ «Монолит» приобретало у ИП ФИО11, а не у ООО «ЦНОЭ «Стандарт».

Таким образом, показания свидетелей подтверждают, что фактически от ООО «ЦНОЭ «Стандарт» ТМЦ не перевозились, товарно-транспортные накладные составлены формально.

Кроме того, ФИО5 (руководитель ООО «СМУ «Монолит») в ходе допроса пояснил, что ООО «ЦНОЭ Стандарт» ему не знакомо, товар ООО «СМУ «Монолит» данное юридическое лицо не поставляло, товары, указанные в УПД от ООО «ЦНОЭ Стандарт», приобретены ООО «СМУ «Монолит» у иных контрагентов.

Также налоговым органом установлено, что ООО «ЦНОЭ Стандарт» не приобретало у своих поставщиков товары, якобы поставленные налогоплательщику.

При этом, поскольку заявителем в ходе проверки раскрыты сведения о реальном поставщике товара, Инспекция пришла к выводу о возможности учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение товара у ИП ФИО10

Налоговым органом установлено, что между ООО «СМУ «Монолит» (заказчик) и ООО «Металлоконструкции - Юг» (исполнитель) заключен договор от 11.04.2019 № 11/042019. Согласно спецификациям к данному договору ООО «Металлоконструкции - Юг» осуществляло изготовление опор ОП-1-ОП 8, ОП 9, ОП10, ОП11-1; выполняло промывка, очистка, осмотр турбины ПТ -12- 3.4/0.6, турбоагрегата Р-12-3,4/0,5; изготовляло узел трубопроводов для двухсветного экрана котлоагрегата ст. № 6 (инв. № 053400040059).

Документальное подтверждение взаимоотношений ООО «СМУ «Монолит» с ООО «Металлоконструкции-Юг» за 2020 год налогоплательщиком не представлено.

По результатам анализа представленных в ходе проверки документов установлено, что договор, спецификации не содержат сведений об объектах, на которых должны проводиться работы.

Из актов о приемке выполненных работ к договору от 11.04.2019 № 11/04-2019 от 14.05.2019 № 1 и от 31.05.2019 № 1 следует, что работы, указанные в актах, выполнялись для ООО «СМУ «Монолит» в рамках договора подряда № 93/АП-БФ.381.01-ПД от 11.02.2019 «Капитальный ремонт турбины Р-12-3,4/0,5-1 и турбогенератора ТАП 122/6.3УЗ; турбины ПТ -12-3,4/0,6 и турбогенератора ТАП 12- 2/6.ЗУЗ», заключенного ООО «СМУ «Монолит» с АО «Апатит», а работы, указанные в акте № 1 от 10.06.2019 выполнены ООО «Металлоконструкции-Юг» для ООО «СМУ «Монолит» в рамках договора, заключенного ООО «СМУ «Монолит» с ПАО «Т Плюс» № 7700-FA050/02- 011/0061-2019 от 04.04.2019 «Техническое перевооружение котлоагрегата ст. № 6 с заменой труб заднего, двухсветного, левого и правого боковых экранов ТЭЦ-4 филиал «Саратовский ПАО «Т Плюс».

При сопоставлении документов, оформленных между ООО «СМУ «Монолит» и АО «Апатит», и документов, оформленных между ООО «СМУ «Монолит» и ООО «Металлоконструкции-Юг», Инспекцией установлено, что в акте № 2 от 10.06.2019 от ООО «СМУ «Монолит» в адрес АО «Апатит» работы, указанные в пунктах 7, 29, 30, совпадают по количеству и стоимости с работами, отраженными в акте № 1 от 31.05.2019 от ООО «Металлоконструкции-Юг», однако, в акте от ООО «Металлоконструкции-Юг» соответствующие работы заявлены дважды.

По результатам анализа актов о приемке работ на объекте ПАО «Т Плюс» Инспекцией установлено, что между ООО «СМУ «Монолит» и ПАО «Т Плюс» подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2019 по выполненным в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 работам на объекте «Техническое перевооружение котлоагрегата ст. № 6 с заменой труб заднего, двухсветного, левого и правого боковых экранов ТЭЦ-4 филиал «Саратовский ПАО «Т Плюс». ООО «СМУ «Монолит» сдало работы заказчику ПАО «Т Плюс» 31.05.2019, при этом, согласно акту, составленному налогоплательщиком и ООО «Металлоконструкции-Юг», данные работы выполнялись в период с 01.06.2019 по 10.06.2019, то есть позднее даты их фактической сдачи заказчику.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Металлоконструкции-Юг» не заявлено на объекте АО «Апатит» как субподрядчик ООО «СМУ «Монолит», пропуски на работников ООО «Металлоконструкции-Юг» не выдавались, в списке работников ООО «СМУ«Монолит», проходивших на территорию АО «Апатит», работники ООО «Металлоконструкции-Юг» отсутствуют.

В письме от 26.01.2023 УФС/НТ/-163и ПАО «Т Плюс» пояснило, что согласование привлечения ООО «СМУ «Монолит» сторонних организаций для выполнения работ не производилось.

Из показаний работников ООО «Металлоконструкции-Юг» ФИО12, ФИО13 следует, что ООО «СМУ «Монолит» им не знакомо, работы для данного

лица свидетели не выполняли, в командировки к местам нахождения объектов не направлялись.

Показания работников ООО «СМУ «Монолит» ФИО14, ФИО15, ФИО16 не подтверждают привлечения ООО «Металлоконструкции-Юг» как субподрядчика. Указанные свидетели пояснили, что ООО «Металлоконструкции - Юг» им неизвестно, на АО «Апатит» сотрудники данной организации работы не выполняли, заготовки для выполнения работ на объектах АО «Апатит» изготавливаются на базе ООО «СМУ «Монолит» или непосредственно на АО «Апатит». Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 следует, что для ПАО «Т Плюс» в г. Балаково работы выполняют сотрудники ООО «СМУ «Монолит» своими силами.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «Металлоконструкции-Юг» также установлены признаки технического характера деятельности юридического лица: низкая налоговая нагрузка по налогу на прибыль, высокая доля вычетов по НДС, отсутствие у юридического лица активов. Инспекцией также установлено совпадение IP адресов ООО «Металлоконструкции-Юг», ООО «Энари» и ООО «ЦНОЭ Стандарт», используемых при отправке электронной отчетности, при этом адреса спорных контрагентов не совпадают.

16.03.2022 ООО «Металлоконструкции Юг» исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

По взаимоотношениям с ООО «Энари» налоговым органом установлено, что ООО «СМУ «Монолит» представлен договор подряда от 04.09.2020 № 04-09/20, заключенный с подрядчиком ООО «Энари», договор поставки товара с ООО «Энари» не представлен.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы карточки счета 10 по номенклатуре «Швеллер 20 У ГОСТ 5240-97», «Трубы электросварные 80*5 дл. 12000», «Швеллер 16 У» за период январь 2019 года - сентябрь 2022 года, установлено, что ни один из товаров, приобретенных у ООО «Энари», не списан ООО «СМУ «Монолит» в производство.

По результатам сравнительного анализа документов, оформленных между ООО «СМУ «Монолит» и заказчиками работ, и документов, оформленных между ООО «СМУ «Монолит» и ООО «Энари», налоговым органом установлено, что в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 30.09.2020, выставленных заказчику ПАО «Т Плюс», отсутствуют работы, указанные в приложении № 1 к спецификации № 1 от 04.09.2020 к договору подряда № 04/09-20 от 04.09.2020, заключенному налогоплательщиком с ООО «Энари»: планировка ручным способом канала тепловой сети, подсыпка и выравнивание песчаной подушки основания тепловой сети, устройство опалубки неподвижной опоры тепловой сети, заливка бетоном, уборка мусора.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от субподрядчика ООО «Энари» не представлены, спецификации № 2 от 25.09.2020, № 4 от 21.10.2020, № 8 от 25.03.2021 с ООО «Энари» подписаны ООО «СМУ «Монолит» раньше даты заключения договоров с заказчиками работ.

Инспекцией установлено, что у ООО «Энари» в 4 квартале 2020 года, 1-2 кварталах 2021 года отсутствовали сотрудники для выполнения работ для ООО «СМУ «Монолит».

Допрошенные налоговым органом работники ООО «СМУ «Монолит» ФИО17, ФИО18, ФИО19 не подтвердили привлечение ООО «Энари» в качестве субподрядчика. Свидетель ФИО20 показал, что работы для ПАО «Т Плюс» выполнены ООО «СМУ «Монолит» своими силами, без привлечения субподрядчика ООО «Энари».

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Энари» фактически работы для ООО «СМУ «Монолит» не выполняло, документы составлены формально.

Руководитель ООО «СМУ «Монолит» ФИО5 в ходе проверки подтвердил, что фактически ООО «Энари» ему не знакомо, ООО «СМУ «Монолит» отражены в учете документы от ООО «Энари» по работам и материалам, которых фактически не было,

решение принять к учету документы от ООО «Энари» принято ФИО5 лично, так как ООО «СМУ «Монолит» испытывало финансовые трудности, не имело возможности оплатить налог.

В результате используемой схемы уклонения от налогообложения ООО «СМУ «Монолит» допустило завышение налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы, путем преднамеренных действий по учету формальных документов от ООО «ЦНОЭ «Стандарт», ООО «Металлоконструкции-Юг», ООО «Энари».

ООО «ЦНОЭ Стандарт» и ООО «Энари» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Заинтересованные лица позицию относительно рассматриваемого спора не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СМУ «Монолит» отражены в бухгалтерском и налоговом учете сделки с ООО «Альянс Плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел 14».

Налоговым органом установлено, что у ООО «Альянс Плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовал технический персонал, имущество, бухгалтерская отчетность спорными контрагентами не представлена.

В ходе проверки установлено, что товар и работы в течение одного дня проходили по цепочке контрагентов с низкой наценкой от 0,1% до 1%, все счета-фактуры по цепочке имеют схожую нумерацию, ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «Магистраль», ООО «Иргизлогистик», ООО «Волгагруз», ООО «Волжский экспресс», ООО «Стройкровля», ООО «Кварц» отражают в книгах покупок и продаж счета-фактуры друг от друга, имеют одинаковые IP-адреса, одних подписантов - ФИО21 и ФИО22

ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «Иргизлогистик», ООО «Волгагруз», ООО «Стройкровля», ООО «Кварц» арендуют помещение у ИП ФИО23 по адресу: <...>, цокольный этаж, ООО «Альянс плюс» и ООО «ТД Каскад» с 29.09.2022 арендуют здание склада по одному адресу: <...>.

Договоры поставки, заключенные налогоплательщиком с ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», идентичны по содержанию, условиям и форме.

Приобретенные ООО «СМУ «Монолит» у ООО «Альянс плюс» и ООО «ТД Каскад» товары не списаны в производство, при наличии на остатках товара от ООО «Альянс плюс» и ООО «ТД Каскад», ООО «СМУ «Монолит» приобретало аналогичные товары у реальных поставщиков.

В ходе проверки установлено, что стоимость песка, приобретенного ООО «СМУ «Монолит» у ООО «Альянс плюс», превышает стоимость песка, закупаемого у реальных поставщиков, экономическая целесообразность приобретения песка по завышенной цене, который не использовался в производстве, заявителем не обоснована.

Из карточки счета 10 «Материалы» по номенклатуре «Песок» следует, что песок от ООО «Альянс плюс» оприходован на Соколовую (Саратов) и не списан в производство, остальной песок перенесен на основной склад или изначально оприходован на основной склад.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО10 следует, что песок приобретается перед сезоном, довозится по мере использования, больше полугода песок не хранится. Установленный во время проведения осмотра песок объемом, примерно 6 тыс. куб.м., принадлежит ООО «СМУ «Монолит».

Из протокола допроса начальника участка ООО «СМУ «Монолит» ФИО19 следует, что материал разгружается непосредственно на объекте или завозится на склад, периодичность поставок песка и щебня в 2020-2022 годах для выполнения работ в г. Саратове - по мере надобности согласно договоров, ООО «СМУ «Монолит» арендует нежилое помещение по адресу: <...>, по указанному адресу располагается офис, бокс для ремонта автомобилей, осуществляется хранение металла и железобетонных конструкций. ФИО19 также подтвердил показания ФИО7 и ФИО10 относительно того, что товар закупался по мере надобности, не подтвердил хранение на базе по адресу: <...>, ни песка, ни щебня.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что приобретенные ООО «СМУ «Монолит» у ООО «ТД Каскад» по УПД от 06.05.2022 № ТД 05-06-002 стапеля для сборки баков имеют срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 100 000 руб., в связи с чем, ООО «СМУ «Монолит» в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ обязано погашать стоимость путем начисления амортизации, при этом согласно карточки счета 10 стапеля для сборки баков в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ обществом оприходованы как материалы.

По мнению налогового органа, не отражение стапелей для сборки баков на основных средствах свидетельствует об отсутствии факта приобретения данного имущества.

В ходе проверки Инспекция, проанализировав показания свидетелей ФИО24, ФИО25, техническую документацию, пришла к выводу о том, что товар у ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» не приобретался, изготовлен ООО «СМУ «Монолит» с использованием металлозаготовок ООО «Теплоэнергомонтаж».

Также установлено, что баки-охладители в количестве 28 штук на конец проверяемого периода ООО СМУ «Монолит» не списаны в производство.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении изготовления стапелей для газохода.

Из показаний начальника производственной базы ООО СМУ «Монолит» ФИО16 следует, что стапель для газохода сварен на производственной базе ООО «СМУ «Монолит» в г. Балаково из двух труб и профиля, постоянными поставщиками металлоизделий (трубы, металлопрофиль) являются ООО «Металлсервис- Москва», ООО «АлМар-Строй».

Согласно данным бухгалтерского учета данные ТМЦ имелись на остатках ООО СМУ «Монолит» на момент заключения сделок с ООО «ТД «Каскад».

Письмом от 23.08.2021 № 486-F/21 ООО «СМУ «Монолит» пояснило, что доставка ТМЦ в 4 квартале 2020 года осуществлялась взятыми в аренду автомобилями Камаз у контрагента ООО «ССТ» и автомобилем Камаз, взятым в аренду у ИП ФИО10

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозчиком является ООО «СМУ Монолит», груз перевозился на автомобиле Маз 642205-220 гос.номер Т242АА797 водителем ФИО26

В ходе проведенного анализа информации, полученной от РТ-Инвест Транспортные Системы (Платон) установлено, что в даты перевозки ТМЦ от спорных контрагентов на системах контроля СВП факты проезда транспортных средств с гос.номерами Т242АА797, С105АМ161, О151СТ161 не зафиксированы.

Поставка ТМЦ от контрагентов ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» не подтверждена.

Установлено, что ООО «СМУ «Монолит» оплатило ООО «Альянс плюс» 4,3% от общей суммы сделок, ООО «ТД Каскад» - 3,4%, ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» - 4%.

Согласно представленным заявителем документам между ООО «СМУ «Монолит» и ООО «ТД «Лагуна» заключен договор поставки материалов от 20.01.2020 № 01-01/2020.

Место составления договора между ООО «СМУ «Монолит» и ООО «ТД Лагуна» - г. Балаково Саратовской области, ООО «ТД Лагуна» имело обособленное подразделение в г. Балаково, руководитель ООО «ТД Лагуна» ФИО27 проживает в г. Балаково.

При этом, руководитель ООО «СМУ «Монолит» ФИО5 показал, что ООО «ТД Лагуна» находится в г. Москве, пересылка документов осуществлялась курьерской службой.

Инспекцией установлено, что в собственности ООО «ТД «Лагуна» отсутствуют земельные участки, имущество, транспортные средства.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Лагуна» в 2020-2021 годах установлено, что оплата за товар, реализованный ООО «СМУ «Монолит», не производилась, ООО «ТД «Лагуна» перечисляло денежные средства организациям, осуществляющим торговлю товарами, которые впоследствии реализуются покупателям за наличный расчет (сигареты, ворота, овощи), номенклатура приобретаемого и реализуемого товара у ООО «ТД «Лагуна» согласно данным расчетного счета не совпадает.

В нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ ООО «СМУ «Монолит» оприходовало приобретенные у ООО «ТД Лагуна» бетонолом, гидравлический молот, двигатель ЯМЗ 238 ДЕ2, имеющие срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 100 000 руб., на счет 10 «Материалы».

ООО «СМУ «Монолит» товарно-транспортные накладные на товар, приобретенный у ООО «ТД Лагуна», не представлены, товар от ООО «ТД Лагуна», приобретенный в 2020 году, на дату окончания периода, за который проводится выездная проверка, не списан, находится на хранении более 1,5 лет.

Таким образом, использование приобретенного у ООО «ТД Лагуна» товара в производственной деятельности ООО «СМУ «Монолит» документально не подтверждено.

В ходе проверки установлено, что между ООО «СМУ «Монолит» и ООО «Гардиан» заключен договор поставки № 26-11/2020 от 26.11.2020. Согласно УПД в рамках данного договора в адрес налогоплательщика поставлен узел управления подачи воды на кабельные тоннели пожаротушения № 1 и № 2.

Документы, подтверждающие транспортировку, не представлены.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 16.02.2021 ООО «СМУ «Монолит» перечислило ООО «Гардиан» денежные средства в размере 550 000 руб., задолженность в размере 680 000 руб. погашена по договору цессии № 22/06-21 от 22.06.2021 с ООО «Стройподряд», ООО «Стройподряд» денежные средства перечислило в полном объеме в день подписания договора цессии.

Анализ карточки счета 10 «Материалы» по номенклатуре «Узел управления подачи воды на кабельные тоннели пожаротушения № 1 и № 2» за период январь 2019 - сентябрь 2022 годы показал, что товар поступил только от ООО «Гардиан» и списан по требованию- накладной № БЗ00-000377 МЦК АО «Апатит».

В результате анализа отчета о расходе основных материалов за 20.07.2021 к требованию-накладной № 229 от 20.07.2021 не установлено применение узла управления подачи воды на кабельные тоннели пожаротушения № 1 и № 2.

Также между ООО «СМУ «Монолит» заключен договор поставки № 11-05/2021 от 11.05.2021 с ООО «Спецмонтажотдел 14».

Согласно УПД № 12 от 27.05.2021 в рамках данного договора в адрес проверяемого налогоплательщика поставлены арматура различной номенклатуры, лист г/к 10*1500, труба различной номенклатуры.

Документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2019 - сентябрь 2022 годы ООО «СМУ «Монолит» имеет задолженность перед ООО «Спецмонтажотдел 14» в размере 1 831 247,86 руб.

22.03.2023 ООО «СМУ «Монолит» перечислило ООО «Спецмонтажотдел 14» денежные средства в размере 240 000 руб.

По результатам анализа карточки счета 10 «Материалы» по номенклатуре товара, приобретенного у ООО «Спецмонтажотдел 14», установлено, что товар, приобретаемый у иных поставщиков списывается в производство в полном объеме, а товар, приобретенный у ООО «Строймонтажотде 14», числится на остатках.

С учетом изложенного, Инспекция по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов пришла к обоснованному выводу о том, что заключенные с ООО «Альянс Плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел 14» сделки носили формальный характер, фактически товар (работы) у указанных контрагентов ООО «СМУ «Монолит» не приобретало, имел место фиктивный документооборот.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов налогового органа и суда первой инстанции не опровергают, о реальности заключенных с указанными контрагентами сделок не свидетельствуют.

В ходе выездной проверки налоговым органом в адрес ООО «СМУ «Монолит» выставлено требование от 06.07.2023 № 491, в котором налогоплательщику предложено добровольно провести оценку рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Стоик», ООО «ЦНОЭ Стандарт», ООО «Металлоконструкции-Юг», ООО «Энари», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел - 14» и предоставить информацию (с приложением подтверждающих документов) о реальных поставщиках товаров, работ, услуг, которые согласно созданному документообороту поступали в адрес проверяемого лица от указанных выше контрагентов с целью определения налоговым органом действительных налоговых обязательств ООО «СМУ «Монолит» по сделкам с указанными контрагентами.

В ответ на вышеуказанное требование ООО «СМУ «Монолит» представлены документы только по взаимоотношениям с ИП ФИО10, как о поставщике товара, принятого обществом к учету от ООО «ЦНОЭ Стандарт». Иных документов заявителем не представлено.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

В отношении сделок со спорными контрагентами налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных сделок заявителя с указанными лицами, о том, что контрагенты являются «техническими».

При этом судебная коллегия считает невозможным проведение налоговой реконструкции по сделкам с указанными лицами (за исключением взаимоотношений с ИП ФИО10 по контрагенту ООО «ЦНОЭ Стандарт»), поскольку налоговым органом не установлено лиц, которые реально поставляли товары (материалы), выполняли работы (услуги) заявителю, а налогоплательщик не раскрыл реальных поставщиков товаров и исполнителей работ.

Расчетный способ определения суммы налогов в указанных случаях не применяется.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении

потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст. 23 НК РФ, п.1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае, из совокупности обстоятельств установлено, что формальный документооборот с участием указанных контрагентов организован самим налогоплательщиком, приобретавшим товары и услуги у контрагентов, которые данные товары не поставляли, работы не выполняли.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, в ходе рассмотрения дела в суде, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков ТМЦ, реальных исполнителей работ, кроме ИП ФИО10

Из материалов проверки следует, что после получения акта выездной налоговой проверки налогоплательщик вместе с возражения на акт представил документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4: договор на выполнение строительно-монтажных работ от 08.02.2022 № 08/02-2022, спецификации к договору, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.04.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ.

Налоговым органом по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов выявлены противоречия, а именно, в договоре подряда от 08.02.2022 № 08/022022 период выполнения работ указан с 01.04.2022 по 29.04.2022, однако, в справке о стоимости выполненных работ и затрат выполненные работы датированы 29.04.2023.

Согласно представленным спецификациям ООО «СМУ «Монолит» обязано перечислить ИП ФИО4 4,5 млн. руб., фактически оплата произведена в сумме 1,8 млн. руб., ИП ФИО4 в налоговой декларации по УСН за 2022 год отражен доход в сумме 1,8 млн. руб., сумма исчисленного налога 109 000 руб., сумма налога к уплате 55 000 руб.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 9 месяцев 2022 года, представленной ООО «СМУ «Монолит», проводкой Д - 60.01 К -51.01 отражена оплата ИП ФИО4 в размере 1,8 млн. руб., при том, что сумма сделок 4,5 млн. руб. Таким образом, ООО «СМУ «Монолит» расчет с ИП ФИО4 произвело частично, налогообложение указанных сделок в полном объеме не осуществлено. Выполнение ИП ФИО4 работ в бухгалтерском учете не отражено.

Налоговым органом установлено, что ФИО4 является одним из учредителей ООО «СМУ «Монолит» (доля участия 30%), в 2019-2022 годах получал доход в ООО «СМУ «Монолит», в проверяемом периоде занимал должность главного инженера и специалиста по охране труда.

С 04.02.2022 ФИО4 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы».

Инспекцией установлено, что IP-адрес, с которого направлялась налоговая отчетность ИП ФИО4, совпадает с IP-адресом ООО «СМУ «Монолит», ООО «Волга-Дон», ИП ФИО10, ООО «Волгатрансбал», ООО «Суши весла», работники ИП ФИО4 (8 человек из 10) одновременно получали доход в ООО «СМУ «Монолит». В собственности ФИО4 находятся 9 единиц транспортных средств, при этом самосвалы, экскаваторы, бульдозеры, использование которых необходимо в рамках исполнения договоров с ООО «СМУ «Монолит», в собственности ИП ФИО4 не зарегистрированы. Согласно данным расчетного счета ИП ФИО4 за аренду техники денежные средства не перечислялись.

В ответ на требование налогового орган о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «СМУ «Монолит», ИП ФИО4 представлен только

договор от 08.02.2022 № 08/02-22, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, и иные документы не представлены.

Податель жалобы считает, что у налогового органа имелись основания для принятия расходов по налогу на прибыль с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, т.е. применить расчетный способ определения налоговой обязанности.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 5 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022)).

Анализ представленных документов показал наличие факта формального составления документов между ООО «СМУ «Монолит» и взаимозависимым лицом ИП ФИО4 с целью занижения подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль. ИП ФИО4 налогообложение сумм сделок, отраженных в представленных документах, не произведено, кроме того, у ИП ФИО4 отсутствовала в собственности техника для выполнения работ, указанных в представленных с возражением актах о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между ИП ФИО4 и ООО «СМУ «Монолит», учитывая наличие признаков взаимозависимости данных лиц, налоговый орган обоснованно не принял представленные налогоплательщиком документы по сделкам с данным контрагентом, не усмотрел оснований для проведения налоговой реконструкции в отношении данного контрагента.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО «СМУ «Монолит» не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают, фактически повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы ООО «СМУ «Монолит» о том, что налоговым органом не доказаны факты умышленного искажения обществом информации об объектах налогообложения, отражаемых в налоговом и бухгалтерском учетах по контрагентам ООО «Металлоконструкции - Юг», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки – Стройтехнопром», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел 14», ООО «Стоик», не доказано, что указанные контрагенты не могли исполнить сделки самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц при проведении подрядных работ, что в ходе проверки руководители спорных контрагентов, кроме ООО «Альянс плюс», не допрашивались, Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика и спорных контрагентов умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности

действий заявителя и контрагентов ООО «Металлоконструкции-Юг», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки – Стройтехнопром», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел 14», ООО «Стоик», предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы налогового органа и суда о том, что из совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что заявителем создан формальный документооборот с целью минимизировать уплату налогов в бюджет.

Установленные проверкой обстоятельства оцениваются в совокупности и взаимосвязи с прочими доказательствами, полученными в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении ООО «СМУ «Монолит» вычетов по НДС по сделкам с ООО «Металлоконструкции - Юг», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки – Стройтехнопром», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел 14», ООО «Стоик»», а также учете соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Вопреки доводам заявителя, формальное отражение приобретения товаров (работ, услуг) в представленных документах не является основанием для признания сделок со спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Установив смягчающие обстоятельства (тяжелое финансовое положение, благотворительная деятельность, социальная направленность деятельности), Инспекция на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ снизила размер штрафа в восемь раз.

В рассматриваемом деле у суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для большего снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика о том, что в нарушение положений статьи 89 НК РФ Инспекцией выездная налоговая проверка проведена за период, превышающий три года, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 89 НК РФ в решении о проведении выездной налоговой проверки, в числе иных сведений указываются периоды, за которые проводится проверка. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если не предусмотрено иное. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, положения НК РФ не содержат запрета на проведение выездных налоговых проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе отчетных периодов года, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, не противоречит нормам НК РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно материалам дела, указанный в решении проверяемый период - с 01.01.2019 по 30.09.2022, соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 89 НК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.09.2014 № 304-КГ14-737.

Довод заявителя о неправомерности проверки правильности исчисления налога на прибыль за отчетным период 9 месяцев 2022 года в 2022 году и принятия решения по нему в 2023 году, без учета показателей 2023 года, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Налоговые органы вправе проверять отчетные периоды, а также незавершенный налоговый период текущего календарного года при проведении выездной проверки (определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 309-ЭС20-23981).

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

ООО «СМУ Монолит» налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года представлена 27.03.2023.

Камеральная налоговая проверка декларации проведена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, завершена 27.06.2023.

В период с 28.12.2022 по 18.08.2023 проводилась выездная проверка ООО «СМУ Монолит», включающая период 9 месяцев 2022 года.

Выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

Выездная проверка является более углубленной формой налогового контроля, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, при котором могут быть выявлены нарушения, которые невозможно обнаружить при камеральной проверке.

Таким образом, результаты камеральной налоговой проверки основаны на иных доказательствах, в отсутствие полномочий при камеральной проверке по истребованию у налогоплательщика доказательств, без учета проверки налоговых обязательств за иные периоды и первичных документов, и не могут служить для целей выездной налоговой проверки безусловным доказательством наличия (отсутствия) в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «СМУ «Монолит» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 03.11.2023 № 13/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «СМУ «Монолит» не могут служить основаниями для отмены

принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года по делу № А573731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова