Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А31-12055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12055/2017
г. Кострома
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

В судебном заседании 19.12.2017 объявлялся перерыв до 22.12.2017

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.11.2017

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маловасилевский», д.Малое Василево Кимрского района Тверской области (ИНН 6927007712, ОГРН 1086910000803) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г.Кострома (ИНН 4401139342, ОГРН 1134401000755) о взыскании 907345 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маловасилевский», д.Малое Василево Кимрского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 907345 руб. 21 коп., в том числе 879764 руб. 10 коп. задолженности, 27581 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, а также расходы по оплате госпошлины, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27 ноября 2017 года судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 351649 руб. 06 коп. долга по муниципальному контракту №Ф.2017.103168 от 10.04.2017, 35161 руб. 15 коп. неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнительные пояснения по делу, а также уточненные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 351649 руб. 06 коп. долга по муниципальному контракту №Ф.2017.103168 от 10.04.2017, 35028 руб. 68 коп. неустойки.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Представитель ответчика наличие долга подтверждает, с требованием о взыскании неустойки не согласен, в связи с принятием учреждением всех возможных мер по своевременной оплате поставленной продукции. Полагает, что размер судебных издержек завышен и не отвечает требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маловасилевский» (далее – поставщик, истец) и муниципальным казенным учреждением города Костромы «Чистый город» (далее - заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.103168 от 10.04.2017 г. на поставку рассады цветов (далее - «договор»).

В рамках договора истец передал ответчику товар на общую сумму 934 676 руб. 10 коп. (НДС не облагается), что подтверждается товарными накладными № 34 от 03.05.2017 г., № 47 от 16.05.2017 г., № 50 от 19.05.2017 г., № 69 от 25.05.2017 г., а также актами приема-передачи товара от указанных дат.

Замечаний относительно поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком частично: 01.08.2017 на сумму 54912 руб. (платежное поручение №749).

Согласно пункту 7.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 04.08.2017 была направлена претензия с требованием уплаты долга и неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

В период подачи искового заявления (11.10.2017 по платежному поручению №1085 от 03.10.2017 на сумму 100000 руб.), а также в ходе рассмотрения дела в суде (23.10.2017 по платежному поручению от 03.10.2017 №1086 на сумму 100000 руб., 08.11.2017 по платежному поручению №948 на сумму 328115 руб. 04 коп.) ответчиком произведено частичное погашение дела, что явилось основанием для корректировки исковых требований истцом в данной части.

Руководствуясь пунктом 7,5 контракта, истец за период с 03.06.2017 по 19.12.2017 начислил неустойку в сумме 35028 рублей 68 копеек.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара и наличие долга соответствует представленным истцом письменным доказательствам, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 486, 526 ГК РФ и пункта 5.3 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность заказчика установлена в пункте 7.5 контракта, который полностью соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 7.5 контракта ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 19.12.2017 в сумме 35028 руб. 68 коп. При расчете неустойки по контракту истец применил действующую на дату вынесения судебного решения учетную ставку Банка России (7,75%).

Расчет санкции судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в связи с принятием всех возможных мер по урегулированию спора на основании статьи 401 ГК РФ. Между тем учреждением не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременной оплаты поставленного оборудования.

Недофинансирование ответчика согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов к заявлению приложены следующие копии документов: договор на оказания юридических услуг от 01.08.2017, счет №32-2017 от 01.08.2017, платежное поручение от 03.10.2017 №424 на сумму 50000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных издержек в размере 50000 руб.

По мнению истца, указанная сумма расходов является разумной и обоснованной с учетом объема выполненной представителем работы:

1) подготовка претензии от 03.08.2017 г. в адрес ответчика;

2) подготовка искового заявления от 06.10.2017 г.;

3) подготовка расчета взыскиваемой денежной суммы от 06.10.2017 г.;

4) подготовка уточнений к иску от 27.11.2017 г. (в связи с частичным погашением задолженности ответчиком);

5) подготовка расчета взыскиваемой денежной суммы от 27.11.2017 г.;

6) подготовка настоящих дополнительных пояснений;

7) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области 27.11.2017 г., сопряженное с выездом из Москвы на личном автотранспорте (суммарный пробег на поездку в суд составил 680 километров).

Также истце просит учесть, что им приняты меры к снижению судебных издержек по делу: для поездки представителя к месту судебного заседания использовался его личный автотранспорт (что было учтено при определении стоимости услуг); несмотря на утреннее время начала судебного заседания 27.11.2017 г. (10-00) и удаленность Москвы от Костромы, поездка представителя осуществлялась одним днем, без аренды гостиницы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, выполненные работы не относятся к категории сложных или объемных, поскольку предметом исследования по настоящему делу являлись доказательства, связанные с получением (не получением) истцом денежных средств – задолженности за поставленный по государственному контракту товар, при бесспорном признания долга ответчиком. Данная категория споров не вызывает у специалистов особых вопросов и значительных временных затрат. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанная с ведением этого дела, должна быть соответствующей.

При этом суд учитывает включение в заявленную сумму транспортных расходов.

В данной связи суд полагает, что судебные расходы следует возместить обществу с ограниченной ответственностью «Маловасилевский» в размере 39000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 21147 руб. подтвержден платежным поручением от 05.10.2017 №426.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом споре факт добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд с иском подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 03.10.2017 №1085 на сумму 100000 руб. (проведено 11.10.2017), от 03.10.2017 №1086 – 100000 руб. (проведено 23.10.2017), от 08.11.2017 №948 на сумму 328115 руб. 04 коп.

Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд, независимо от периода просрочки, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещению ответчиком подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 19296 руб. с цены иска, равной 814792 руб. 78 коп. (779764,10+35028,68), в остальной части излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маловасилевский», д.Малое Василево Кимрского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 351649 руб. 06 коп. долга, 35028 руб. 68 коп. неустойки, 19296 руб. расходов по оплате госпошлины, 39000 руб. судебных издержек.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маловасилевский», д.Малое Василево Кимрского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1851 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2017 №426.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлению судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко