Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-24924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-208/2024

Дело № А65-24924/2022
г. Казань
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А65-24924/2022

по требованию Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 17.07.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> от 28.04.2017, составляющей: 580 891,77 руб. - ссудной задолженности, 14 386,43 руб. - плановых процентов, 1 412,24 руб. - пени по основному долгу, 544,69 руб. - процентов по основному долгу, итого 597 235,13 руб., как обеспеченных залогом имущества – транспортного средства: автомобиль марки LADA 1117 Kalina, 2017 года выпуска, и ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк ВТБ» о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов отказано. Суд определил считать требование ПАО «Банк ВТБ» установленным в размере 580 891,77 руб. ссудной задолженности, 14 386,43 руб. плановых процентов, 1 412,24 руб. пени по основному долгу, 544,69 руб. процентов по основному долгу и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (автомобиль LADA 1117 Kalina, 2017 года выпуска, VIN <***>), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Банк ВТБ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о том, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о том, что ФИО3 является супругой умершего заемщика ФИО4, Банку удалось выяснить данное обстоятельство только тогда, когда ФИО5 обратилась с заявлением о выдаче транспортного средства в связи с передачей залогового имущества на торги по процедуре ее банкротства; предмет залога реализован финансовым управляющим без согласия залогового кредитора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержаны доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2017 между ФИО4 (далее – ФИО4, заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (кредитором) заключен кредитный договор № <***> на сумму 719 350,78 руб. под 8,9% годовых на срок 36 мес., под залог транспортного средства: Lada 1117 Kalina, 2017 года выпуска, VIN: <***>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 (заемщик) умер 08.07.2018, на день открытия наследства наследодателю принадлежало на праве собственности указанное транспортное средство.

Поскольку кредит, выданный ФИО4 в полном объеме не погашен, учитывая, что 25.03.2019 ФИО3, как супруга заемщика, вступила в наследство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, кредитор ПАО «Банк ВТБ» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 580 891,77 руб. ссудной задолженности, 14 386,43 руб. плановых процентов, 1 412,24 руб. пени по основному долгу, 544,69 руб. процентов по основному долгу, итого 597 235,13 руб., как обеспеченных залогом имущества – транспортного средства: автомобиль марки LADA 1117 Kalina, 2017 года выпуска, в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая данный обособленный спор, суды, руководствуясь положениями статьи 70, статьи 100, пункта 4 статьи 142, пункта 3 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 2 статьи 117 АПК РФ, статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ 13.10.2015 № 45), в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), учитывая, что доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены, возражений по сумме требования финансовым управляющим не заявлено, признали требование подлежащим удовлетворению; поскольку требование кредитора предъявлено в суд по истечении двухмесячного срока и в восстановлении срока судом отказано, суды признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (автомобиль LADA 1117 Kalina, 2017 года выпуска, VIN <***>), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку должник признан банкротом решением суда от 24.10.2022, объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 27.10.2022, в газете «Коммерсантъ» № 202 от 03.11.2022, реестр требований кредиторов должника закрыт 09.01.2023, в то время как требование кредитора поступило в суд 11.07.2023, следовательно, требование предъявлено по истечении двухмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном случае, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, кредитор указал, что в пределах установленного двухмесячного срока кредитору не было известно о наличии требования к должнику, поскольку должник не является заемщиком, установить наличие супружеских отношений между заемщиком и должником, и, соответственно, основания для перехода обязательства в порядке наследования, не представлялось возможным.

Между тем, судами было установлено, что согласно материалов дела, кредитные обязательства ФИО4 перед ПАО «Банк ВТБ» возникли 28.04.2017, заемщик умер 08.07.2018, ФИО3 вступила в наследство 25.03.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 19.09.2022.

В кредитном досье, приложенном к заявлению об уточнении требования о включении в реестр, имеется копия паспорта заемщика, в которой содержатся сведения о заключении брака с должником по делу о банкротстве, а также анкета-заявление, в которой отражены не только ФИО супруги, но и дата ее рождения, что противоречит доводу кредитора об отсутствии сведений о брачных отношениях заемщика и должника.

Таким образом, у кредитора имелась необходимая информация для идентификации должника и было достаточно времени для принятия мер, направленных на выяснение причин невыполнения условий кредитного договора заемщиком, заключенного в 2017 году, а в дальнейшем, принятия наследства заемщика и возможности обратиться с требованием к лицу, принявшему наследство.

Предъявление к должнику требования предполагает, что, действуя разумно и осмотрительно, кредитор, располагающий в кредитных досье сведениями о супругах заемщиков, предпримет меры по проверке не только самого должника, но и его супруга, учитывая, что обязательства и имущество могут являться общими.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствующих для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве, не приведено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным с порядком его удовлетворения по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме этого, из материалов дела следует, что финансовым управляющим уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина в адрес ПАО Банк ВТБ было направлено 30.10.2022 РПО:80105877317490, которое было получено адресатом 05.11.2022.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что уведомление кредиторов финансовым управляющим должника осуществляется не лично, а посредством его опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исчисление срока на обращение в суд с момента получения сведений о банкротстве от финансового управляющего в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» возможно в случае возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Между тем, доказательства наличия возбужденного исполнительного производства по требованию ПАО «Банк ВТБ» в материалах дела отсутствуют, о таких обстоятельствах кредитором не заявлено.

ПАО Банк ВТБ, как профессиональный участник гражданского оборота, обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Вместе с тем, судами учтено, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 ПАО «Банк ВТБ» в пределах установленного срока ранее направляло требование о включении в реестр требований кредиторов по кредитным обязательствам самого должника (требование принято к производству определением от 18.12.2022, включено в реестр требований кредиторов определением от 18.01.2023).

Относительно требования кредитора о признании за ним статуса залогового, суды установили, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством; договор, предусматривающий условие о залоге, представлен в материалы дела, факт неисполнения кредитных обязательств имеет место.

Отсутствие залогового имущества в конкурсной массе, в данном конкретном случае, не является основанием для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора, поскольку автомобиль не был утрачен (отчужден) до признания должника банкротом, был включен в конкурсную массу и реализован в ходе процедуры банкротства на основании определения об утверждении порядка и условий его продажи, денежные средства от его продажи подлежат направлению на расчеты с кредиторами, но передача покупателю невозможна в связи с тем, что Банк не снимает обременение и не передает паспорт технического средства. При этом пропуск срока предъявления требования в реестр не отменяет действия залога.

Разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, требования кредитора правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (автомобиль LADA 1117 Kalina, 2017 года выпуска, VIN <***>), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия у Банка сведений о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, идентификации должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы относительно реализации финансовым управляющим имущества, обремененного залогом, без извещения и согласия Банка, подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки данного обособленного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А65-24924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 533468 от 14.12.2023.

Выдать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев