Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-34926/2020

075/2021-44703(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года Дело № А56-34926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Воронцова С.Э. (доверенность от 11.01.2021), от Министерства обороны Российской Федерации Воронцова С.Э. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-34926/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град», адрес: 238522, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ласкино, Солнечная ул., д. 17, кв. 1,

ОГРН 1143926019600, ИНН 3906326582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт- Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,

ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 38 716 руб. 57 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, в том числе:

1. по квартире № 1 на основании долговой квитанции № 6190001 за период с сентября 2019 по январь 2020 в размере 15800 руб. 78 коп., с учетом пени на 18.02.2020;

2. по квартире № 4 на основании долговой квитанции № 6190001 за период с сентября 2019 по январь 2020 в размере 8780 руб. 20 коп., с учетом пени на 18.02.2020;

3. по квартире № 9 на основании долговой квитанции № 6190001 за период с сентября 2019 по январь 2020 в размере 8617 руб. 35 коп., с учетом пени на 18.02.2020;

4. по квартире № 11 на основании долговой квитанции № 6190001 за период с сентября 2019 по январь 2020 в размере 5518 руб. 24 коп., с учетом пени на 18.02.2020.

Решением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателей кассационной жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не наделено полномочиями на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении расположенных в многоквартирных домах жилых помещений; спорная


сумма не подлежала взысканию в отсутствие заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) порядке государственного контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 28.06.2019 № 2266 Общество в спорном периоде управляло МКД № 3 по ул. Матроса Желтого в пос. Рябиновка Калининградской обл.

Учреждению принадлежат на праве оперативного управления в МКД жилые помещения.

Полагая, что у Учреждения имеется долг по внесению платы за содержание жилых помещений, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статьями 123.22, 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судами установлено и Учреждением не оспорено, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежавших ему на праве оперативного управления не заселенных в спорном периоде жилых помещений.

При указанных обстоятельствах иск правомерно предъявлен к Учреждению.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора).

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества также не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Обществом в порядке Закона № 44-ФЗ государственного контракта несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в


том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в предусмотренном этой нормой размере.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так как Учреждение и Министерство не представили опровергающие иск доказательства, суды обоснованно признали его подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-34926/2020 оставить без изменения, в кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов