Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-213106/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213106/23-98-1727
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» (ИНН <***>)

к ООО КБ «СИНКО-БАНК» (ИНН <***>)

о взыскании 64 906 950 руб. 03 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Концерн «Ленпромстрой» (ИНН <***>)

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.09.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.10.2023;

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 10.02.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ «СИНКО-БАНК» о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии № БГ-2022/39 от 25.05.2022 в размере 62 470 596 руб. 76 коп., неустойки в сумме 2 436 353 руб. 27 коп.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между АО «ПСЗ «Янтарь» (далее - Бенефициар) и ООО «Концерн «Лепромстрой» (далее - Принципал) заключен Контракт от №2035000000122000001-2 от 17.05.2022 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап», АО «ПСЗ «Янтарь», г. Калининград, Калининградская обл.» (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Контракту Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» (далее - Гарант) была выдана независимая (банковская) гарантия № БГ-2022/39 от 25.05.2022 (далее - Гарантия).

Согласно п. 14 Гарантии в редакции Изменения № 1 от 12.05.2023, Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.12.2023.

Как следует из п. 2 Гарантии, размер обеспечения обязательств Принципала по Независимой гарантии составляет 63 626 127 руб. 38 коп.

В процессе исполнения обязательств по Контракту ООО «Концерн «Ленпромстрой» систематически нарушало свои обязательства.

Истец указал, что в адрес ООО «Концерн «Лепромстрой» неоднократно выставлялись претензии (исх. №534/3059 от 04.10.2022, исх. №534/3539 от 10.11.2022, исх. № 534/29 от 11.01.2023, исх.№ 534/1381 от 26.04.2023).

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ, АО «ПСЗ «Янтарь» в соответствии со ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, направив соответствующее Уведомление (исх. № 534/2210 от 30.06.2023).

Уведомление об отказе от Контракта получено ООО «Концерн «Ленпромстрой» 04.07.2023 и в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ размещено 04.07.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок.

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Бенефициара права требования выплаты по Гарантии. Основание - расторжение Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных Гарантией обязательств по Контракту.

Требование об уплате денежной суммы по Гарантии было направлено в адрес ООО КБ «СИНКО-БАНК» исх. 596/23-391 от 25.07.2023.

Требование Истца № 596/23 - 391 от 25.07.2023 об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии № БГ - 2022/39 от 25.05.2023 в размере 62 470 596 руб. 76 коп. ответчик добровольно не удовлетворил.

В ответе на требование исх. №39-105 от 07.08.2023 Банк указал на отсутствие права требования Бенефициара в связи с окончанием срока, на который была выдана независимая гарантия № БГ -2022/39 от 25.05.2023.

Истец считает действия Банка незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска Банк указал, что обязательства ответчика по условиям независимой (банковской) гарантии № БГ-2022/39 от 25.05.2022 прекратились 16.05.2023.

В обоснование возражений ответчик указал, что ООО «Концерн «Ленпромстрой» (Далее – «принципал», «третье лицо») для целей обеспечения исполнения Контракта, в связи с чем Ответчик выдал независимую (банковскую) гарантию № БГ-2022/39 от 25.05.2022, сведения о которой были включены в реестр независимых гарантий, (реестровый номер записи 0L74390000011122001102). Сумма гарантии составила 63 626 127 руб. 38 коп. Срок действия гарантии установлен по 16.05.2023 включительно.

Далее 14.04.2023 в адрес Ответчика поступило обращение (Исх. № 158) от ООО «Концерн «Ленпромстрой» с просьбой о продлении срока действия независимой (банковской) гарантии № БГ-2022/39 от 25.05.2022 в связи с предстоящим увеличением сроков выполнения работ по Контракту.

К обращению принципала были приложено письмо ООО «Концерн «Ленпромстрой» Исх. № 157 от 13.04.2023 в адрес Истца с просьбой увеличения срока производства работ по Контракту, а также проект дополнительного соглашения № 5 от 13.04.2023, редакция которого предполагала увеличение срока производства работ по Контракту с 240 календарных дней до 450 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Банк, рассмотрев обращение принципала принял положительное решение, сообщив ему об этом письмом № 19-05 от 17.04.2023, копия данного письма также отправлена электронным сообщением в адрес Истца.

Письмом № 556/296 от 11.05.2023 Истец проинформировал принципала о согласовании службами завода изменений в независимую (банковскую) гарантию № БГ-2022/39 от 25.05.2022 в редакции Изменения № 1.

Таким образом, 12.05.2023 Ответчик изменил условия независимой (банковской) гарантии № БГ-2022/39 от 25.05.2022 в части срока ее действия, установив новый срок – по 31.12.2023. Изменения № 1 от 12.05.2023 были включены в реестр независимых гарантий, (реестровый номер записи 0L74390000011122001104).

Между тем, дополнительное соглашение № 5 от 13.04.2023 между сторонами Контракта заключено не было, в связи с чем независимая (банковская) гарантия № БГ-2022/39 от 25.05.2022 в редакции Изменений № 1 от 12.05.2023 в силу не вступила по причине не наступления отлагательного условия.

В адрес Банка 31.07.2023 поступило требование Истца от 25.07.2023 о выплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии № БГ2022/39 от 25.05.2022, которым истец известил о неисполнении принципалом своих обязательств по Контракту и потребовал выплатить сумму в размере 62 470 596 руб. 76 коп.

Поскольку требование о платеже по гарантии было направлено за пределами срока действия гарантии, ответчик отказал истцу в платеже, направив ответ № 39-105от 07.08.2023.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает па себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На независимые гарантии, выдаваемые для целей обеспечения контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд распространяется правовое регулирование Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Далее – «Закон о контрактной системе»), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе помимо иных обязательных условий, независимая гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. То есть, по смыслу указанных норм права независимая гарантия считается выданной, а гарант считается обязанным по такой гарантии при наступлении отлагательного условия, определяемого как заключение контракта, в обеспечение исполнение которого она выдается.

Такое отлагательное условие включено в текст независимой (банковской) гарантии № БГ-2022/39 от 25.05.2022 (пункт 12).

Установленная законом необходимость включения в текст независимой гарантии отлагательного условия обусловлена спецификой заключения контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предполагающей предоставление обеспечения исполнения контракта на стадии, когда контракт между заказчиком и исполнителем еще не заключен.

Так, согласно п. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (п. 5 ст. 96 закона).

Аналогичное условие предусмотрено Законом о контрактной системе и на случай изменения Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 95 закона изменения контракта осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона. При этом обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено путем внесения соответствующих изменений в условия ранее предоставленной заказчику независимой гарантии. Таким образом, правило об отлагательном условии возникновения обязательств по независимой гарантии одинаково применимо и в случае заключения контракта и в случае его изменения. В этой связи, а также принимая во внимание не наступление отлагательного условия в виде заключения дополнительного соглашения № 5 от 13.04.2023 к Контракту, обязательства по которому должны были быть обеспечены независимой (банковской) гарантией № БГ-2022/39 от 25.05.2022 в редакции Изменений № 1 от 12.05.2023, обязательства Ответчика по выплате гарантийной суммы не возникли.

Ответчик считает, что Истец, получая независимую (банковскую) гарантию № БГ-2022/39 от 25.05.2022 в редакции Изменений № 1 от 12.05.2023 и осуществляя права по ней, действовал заведомо недобросовестно, поскольку доподлинно знал об отсутствии законных оснований к ее выдаче и о том, что права по такой гарантии у Истца не возникли.

При этом, продление сроков независимой гарантии было обусловлено намерением сторон Контракта изменить сроки производства работ и ими рассматривался проект дополнительного соглашения № 5 от 13.04.2023 о продлении сроков выполнения работ; внесение изменений в независимую гарантию осуществлялось Ответчиком исключительно в связи имевшимися переговорами сторон Контракта о его изменении и необходимостью в этой связи дополнительного обеспечения, и в отсутствии такого обстоятельства Банк не пересматривал бы условия первоначальной гарантии; изменение Контракта, которое должно было влечь необходимость продления срока независимой гарантии не состоялось.

Законом о контрактной системе предусмотрены основания для отказа в принятии независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта. Так, согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 7 ст. 45 закона в случае отказа в принятии независимой гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее независимую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В связи с несостоявшимся изменением Контракта, независимая гарантия в редакции Изменений № 1 не соответствовала требованиям документации о закупке.

В этом случае, добросовестно действующий заказчик должен был бы отказать в принятии измененной гарантии, либо заявить об отказе от осуществления прав по ней, как только ему стало известно о не наступлении обстоятельств, с которыми было связано изменение сроков по гарантии.

Банк полагает, что Истец уклонился от таких действий, принял гарантию с измененными, в сторону увеличения сроками действия и впоследствии заявил требование о платеже.

Ответчик также считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что Истец, являющийся заказчиком по Контракту, не размещал сведения об изменении Контракта на официальном сайте единой информационной системы закупок (ЕИС) в сети Интернет (zakupki.gov.ru), либо делал это несвоевременно.

Так сторонами Контракта было подписано 4 дополнительных соглашения к нему: № 1 от 09.06.2022, № 2 от 04.07.2022, № 3 от 12.10.2022, № 4 от 30.11.2022.

При этом, в ЕИС сведения об изменения Контракта размещены Истцом единожды 05.07.2022 и только в отношении дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2022 и № 2 от 04.07.2022.

С учетом сложившейся при исполнении Контракта практики Истца по несвоевременному размещению сведений в ЕИС, Банк обоснованно полагал, что дополнительное соглашение № 5 от 13.04.2023 и при отсутствии сведений о нем в ЕИС подписано сторонами.

В связи с вышеизложенным, Ответчик указал, что не имел возможности своевременно узнать о не наступлении отлагательного условия независимой гарантии и обратиться к Истцу с требованием о возврате независимой (банковской) гарантии (отказе прав по ней).

Довод истца о том, что выдавая банковскую гарантию № БГ2022/39 от 25.05.2022 и изменение № 1 к ней от 12.05.2023. ответчик действовал независимо от каких либо обстоятельств, по своей воле и в своем интересе подлежит отклонению за безосновательностью.

Заявление на независимые гарантии, выдаваемые для целей обеспечения контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд распространяется правовое регулирование Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Далее – «Закон о контрактной системе»), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.3. ст. 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм права следует, что условия банковской гарантии, выдаваемой в обеспечение исполнения контракта, в том числе условие о сроке ее действия, подчинены требованиям Закона и могут быть изменены только в случае изменения самого контракта.

Довод Истца о том, что выдавая Изменение № 1 от 12.05.2023 к банковской гарантии, Ответчик тем самым лишь подтвердил действие ранее выданной банковской гарантии от 25.05.2022 не основан на нормах закона, поскольку закон о контрактной системе не требует подтверждения со стороны гаранта его обязательств по обеспечению исполнения контракта.

Право на однократное изменение срока исполнения Контракта предусмотрено п. 11.10.3 Контракта, которым воспользовался подрядчик, направив соответствующее письмо с приложением проекта дополнительного соглашения в адрес Истца, после согласования которого Ответчик продлил срок действия гарантии, выдав Изменение № 1 к гарантии от 12.05.2023.

Доводы Истца о том, что он продолжил отношения с подрядчиком и после окончания срока выполнения работ – 16.04.2023 без заключения дополнительного соглашения, не подтверждён доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что заказчиком был установлен подрядчику новый срок исполнения обязательств до 30.06.2023.

Из содержания уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.06.2023 следует, что основанием для отказа от договора является п. 11.2, согласно которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении Генеральным подрядчиком срока (более чем на одну треть) окончания выполнения Работ по Контракту.

Банк ссылается на то, что к моменту истечения срока исполнения обязательств по Контракту (16.04.2023) Истец не имел права на односторонний отказ на основании п. 11.2 Контракта, а потому и не имел права заявить требование о платеже всей суммы по гарантии.

По условиям банковской гарантии от 25.05.2022 обязательство уплатить всю сумму по банковской гарантии возникает у Банка только в случае расторжения Контракта.

Банк полагает, что Истец злоупотребил правом, в обоснование указывает, что к моменту окончания срока банковской гарантии (16.05.2023) право на отказ от договора, как и право на получение всей суммы по банковской гарантии реализовано быть не может, Истец вступил в переговоры с подрядчиком относительно продления срока выполнения работ исключительно с целью продления срока банковской гарантии и возможности в будущем, при наступлении оснований для отказа от договора, реализовать свое право по банковской гарантии. Косвенным подтверждением предположений Ответчика является тот факт, что как только Истец получил изменение к банковской гарантии с продленным сроком, он отказался подписывать дополнительное соглашение № 5, предложенное подрядчиком и спустя незначительное время воспользовался правом на отказ от договора, заявив требование по гарантии.

Недобросовестное поведение участника правоотношений недопустимо. В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) в том случае, когда бенефициар, получая гарантию, действовал заведомо недобросовестно, т.е. если он доподлинно знал об отсутствии законных оснований к выдаче гарантии во время ее получения, гарант, которому предъявлено требование по гарантии, вправе ссылаться на свои отношения с принципалом (ст. 10 ГК РФ).

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, обязательства Банка по условиям независимой (банковской) гарантии № БГ-2022/39 от 25.05.2022 прекратились фактически 16.05.2023 .

В силу ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Требование о платеже по гарантии направлено Истцом 25.07.2023, то есть за пределами срока действия независимой гарантии.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк