Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А53-36627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36627/23
28 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 16.11.2023 (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием специальной техники № 21/07/2023 от 21.07.2023 в сумме 1273200 руб., пени за период с 30.08.2023 по 18.09.2023 в сумме 55706 руб.

В судебном заседании 31.01.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 05.09.2023 по 06.12.2023 в сумме 487878 руб. Требование о взыскании основного долга оставлено без изменения.

Протокольным определением от 31.01.2024 суд принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем вынес протокольное определение от 03.04.2024.

В судебном заседании 11.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.06.2024 до 12 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Определения суда о судебном процессе, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд направил извещение в адрес ответчика телеграфной связью. Согласно ответам оператора (вх. от 02.02.2024 и вх. от 17.06.2024) телеграмма ответчику доставлена, но не вручена, местонахождение организации неизвестно.

При таких обстоятельствах суд исчерпал все доступные ему способы извещения ответчика, в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя также не обеспечило, представило отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ввиду непредставления ответчиком отзыва на заявление, а также принимая во внимание отсутствие оснований для установления нового срока для его представления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в период перерыва 18.06.2024 подано ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи ПАО «МТС», ООО «Тинькофф Мобайл» данных о лицах, на которых зарегистрированы сим-карты. По утверждению истца, с данными лицами велась переписка в мессенджере «WhatsApp», Ян (+7-916-хххххх), Александр (+7-995ххххххх). Указанные лица, представлялись как сотрудники ООО «Лидер». Одновременно представитель истца просит истребовать сведения у налогового органа, в котором состоит на учете ООО «Лидер» о трудоустройстве сотрудников.

Суд отклоняет данное ходатайство, ввиду того, что по смыслу статей 9, 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности истребования дополнительных доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без истребования дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны об истребовании дополнительных доказательств, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В настоящем случае суд не установил необходимости в истребовании дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов для вынесения решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гарантстрой» (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик) заключен договор №21/07/2023 от 21.07.2023.

Предметом договора является оказание услуг с использованием техники с привлечением экипажа, перечисленной в акте-заявке (приложение № 1 к договору).

Заказчик обязался на ежедневной основе заверять надлежащим образом первичные документы учета – рапорты о работе строительной машины, рапорты учета и т.п. (пункт 2.3.2. договора), управление строительной техникой обеспечивается исполнителем (пункт 2.1.3. договора), перебазировка техники на объект заказчика и с объекта заказчика осуществляется исполнителем за счет заказчика после 100% предоплаты (пункт 1.3. договора).

Истец указывает, что на основании договора № 21/07/2023 от 21.07.2023 в период с 01.08.2023 по 18.09.2023 оказал ответчику услуги с использованием специальной техники на объекте ответчика в г. Новошахтинск (НПЗ) между тем, оплата в соответствии с условиями договора не осуществлялась надлежащим образом, в связи с чем, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 1273200 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом в соответствии с пунктом 7.3. договора рассчитана и заявлена к взысканию неустойка за период с 05.09.2023 по 06.12.2023 в сумме 487878 руб. (уточненные требования).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и досудебное требование об урегулировании спора и погашении задолженности, ответ на которое не последовал, что послужило основанием для обращения ООО «Гарантстрой» в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению истца, совокупность представленных им документов подтверждает фактическое оказание услуг специальной техникой с экипажем ответчику.

Между тем, исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала фактическая возможность оказания таких услуг.

Как указано выше, заказчик обязался на ежедневной основе заверять надлежащим образом первичные документы учета – рапорты о работе строительной машины, рапорты учёта и т.п. (пункт 2.3.2. договора)

Истец представил копии ведомостей выполненных работ экскаватором и самосвалом за период с 01.08.2023 по 21.08.2023 от 22.08.2023. Однако, в нарушение ежедневного составления таких документов, представленные ведомости работы техники составлены одной датой, подписи машинистов отсутствуют, ведомости составлены без фактической конкретизации выполняемых услуг, без соответствия с заключенным договором, что свидетельствует об их формальном характере.

Протокольными определениями от 26.02.2024 и от 13.03.2024 суд предлагал истцу представить и документально подтвердить наличие имущества сдававшегося в аренду, представить справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ подтверждающие наличие сотрудников в организации, между тем такие документы суду не представлены.

Определением от 05.04.2024 суд истребовал в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области сведения о поданных истцом декларациях, а также сведения по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ.

Из представленного суду ответа МИФНС № 11 по РО следует, что сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2021 года по 2023 год включительно налогоплательщиком ООО «Гарантстрой» не подавались, сведения по форме 6-НДФЛ за этот же период представлены с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии в штате организации каких-либо работников, и реальной возможности оказания услуг с экипажем.

МИФНС № 11 по РО дополнительно сообщено, что в налоговой базе объекты имущественной собственности за ООО «Гарантстрой» не зарегистрированы.

В письменных пояснениях от 06.05.2024 истец подтвердил, что не имеет в собственности строительную технику, необходимую для оказания услуг, в связи с чем, им заключен договор с ИП ФИО1 № 20/07-И от 20.07.2023 на оказание услуг с использованием специальной техники, согласно предмету которого, предприниматель принял обязанность оказывать ООО «Гарантстрой» услуги с использованием экскаватора HITACHI ZX 200-3 (HCM1U100J00206214) и самосвала САСМ (шасси (рама) № LZ5N2CD327B003262) с привлечением экипажа.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора № 20/07-И от 20.07.2023 предприниматель обеспечивает работу спецтехники водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию.

По утверждениям истца, членами экипажа спецтехники являлись граждане ФИО3 (машинист экскаватора) и ФИО4 (водитель самосвала). Указанные лица привлечены в качестве экипажа вместе со спецтехникой ИП ФИО1

В то же время, в судебном заседании предприниматель ФИО1 пояснил, что сведения по форме 6-НДФЛ в отношении нанятых водителей ФИО3 и ФИО4 в налоговый орган им не подавались, доказательства, того, что именно данные лица управляли специальной техникой не представлено, что также подтверждает отсутствие возможности привлечения их в качестве экипажа.

Более того, согласно представленной управлением Ростовоблтехнадзора карточке самоходной машины, экскаватор HITACHI ZX 200-3 принадлежал на праве собственности ФИО5 с 07.10.2019, поставлен на учет (зарегистрирован) 09.10.2019, и снят с учета 25.08.2023.

В то же время, ИП ФИО1 зарегистрировал указанный экскаватор 28.08.2023, что противоречит доводам истца, об оказании услуг данной техникой с 01.08.2023.

Из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета самосвала САМС, установлено, что самосвал зарегистрирован за ИП ФИО1 с 27.05.2022, в то же время, суду не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить, что услуги оказывались с использованием именно этой машины.

При этом, согласно пункту 1.4. договора, передача техники на объект заказчика и её возврат исполнителю подтверждается составлением актов приема-передачи с фото или видео-фиксацией, прилагаемых к акту приема-передачи техники на объект. Суду не представлены фото или видеоматериалы, позволяющие определить, какая техника находилась на объекте.

В соответствии с пунктом 1.8 договора № 21/07/2023 от 21.07.2023, приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом представлены доказательства направления актов выполненных работ на электронную почту ответчика, между тем, из материалов дела не следует, что стороны согласовали такой порядок направления и подписания актов.

Более того, представленные истцом скриншоты переписки сторон по электронной почте в подтверждение направления актов оказанных услуг ответчику не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из них невозможно достоверно установить относимость получателя сообщений ООО «Лидер», факт направления именно актов приемки-сдачи работ (услуг) за спорный период так и содержание вложений к переписке (прикрепленные файлы) недоступны для прочтения.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе формальных сделок.

В целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах».

Во исполнение указанного постановления Федеральной службой государственной статистики принята форма журнала учета работы строительных машин, а также форма путевого листа грузового автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 23 названного закона предусмотрены обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств. Осмотры проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, путевой лист является документом, в том числе подтверждающим прохождение медицинского осмотра водителем и проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства.

Поскольку истец утверждает, что услуги им фактически оказывались, у него должны быть надлежаще оформлены журнал учета работы строительных машин, а также путевые листы, между тем, такие документы в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что цена услуг, оказываемых предпринимателем ООО «Гарантстрой», рассчитана без учета НДС. В то же время, ООО «Гарантстрой» оказывает услуги иным организациям, в том числе ООО «Лидер» по договору оказания услуг №21/07/2023 от 21.07.2023, выставляя НДС к оплате.

Из справки МИФНС № 11 по РО следует, что налоговым органом проанализированы поданные ООО «Гарантстрой» декларации по НДС за период 2021 по 2023 год. По результатам анализа представленных деклараций установлено, что налогоплательщик в период с 2021 года по 2 квартал 2023 года представил налоговые декларации с «нулевыми» показателями, 20.10.2023 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года с минимальными суммами к уплате в бюджет, при этом общество заключает сделки на суммы более миллиона рублей.

Кроме того, в ходе анализа налоговых декларация по налогу на прибыль ООО «Гарантстрой» за период с 2021 года по 2022 год представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Гарантстрой» отвечает признакам «организации-прослойки» между реальным исполнителем услуг - проверяемым налогоплательщиком и формальным исполнителем, который обязан исчислить и уплатить НДС с реализации, из чего можно сделать вывод, что здесь имеет место цепочка действий направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Суд считает, что такие действия свидетельствуют о создании видимости ведения предпринимательской (хозяйственной) деятельности, ведения бухгалтерской и налоговой отчетности с целью обеспечения условий для принятия уполномоченными государственными органами решения о предоставлении в той или иной форме бюджетных денежных средств в отсутствие на то каких-либо действительных оснований, в том числе, принятия налоговым органом решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. При этом признаками такого противоправного поведения являются отсутствие реальной хозяйственной деятельности, создание организации с целью незаконного возмещения налога, заведомо подложные документы, опосредующие фиктивные взаимоотношения с контрагентами, которые не производят уплату налогов в бюджет (в том числе налога на добавленную стоимость по выставленным ими счетам-фактурам), формальная подача налоговых деклараций без реальной цели уплаты налога, но с целью завладеть бюджетными денежными средствами на том или ином фиктивном основании.

Формальность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, по итогам исследования и оценки доказательств, суд пришел к выводу о наличии искусственного документооборота между всеми участниками сделки, отсутствие доказательств реальности оказания услуг в рамках заключенных договоров, что свидетельствует о формальности взаимоотношений между ООО «Гарантстрой», ИП ФИО1, и ООО «Лидер» и отсутствии хозяйственных операций фактически.

Используя право свободы договора формально и возможность составления документов, подтверждающих, якобы, исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Такое поведение не отвечает принципам добросовестного осуществления участниками оборота своих гражданских прав (статья 1 ГК РФ), очевидно отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника коммерческих отношений и является злоупотреблением правом (статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма изначально заявленных исковых требований по основному долгу в сумме 1273200 руб., и уточненных требований по пене на сумму 487878 руб., таким образом, цена иска составляет 1761078 руб., а государственная пошлина по иску 30611 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30611 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Б. Ширинская