Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А70-20566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20566/2019
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТЮМЕНЬСВЯЗЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Тюмени №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 08.05.2019 №454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 19.08.2019 №399)

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.02.2020; ФИО4 по доверенности от 14.12.2019;



установил:

ООО «ТЮМЕНЬСВЯЗЬ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 08.05.2019 №454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 19.08.2019 №399)

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 29.11.02.2018 дополнение к акту проверки от 22.03.2019.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 08.05.2019 №454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением 0 от 08.05.2019 №454 Обществу доначислен НДС в размере 3 954 936 руб., пени в размере 482 963 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 790 987 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.08.2019 №399, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемом периоде Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 3 954 936 руб. по взаимоотношениям с ООО «Эталон-Консультации» (декларация за 2 квартал 2018)

Проверкой правильности исчисления и уплаты НДС за проверяемый период Инспекцией установлена неполная уплата НДС по причине неправомерного применения налогового вычета по сделкам с ООО «Эталон-Консультации» (последующая цепочка контрагентов: ООО «КРЦС», индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6., ФИО7). В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота с вышеуказанной организацией при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель полагает, что Обществу неправомерно доначислен НДС, а также пени и штрафные санкции. Заявленные требования мотивированы тем, что сделки, с заявленным контрагентом носят реальный характер; Обществом представлен полный пакет документов в отношении ООО «Эталон-Консультации», подтверждающий право на налоговый вычет, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписаны уполномоченными лицами; в материалах дела имеются доказательства исполнения ООО «Эталон-Консультации» обязательств, принятых перед Обществом; контрагенты первого и второго звена подтвердили факт выполнения спорных работ; в отношении спорного контрагента Обществом проявлена должная осмотрительность; Инспекцией допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентоми подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленным контрагентом ООО «Эталон-Консультации».

Исследовав материалы дела, суд не принимает доводы Общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекицей установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ, в том числе на объектах строительства: «Реконструкция ВОЛС ПС Барсово - ПС Энергетики - ПС Олимпийская, ПС Сургут - здание ЛК СурЭС с I устройствами противоаварийиой автоматики на ГШ ПО кВ Победа»: «Реконструкция ССПД «ЦРЭС-Леуши-Березовская» для основного заказчика АО «ТюменьЭнерго».

Проверкой установлено, что Общество выполняло работы на объектах АО «ТюменьЭнерго» собственными силами и с использованием собственных материалов, согласование привлечения спорного контрагента Обществом не производилось.

По результатам анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что часть работ на указанных объектах, на общую стоимость 25 926 800 руб., в т.ч. НДС 3 954 935,59 руб., оказываемых в рамках договоров подряда от 09.11.2017 №09-2-99 и от 29.12.2017 № 10/02-106, заключенных с АО «ТюменьЭнерго», выполнялась ООО «Эталон-Консультации».

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО «Эталон-Консультации» были заключены два договора подряда.

Согласно договору подряда от 21.11.2017 № 94/17 Заказчик (Общество) поручает, а Подрядчик (ООО «Эталон-Консультации») принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ССПД «ЦРЭС-Леуши-Березовская» филиала АО «ТюменьЭнерго» Урайские электрические сети, в соответствии с локальными сметными расчетами, стоимость работ 16 106 800 руб., в том числе НДС 2 456 969,50 руб.

Согласно договору подряда от 15.01.2018 № 06/18 Заказчик (Общество) поручает, а Подрядчик (ООО «Эталон-Консультации») принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВОЛС ПС Барсово - ПС Энергетики - ПС Олимпийская, ПС Сургут - здание ЛК СурЭС с устройствами противоаварийной автоматики на ПП 110 кВ Победа» для нужд филиала АО «ТюменьЭнерго» Сургутские электрические сети» в соответствии с локальными сметными расчетами, стоимость работ - 9 820 000 руб., в том числе НДС 1 497 966,11 руб.

По результатам проверки Инспекцией было установлено, что работы по договорам, заключенным с ООО «Эталон-Консультации» фактически выполнены бригадой из 5 человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), с которыми у ООО «ТюменьСвязь» были заключены срочные трудовые договоры.

В отношении ООО «Эталон-Консультации» (ИНН <***>) установлено следующее:

- ООО «Эталон-Консультации» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2017, то есть незадолго до заключения договора субподряда; руководитель ФИО13;

- основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительный вид деятельности - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями;

- у организации отсутствуют в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и прочая материально-техническая база;

- среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 - 1 человек; справка по форме 2-НДФЛ представлена только на руководителя ФИО13;

- в Интернете отсутствует информация о деятельности Общества (интернет-сайт и т.п.);

- ООО «Эталон-Консультации» применяет общую систему налогообложения, налоговая декларация за 2 квартал 2018 представлена с суммой к уплате в бюджет 16 396 руб.

- из показателей налоговых деклараций по НДС ООО «Эталон-Консультации» за период 2017 по 3 квартал 2018 следует, что декларации представлены с минимальными показателями сумм налога к уплате; основная сумма вычетов приходится на 2 квартал 2018 по взаимоотношения с ООО «Курганский региональный центр субконтрактации» (ООО «КРЦС»), сумма НДС 3 919 789,83 руб., что составляет 97,93% от общей суммы заявленных вычетов;

-по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 установлено расхождение вида «разрыв» на сумму 8 136,07 тыс. руб., что составляет 99,51% от общей суммы заявленных вычетов;

-по результатам контрольных мероприятий установлено, что деятельность ООО «Эталон-Консультации» имеет «транзитный» характер;

-в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Эталон-Консультации» установлено отсутствие расходов, необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации;

-денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Эталон-Консультации» переводились индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, в частности ФИО13 ФИО14, либо снимались с расчетного счета посредством корпоративной банковской карты. Кроме того, денежные средства перечислялись на счета взаимозависимой организации ООО «Курганский региональный центр субконтрактации» (ООО КРЦС»). В дальнейшем денежные средства, полученные ООО «КРЦС» от ООО «Эталон-Консультации», также перечислялись на расчетные счета ФИО13, ФИО14 и ФИО15».(учредители ООО «КРЦС»).

В отношении ООО «КРЦС» (ИНН <***>) установлено следующее.

- ООО «КРЦС» является основным поставщиком товаров (работ, услуг) для ООО «Эталон-Консультации»;

- учредители ФИО13, ФИО14 и ФИО15;

- основной вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием;

- у организации отсутствуют в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и прочая материально-техническая база;

- среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 а - 1 человек; по состоянию на 01.01.2018 – 4 человека; справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17;

- в Интернете отсутствует информация о деятельности Общества (интернет-сайт и т.п.).

В соответствии с условиями договоров подряда от 21.11.2017 № 94/17, от 15.01.2018 № 06/18, заключенных между Обществом и ООО «Эталон-консультации», подрядчик обязан выполнить работу собственными и/или привлеченными силами, а также доставить за свой счет на объект производства работ все необходимые для выполнения работ сертифицированные оборудование, материалы, конструкции, комплектующие изделия). Отсутствие поставки материалов, оборудования от ООО «Эталон-Консультации» в адрес Общества подтверждается анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Эталон-Консультации» за период 2017-2018. в ходе которого перечислений в адрес поставщиков, указанных в актах выполненных работ и переданных в дальнейшем АО «ТюменьЭнерго» не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у указанных лиц действительной возможности оказания заявленных услуг.

Как указывалось выше, Инспекцией установлено, что фактически работы на объектах АО «Тюменьэнерго» производились работниками налогоплательщика (ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12) с которыми, у ООО «ТюменьСвязь» были заключены срочные трудовые договоры (1, 2 квартал 2018). Указанные лица согласно справкам по форме 2-НДФЛ также осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», ЗАО «ЭИС».

Факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с Обществом подтвержден Инспекцией документально, а именно установлена уплата Обществом страховых взносов на указанных лиц за 6 месяцев 2018; начисление заработной платы; представление справок по форме 2-НДФЛ; указанные лица направлялись приказами Общества в командировку на объекты АО «Тюменьэнерго»; в журнале инструктажа указанные лица расписывались в качестве работников Общества.

Оспаривая законность решения о привлечении к налоговой ответственности Общество указывает, что обозначенные выше лица были трудоустроены формально, фактически являются работниками субподрядчиков, которых привлекло ООО «Эталон-Консультации» и его контрагенты последующих звеньев. Необходимость формального трудоустройства обусловлена нежеланием Общества реализовывать процедуру согласования субподрядчиков с заказчиком АО «Тюменьэнерго».

Доводы Общества отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 15.11.2018 №13462), ФИО10 (протокол допроса от 20.11.2018 №2626), пояснения ФИО11 (от 06.03.2019 вх.№000195/ЗГ) установлено, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с ООО «ТюменьСвязь», выполняли работы на объекте в г.Сургут и получали заработную плату от Общества. Организации ООО «Эталон-Консультации» и ООО «КРЦС» им не знакомы.

Допрошенные работники ООО «ТюменьСвязь» также подтвердили, что субподрядные организации не привлекались, что фактически ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО8, ФИО10, работали от лица ООО «ТюменьСвязь».

Кроме того, проверкой установлено, что ООО Эталон-Консультации» предоставили в адрес Общества списки работников (ФИО8, Егоров А.К)., ФИО10, ФИО11, ФИО12) 21.11.2017, в то время как удостоверения на проверку знаний, требований охраны труда данным лицам были выданы 15.11.2017. Кроме того, установлено, что ФИО8 был выписан приказ на командировку раньше, чем заключен с ним трудовой договор. ФИО18 и ФИО11 удостоверения выданы 15.11.2017, а срочные трудовые договоры были заключены с ними позже – 24.11.2017.

Кроме того, Общество заключило срочный трудовой договор с ФИО10 и ФИО12 раньше, чем ООО «ТюменьСвязь» заключило договор подряда от 21.11.2017 №94/17 с ООО «Эталон-Консультации».

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что работники были привлечены Обществом без участия ООО «Эталон-Консультации».

О необоснованности доводов Общества о том, что трудоустройство указанных выше физических лиц обусловлено необходимостью согласования с АО «Тюменьэнерго» подрядных организаций, что является затруднительным, также свидетельствует то обстоятельство, что Общество привлекало для выполнения подрядных работ подрядчика, согласованного с заказчиком АО «Тюменьэнерго» (ООО «Уральская металлургическая компания» ИНН <***>).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст.93.1 НК РФ ООО «КРЦС» был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Эталон-консультации», а именно договоры подряда, счета-фактуры от 31.05.2018 №6, от 04.06.2018 №7, от 28.04.2018 № 5 на общую сумму 25 696 400 руб., журнал учета выполненных работ на сумму 25 696 400 руб., акты выполненных работ, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, штатное расписание.

ООО «КРЦС» также были представлены пояснения о том, что для реализации договоров, оформленных с ООО «Эталон-Консультации», были заключены договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями ФИО5 (договор подряда от 24.11.2017 № 01/11-2017) , ФИО6 (договору подряда от 15.01.2018 №01/01-08).

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 зарегистрировав в качестве индивидуального предпринимателя только 17.04.2018, ФИО6 – 08.05.2018, ФИО7 - 08.05.2018, то есть позднее заключения договоров подряда с указанными лицами.

Кроме того, по сведениям, представленным ООО «КРЦС», индивидуальный предприниматель ФИО7 привлекался по договору подряда от 15.01.2018 №01 01-08 (объекту «Реконструкция ВОЛС ПС Барсово - ПС Энергетики - ПС Олимпийская, ПС Сургут - здание ЛК СурЭС с устройствами противоаварийной автоматики на ПП 110 кВ Победа»). Однако согласно акту о приемке выполненных работ от 04.06.2018 №1 ООО «КРЦС» передавали работы ООО «Эталон-Консультации», которые были выполнены на объекте ООО «ТюменьЭнерго» за период с 02.04.2018г. по 04.06.2018, хотя по данным ЕГРЮЛ на момент начала выполнения работ ФИО7 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 привлекались по договору подряда от 24.11.2017 № 01/11 (объекте «Реконструкция ССПД «ЦРЭС-Леуши-Березовекая» филиала АО «ТюменьЭнерго»). Однако согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 1 за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 был выполнен основной объем работ (на сумму 10 036 500 руб.), хотя заявленные субподрядчики в лице индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей только с 17.04.2018, 08.05.2018.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что работы выполнялись без фактического привлечения ООО «Эталон-Консультации» и контрагентов последующих звеньев.

На основании справок 2-НДФЛ Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12 за период 2017-2018 получали заработную плату в ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН <***>) и в ООО «ТюменьСвязь».

Таким образом, в период с 01.10.2017 по 30.06.2018 указанные физические лица в каких - либо других организациях, у индивидуальных предпринимателей трудовую деятельность не осуществляли.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «ТюменьСвязь», доходы указанных физических лиц за период январь-июнь составили в среднем 13 тыс.руб. ежемесячно.

Вышеуказанные лица по данным налогового органа в ООО «Эталон-Консультации», ООО «КРЦС», у индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО6 и ФИО5 доходы не получали в период 2017-2018

Из анализа движения операций по счетам ООО «Эталон-Консультации», ООО «КРЦС», индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО6 и ФИО5 следует отсутствие перечислений в адрес физических лиц с назначением платежа «по договорам гражданско-правового характера», «заработная плата», «за выполненные работы».

Обществом также в материалы дела представлены адвокатские запросы и ответы ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, .

В связи с поступлением указанных адвокатских опросов Инспекцией были приняты меры к допросу указанных выше лиц. На допрос явились только ФИО18, и ФИО11 (протоколы допросов от 10.07.2019 № 1684, от 01.07.3029 № 1589). Указанные свидетели подтвердили, сто заключали трудовые договоры с Обществом. ООО «Эталон-Консультации», ООО «КРЦС», индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО6 и ФИО5 им не знакомы.

ФИО18 также пояснил, что адвокат Фатеев А.С. не знаком, пояснений ему не давал.

ФИО11 пояснил, что давал пояснения адвокату Фатееву А.С. по телефону. При этом содержание ответов ФИО11, представленных с адвокатским опросам, противоречит свидетельским показаниям этого же лица, данным налоговому органу.

С учетом изложенного, суд поддерживает выводы Инспекции о фиктивном характере документов, поступивших с адвокатским опросом.

В ходе проведенного анализа выписки по расчетным счетам Общества за период с 01 01.2018г. по 01.11.2018г. установлено отсутствие расчетов между ООО «ТюменьСвязь» и ООО «Эталон-Консультации» по договору № 94/17 от 21.11.2017 (сумма задолженности составляет 16 106 800,00 руб.) и частичная оплата по договору от 15.01.2018 № 06/18 (оплата от 27.07.2018г. в размере 1 296 340.00 руб.. при этом сумма задолженности составляет 8 523 660 руб.).

Кроме того, как указывалось выше, при этом анализ движения денежных средств свидетельствует, что денежные средства, частично поступившие от Общества на расчетный счет ООО «Эталон-Консультации», списываются в этот же день, либо в ближайшие дни в адрес взаимосвязанной ООО «КРЦС» ИНН<***>, далее денежные средства перечислялись на расчетные счета ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также снимались с расчетного счета посредством корпоративной банковской карты.

В ходе производства по делу в суде Общество ссылалось на полное погашение задолженности перед ООО «Эталон-Консультации», согласно которым денежные средства в объеме достаточном для погашения задолженности перед ООО «Эталон-Консультации», были внесены в кассу Общества и переданы ООО «Эталон-Консультации».

Указанные доводов Общества судом оцениваются критически. Объективный доказательства оприходования указанных средств ООО «Эталон-Консультации» в материалах дела отсутствуют. В ходе проверки ООО «Эталон-Консультации» не представило сведения о погашении задолженности. Расчеты наличными денежными средствами между организациями (свыше 22 млн. руб.) не соответствуют требованиям законодательства и критериям обычной хозяйственной деятельности. Целесообразность наличного расчета на столь значительные суммы Обществом не обоснована, в том числе с учетом наличия у контрагента действующего расчетного счета.

Исследовав материалы дела, суд считает, что совокупность указанных выше обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки, свидетельствует о невозможности оказания услуг ООО «Эталон-Консультации» и контрагентов последующих звеньев.

Указанная организация не имеет трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договоров, заключенных с Обществом. Возможность привлечения квалифицированных специалистов путем заключения договора с контрагентами нижестоящих звеньев опровергается материалами проверки.

При этом в данной части суд учитывает, что Общество не мотивировало необходимость заключения договоров с организацией, в штатной численности которой отсутствуют квалифицированные специалисты, которые могли бы выполнить соответствующие работы.

По существу Обществом привлечена организация, которая не имеют квалифицированных специалистов. В свою очередь спорные контрагенты нижестоящих звеньев заключают договоры с организациями, которое также не располагает квалифицированными кадрами. Разумность подобных действий Обществом убедительно не обосновывается.

Суд считает обоснованными выводы Инспекции об отсутствии ООО «Эталон-Консультации» и контрагентов последующих звеньев условий для достижения результатов экономической деятельности, заявленной в договорах между Обществом и ООО «Эталон-Консультации».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, доводы Общества и представленным им документы, суд считает, что совокупностью полученных Инспекцией доказательств подтверждается, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Эталон-Консультации» и с контрагентами последующих звеньев не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «Эталон-Консультации» и с контрагентами последующих звеньев следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия сумм НДС к вычету.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

Как следует из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07.

По изложенным выше основаниям, а именно при не подтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества и о его вине в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным (штрафные санкции назначены с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.)

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает на наличие обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, а именно совершение правонарушения впервые. По мнению Общества, имеет место неблагонадежность выбранного контрагента. Общество находится в тяжелом материальном положении в виду наличия дебиторской и кредиторской задолженности. Общество также ссылается на наличие обязательств перед заказчиками и работниками.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указано, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества. Совершение правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность Общества, поскольку на основании п.2 ст. 122 НК РФ повторность совершения аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

Кроме того, налоговое правонарушение совершено Обществом не впервые, о чем свидетельствует решение Инспекции от 11.02.2017 № 133575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае при установлении налоговым органом факта создания схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, совершения правонарушения впервые не может быть оценено судом как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность Общества.

Наличие кредиторской и дебиторской заложенности, обязательств перед контрагентами и работниками Общества являются проявлениями обычной хозяйственной деятельности организации. Тяжелое материальное положение Общества не подтверждено объективными доказательствами.

Размер налоговых санкций, назначенный Обществу соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины. В данном случае снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество также ссылается на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По мнению Общества, Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с чем на основании п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение подлежит отмене в полном объеме. В обоснование изложенного Общество указывает, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика, без его должного извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Извещением от 15.10.2019 № 49064 рассмотрение материалов проверки было назначено на 28.01.2019, в связи с невозможностью обеспечения явки руководителя Общества в назначенное время. Указанное извещение было получено по ТКС 17.01.2019.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.01.2019 в присутствии представителя Общества ФИО20 по доверенности от 25.01.2019, что подтверждается документально. От указанного представителя Инспекцией были приняты дополнительные доказательства.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки на основании п. 6 ст.101 Налогового кодекса РФ было принято решение от 29.01.2019 № 1932 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение от 29.01.2019 № 17480 о продлении срока рассмотрения материалов в проверки.

Материалами дела подтверждается, что Общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки на 25.04.2019 в 14 час. 00 мин. Извещение от 28.01.2019 № 49076 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено налогоплательщику по ТКС 27.02.20191 и получено им 28.02.2019.

22.03.2019 Инспекцией были составлены дополнения к акту налоговой проверки, направленные налогоплательщику по ТКС 29.03.2019 (получены 30.03.2019), что подтверждается извещением о получении документа.

Извещением о времени и месте ознакомления с материалами налоговой проверки №188 от 29.03.2019 налогоплательщик приглашен на ознакомление с материалами на 02.04.2019, которое направлено 29.03.2019 в адрес Общества по ТКС и получено им 30.03.2019.

Ознакомление с материалами проверки от имени Общества осуществляла представитель по доверенности ФИО20

ФИО20 была ознакомлена со всеми материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколами ознакомления от 02.04.2019, 24.04.2019, 05.07.2019, 30.07.2019, 07.08.2019.

Рассмотрение Акта и материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и дополнений к ним, иных материалов проверки, состоялось 25.04.2019 (протокол рассмотрения от 25.04.2019) в присутствии представителя Общества ФИО20 по доверенности от 25.01.2019.

Согласно материалам проверки, во время рассмотрения Обществом представлены дополнительные возражения по Акту проверки вх. № 017205.

По результатам рассмотрения Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Инспекция обеспечила право Общества участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество воспользовалось этим правом, что подтверждается соответствующими протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки, указанными выше (присутствовал представитель проверяемого липа по доверенности от 25.01.2019 ФИО20), а также представленными налогоплательщиком возражениями и дополнениями к ним.

По доводам Общества о не ознакомлении с протоколами допросов суд отмечает следующее.

02.08.2019 Обществу было направлено извещение от 02.08.2019 № 189 об ознакомлении с материалами проверки, которое состоится 06.08.2019 в 10 час. 00 мин. (уведомление получено 05.08.2019).

06.08.2019 по ходатайству представителя ФИО20, оформленному телефонограммой, была согласована новая дата ознакомления (07.08.2019), в связи с невозможностью явиться 06.08.2019.

06.08.2019 Общество направило в Инспекцию письмо (вх. от 07.08.2019 № 031772), согласно которому все доверенности, выданные до 05.08.2019, отзываются.

Однако 07.08.2019 ФИО20 явилась на ознакомление с протоколами допросов и ознакомилась с материалами проверки.

В данной части суд отмечает, что ненадлежащее взаимодействие Общества и его представителей не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией права Общества на ознакомление с материалами проверки материалов налоговой проверки. Поведение представителя ФИО20 свидетельствует о том, что указанное лицо считало себя представителем налогоплательщика, уполномоченным на представление интересов в Инспекции. Общество, уведомленное об ознакомлении с рассмотрении материалов проверки, не было лишено возможности представления интересов другими лицами. Общество указанным правом впоследствии не воспользовалось. Сведения о том, что Инспекция воспрепятствовала иным представителям в ознакомлении с материалами проверки судом не установлены.

Доводы Общества о нарушении процессуальных прав на ознакомление с материалами проверки суд отклоняет.

Согласно материалам проверки, представленным налоговым органом, представитель ООО «ТюменьСвязь» ФИО20 по доверенности от 25.01.2019 ознакомлена со всеми материалами проверки, что также протоколами ознакомления с материалами проверки декларации по НДС, представленной Обществом за 2 квартал 2018г. от 02.04.2019, 24.04.2019, 05.07.2019. 30.07.2019,07.08.2019.

Обществом не доказано, что не ознакомление с отдельными документами влияет на выводы Инспекции о наличии события вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Сидорова О.В.