Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А64-12210/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-12210/2023
09 апреля 2024 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Конезавод «Новотомниково», с. Новотомниково, Моршанский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении нежилых помещений

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2023 №200д, диплом;

от ответчика: до перерыва - ФИО3 – генеральный директор, трудовой договор от 06.06.2023, паспорт РФ, после перерыва – не явился, надлежаще извещен.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конезавод «Новотомниково», с. Новотомниково, Моршанский район, Тамбовская область, с требованием об обязании освободить нежилые помещения в здании с кадастровым номером 68:09:1301006:179, расположенном по адресу: <...>, в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-12210/2023.

В заседании суда 19.03.2024 представитель истца исковые требования поддержал, однако подтвердил, что по результатам осмотра, проведенного совместно с ответчиком 28.02.2024, было установлено, что имущество АО «Конезавод «Новотомниково» в спорных помещениях, принадлежащих истцу, отсутствует, помещения не эксплуатируются, на входные ворота установлены замки. Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью формирования правовой позиции по делу и подготовки ходатайства об отказе от иска.

Представитель ответчика иск отклонил, представил дополнительные документы по делу (акт по результатам осмотра нежилых помещений от 28.02.2024, заявление от 09.02.2024, счет № 5475 от 09.02.2024), указал, что спорные помещения АО «Конезавод «Новотомниково» освободило.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.03.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2024 до 13 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом (приложение к протоколу судебного заседания от 19.03.2024).

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования поддержал, факт освобождения спорного нежилого помещения не оспаривает, вместе с тем об отказе от исковых требований не заявил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено по заявленным требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, здание конюшни с большим манежем, назначение: нежилое, площадью 2050,1 кв.м, инвентарный номер 147, условный номер 68-68-10/007/2009-002, кадастровый номер: 68:09:1301006:179, расположенное по адресу: Россия, <...>, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем внесена запись в ЕГРН от 30.03.2009 № 68-68-10/007/2009-002 (выписка из ЕГРН от 31.08.2023 № КУВИ-001/2023-198964239).

Указанное здание входит в состав ансамбля «Усадьба Воронцовых-Дашковых», являющегося объектом культурного наследия федерального значения, на основании Охранного обязательства собственника или иного законного владельца, утвержденного приказом управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 26.02.2016 № 38.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях № 492-р от 10.06.2019 спорный объект закреплен за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее также - ФГБУК АУИПИК) на праве оперативного управления; ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» предписано обеспечить выполнение требований законодательства об объектах культурного наследия, в том числе Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002, с даты подписания акта приема-передачи обеспечить выполнение требований охранного обязательства.

Право оперативного управления на здание конюшни с большим манежем с кадастровым номером 68:09:1301006:179 зарегистрировано за ФГБУК АУИПИК 01.07.2019, о чем в ЕГРН внесена запись № 68:09:1301006:179-68/082/2019-1 ((выписка из ЕГРН от 31.08.2023 № КУВИ-001/2023-198964239).

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:09:1301006:4, общей площадью 9877 +/- 35 кв.м, по адресу: Тамбовская область, р-н Моршанский, с. Новотомниково, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реставрации и использования в культурно-оздоровительных целях памятников и культуры, зарегистрированном на праве собственности за Российской Федерацией 18.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2019 № 99/2019/275082582 (номер государственной регистрации права – 68-68/01/090/2012-343).

В ходе осмотров, проведенных 06.08.2019 – 07.08.2019, 22.06.2020, 16.11.2023, 28.12.2023 было выявлено использование спорного здания и его помещений акционерным обществом «Конезавод «Новотомниково» для содержания лошадей, что подтверждается актами осмотра 07.08.2019, 22.06.2020, 16.11.2023, 28.12.2023.

Ссылаясь на то, что ответчику нежилое здание с кадастровым номером 68:09:1301006:179 и входящие в его состав помещения не передавались, документы, подтверждающие право пользования объектом истцу ответчиком не предоставлены, отсутствуют, ФГБУК АУИПИК обратилось к ответчику с требованием об освобождении спорного здания.

Требованием от 28.11.2023 № 4117/3 истец указал ответчику на необходимость освободить помещения спорного объекта в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Указанное требование направлено в адрес общества 29.11.2023 (что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 29.11.2023, отчетом об отслеживании отправления от 28.12.2023).

Обращением от 08.11.2023 №70, письмом от 18.12.2023 №74 ответчик просил истца оставить лошадей в здании конюшни перезимовать до весны, ссылался на невозможность постройки новых конюшен в зимний период, а также на поддержание объекта в порядке, проведение текущего ремонта, охрану спорных помещений, указал на возможность заключения договора аренды, просил предоставить расчет арендной платы.

Поскольку ответчиком спорное здание и входящие в него помещения не были освобождены, заявлен настоящий иск.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на факт добровольного освобождения нежилых помещений в спорном здании. В подтверждение довода о расторжении со своей стороны договора энергоснабжения и отключения спорного здания от электроснабжения представил письмо от 09.02.2024, направленное в адрес территориального отдела «Моршанское» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», об отключении электроэнергии в точке поставки: жеребятник, по адресу: <...> с 13.02.2024, счет № 5475 от 09.02.2024 на оплату услуг за выполнение полного ограничения энергоснабжения (договор от 08.04.2009 № 68030182031418).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит требование неподлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно статьи 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами договорных отношений подтверждено материалами дела, сторонами не опровергается.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), а также рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенного имущество имеется в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что здание конюшни с большим манежем, назначение: нежилое, площадью 2050,1 кв.м, инвентарный номер 147, условный номер 68-68-10/007/2009-002, кадастровый номер: 68:09:1301006:179, расположенное по адресу: Россия, <...>, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем внесена запись в ЕГРН от 30.03.2009 № 68-68-10/007/2009-002 (выписка из ЕГРН от 31.08.2023 № КУВИ-001/2023-198964239).

Указанное здание входит в состав ансамбля «Усадьба Воронцовых-Дашковых», являющегося объектом культурного наследия федерального значения, на основании Охранного обязательства собственника или иного законного владельца, утвержденного приказом управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 26.02.2016 № 38.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях № 492-р от 10.06.2019 спорный объект закреплен за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления; ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» предписано обеспечить выполнение требований законодательства об объектах культурного наследия, в том числе Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002, с даты подписания акта приема-передачи обеспечить выполнение требований охранного обязательства.

Право оперативного управления на здание конюшни с большим манежем с кадастровым номером 68:09:1301006:179 зарегистрировано за ФГБУК АУИПИК 01.07.2019, о чем в ЕГРН внесена запись № 68:09:1301006:179-68/082/2019-1 ((выписка из ЕГРН от 31.08.2023 № КУВИ-001/2023-198964239).

Факт использования ответчиком спорного объекта и входящих в него помещений на момент проведения осмотров 06.08.2019 – 07.08.2019, 22.06.2020, 16.11.2023, 28.12.2023, подтверждается соответствующими актами осмотра и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в судебных заседаниях представитель ответчика указал, что в связи с обращением истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением АО «Конезавод «Новотомниково» освободило ранее занимаемые нежилые помещения в спорном здании с кадастровым номером 68:09:1301006:179.

На основании определения суда от 14.02.2024 сторонами проведен совместный осмотр нежилых помещений общей площадью 2050,1 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 68:09:1301006:179 по адресу: <...> помещений с целью установления факта освобождения (либо неосвобождения) АО «Конезавод «Новотомниково» помещений объекта, по результатам которого составлен акт от 28.02.2024.

Согласно акту от 28.02.2024 по результатам осмотра комиссией в составе представителей ФГБУК АУИПИК, АО «Конезавод «Новотомниково» установлено следующее:

- внешнее состояние объекта: двери в наличии в удовлетворительном состоянии, двери/ворота закрыты на навесные замки, на части дверей установлены пломбы с номерами: 37760741, 377607743, 37760555, 37760742. Окна частично присутствует остекление, частично закрыты пленкой;

- электроснабжение объекта отключено. Имущество АО «Конезавод «Новотомниково» в помещениях объекта отсутствует, водоснабжение объекта отключено;

- на момент осмотра помещения объекта не эксплуатируются; на входные ворота установлены новые навесные замки.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорное здание и входящие в него помещения освобождены, что истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску надлежит отнести на ответчика.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Исковое заявление ФГБУК АУИПИК об освобождении нежилого помещения поступило в арбитражный суд в электронном виде 29.12.2023, согласно штампу входящей корреспонденции зарегистрировано 29.12.2023. Определением от 15.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Согласно акту, составленному по результатам проведенного осмотра состояния объекта недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУК АУИПИК, на момент осмотра - 28.12.2023 ответчик продолжал использовать помещения объекта для содержания лошадей. Отсутствие имущества ответчика в помещениях спорного здания подтверждено актом осмотра от 28.02.2024. Доказательств освобождения спорного здания и входящих в него помещений до обращения истца с иском в суд ответчиком не представлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», г. Москва отказать.

Взыскать с акционерного общества «Конезавод «Новотомниково», с. Новотомниково, Моршанский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья А.В. Прохоровская