Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А35-2901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

.

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2900/2021
30 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 27.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 463301001,

к ООО «Центрметаллургмонтаж», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 463301001,

о взыскании 2 021 719 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2020, полномочия подтверждены;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2019, полномочия подтверждены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Центрметаллургмонтаж» по делу №А35-2900/2021 истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № МГ-201072 от 15.06.2020 в сумме 907 649, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 153 руб.

АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Центрметаллургмонтаж» по делу А35-2901/2021 истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № МГ-201385 от 29.07.2020 в сумме 1 114 070,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 141 руб.

Определением от 24.06.2021 суд объединил дела А35-2900/2021 и А35-2901/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, общая сумма исковых требований составила 2 021 719 руб. 74 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «ЦММ» в соответствии с договором подряда № МГ- 201072 от 15.06.2020 обязалось по заданию АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева» выполнить комплекс работ по программе капитальных затрат по проекту «Техническое перевооружение котельной №2. Узлы учета технической и сетевой воды» в согласованные договором сроки. В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) с учетом протокола разногласий от 06.07.2020 работы должны быть выполнены в следующие сроки:

1.1Шифр 22-819-АС.ТС. Площадки на отм.+1,700. Опора ОП-1 (АС, ТС л.2-6). Подготовительные работы демонтаж сущ.металл.опоры - 15.07.2020 -31.07.2020;

1.2Шифр 22-819-АС.ТС. Площадки на отм+1,700. Опора ОП-1 (АС, ТС л.2-6) Земляные работы - 25.07.2020 - 14.08.2020;

1.3Шифр 22-819-АС.ТС. Площадки на отм.+1,700. Опора ОП-1 (АС, ТС л.2-6). Устройство фундаментов ФМ1, ФМ2, ФМЗ, ФМ4-01.08.2020-31.08.2020;

1.4Шифр 22-819-АС.ТС. Площадки на отм+1,700. Опора ОП-1 (АС, ТС л.2-6). Монтаж площадок с настилом, ограждений, опорных конструкций - 01.08.2020 -30.09.2020;

1.5Шифр 22-819-АС.ТС. Опоры узла учета №1 (АС, ТС л.7).Демонтаж и монтаж опоры- 15.07.2020- 10.08.2020;

1.6Шифр 22-819-АС.ТС. Опоры трубопровода (АС, ТС л.8). Демонтаж и монтаж опоры - 15.08.2020 - 07.09.2020;

1.7Шифр 22-819-АС.ТС. Блок-контейнер для узла учета №2.1 (АС, ТС л.11-12). Земляные работы - 14.10.2020 -20.10.2020;

1.8Шифр 22-819-АС.ТС. Блок-контейнер для узла учета №2.1 (АС, ТС л.11-12). Устройство фундамента под блок-контейнер -21.10.2020 - 30.10.2020;

1.9Шифр 22-819-АС.ТС. Блок-контейнер для узла учета №2.1 (АС, ТС л.11-12). Установка блок-контейнера - 01.10.2020 -04.10.2020;

1.10Шифр 22-819-АС.ТС. Укрытия узла учета №2.1 (АС, ТС л.13-21). Устройство фундаментов под стойки - 02.08.2020 -17.08.2020;

1.11Шифр 22-819-АС.ТС. Укрытия узла учета №2 (АС, ТС л.13-21). Устройство фундаментов под лестницы - 17.08.2020-24.08.2020;

1.12Шифр 22-819-АС.ТС.Укрытия узла учета №2 (АС, ТС л.13-21). Монтаж металлоконструкций - 24.08.2020 -06.09.2020;

1.13Шифр 22-819- ТС. Узел учета сетевой воды № 1. Изготовление заготовок. Монтаж приборов и оборудования -01.08.2020 - 31.08.2020.

Истец указал, что по состоянию на 26.11.2020 работы не произведены.

В соответствии с п. 8.3. Договора № МГ-201146 от 25.06.2020 «при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ (Приложения №2) (начального, промежуточного, конечного) Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Договору, но не более 50% общей стоимости по Договору».

Согласно п. 1.3 Договора его общая стоимость составляет не более 3 901 145,89. Стоимость указанных в иске работ с НДС без учета материалов составляет 1 790 235,70 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 907 649,50 руб.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, сославшись с представленном в суд отзыве на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ только в случаях: изменения объемов работ; невыполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, если это повлекло невозможность выполнения работ Подрядчиком. Данные обстоятельства имели место быть, и выразились в следующем: накладные на получение материалов были выписаны через месяц с момента заключения договора и не в полном объеме (отсутствовал материал заложенный в проекте), так же имело место невозможность получения материалов (загруженность склада), учитывая необходимость изготовления металлоконструкций, срок по графику сорван из-за невыполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, если это повлекло невозможность выполнения работ Подрядчиком, график производства работ не был откорректирован (Приложение 4 Примечание: даты со корректируются в зависимости от поставки материалов).

Работы по опорам под грязевик, согласно, графика спланированы с 17.09.2020, производить данные работы было невозможно, так как система отопления была уже заполнена водой с 1.09.2020. - невыполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, если это повлекло невозможность выполнения работ Подрядчиком.

Технические требования заказчика в лице начальника Котельной №2 о недопустимости срыва срока по подготовке к зимнему периоду ООО «Центрметаллургмонтаж» смонтировал узлы учета сетевой воды №1 и №2.1. до 01.09.2020. В процессе выполнения работ возник ряд вопросов к проектно-сметной документации по узлу №1, что повлекло за собой изменения проектно-сметной документации, разработку новой ПСД и заключения дополнительных соглашений - изменения объемов работ, график производства работ не был откорректирован в связи со сроками выдачи изменённой проектной документации, дополнительные соглашения были подписаны в ноябре 2020 и январе 2021.

Ответчик не имел возможности выполнять данные работы ввиду отсутствия ПСД и дополнительных соглашений.

Кроме того, Ответчиком своевременно переданы на проверку в УКСиРЗиС акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) согласно прилагаемых реестров в период и по состоянию на 25.12.2020 г. данные документы не проверены в сметном отделе истца, а также не был представлен мотивированный отказ в их подписании.

ООО «ЦММ» в соответствии с договором подряда № МГ-201385 от 29.07.2020 обязалось по заданию АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева» выполнить комплекс работ по программе капитальных затрат по проекту «Реконструкция ж.д. отвалов рыхлой вскрыши. Соединительный ж.д. путь ст. Веретенино-отвал № 5. Мост через реку Речица» (Реконструкция балок пролетных строений) в согласованные договором сроки.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) работы должны быть выполнены в следующие сроки:

1 Очистка щетками и гидроструйная очистка бетонной горизонтальной поверхности балки Б210.08.2020 -10.08.2020

2 Приготовление и нанесение тиксотропного состава MasterEmaco S488

10.08.2020 -11.08.2020

3 Придание шероховатости и гидроструйная очистка бетонной горизонтальной поверхности балки Б210.08.2020 -10.08.2020

4 Приготовление и нанесение тиксотропного состава MasterEmaco N900

10.08.2020 -10.08.2020

5 Придание шероховатости и гидроструйная очистка бетонной горизонтальной поверхности балки Б4 - 08.08.2020 - 12.08.2020

6 Приготовление и нанесение тиксотропного состава MasterEmaco I N5100 14.08.2020 -14.08.2020

7 Придание шероховатости и гидроструйная очистка бетонной горизонтальной поверхности балки Б514.08.2020 -14.08.2020

8 Приготовление и нанесение тиксотропного состава MASTERSEAL 58817.08.2020 - 17.08.2020

9 Придание шероховатости и гидроструйная очистка бетонной горизонтальной поверхности балки Б816.08.2020 -16.08.2020

10 Приготовление и нанесение тиксотропного состава MASTERSEAL 58821.08.2020 -21.08.2020

11 Придание шероховатости и гидроструйная очистка бетонной горизонтальной поверхности балки БЗ - 20.08.2020 -20.08.2020

12 Приготовление и нанесение тиксотропного состава MASTERSEAL 588 22.08.2020 -22.08.2020

13 Придание шероховатости и гидроструйная очистка бетонной горизонтальной поверхности балки Б621.08.2020 -21.08.2020

14Приготовление и нанесение тиксотропного состава MasterEmaco N5100 25.08.2020 -25.08.2020

15Придание шероховатости и гидроструйная очистка бетонной горизонтальной поверхности балки Б125.08.2020 -25.08.2020

16 гПриготовление и нанесение тиксотропного состава MASTERSEAL 588 28.08.2020 -28.08.2020

17 Придание шероховатости и гидроструйная очистка бетонной горизонтальной поверхности балки Б727.08.2020 -27.08.2020.

Истец указал, что по состоянию на 10.12.2020 указанные работы не были выполнены.

В соответствии с п. 8.3. Договора № МГ-201385 от 29.07.2020 «при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ (Приложения №2) (начального, промежуточного, конечного) Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Договору, но не более 50% общей стоимости по Договору».

Согласно п. 1.3 Договора его общая стоимость составляет не более 2 228 140,48 руб.

Общая стоимость невыполненных работ в срок по договору составляет 1 380 973,26 руб. и стоимость материалов в размере 847 167,22 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 1 320 900,93 руб., но поскольку данная сумма превышает 50 % общей стоимости по Договору (2 228 140,48 руб.), то к оплате подлежит сумма неустойки в размере 1 114 070,24 руб.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, сославшись в представленном в суд отзыве на следующие обстоятельства.

Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ только в случаях: изменения объемов работ; - невыполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, если это повлекло | невозможность выполнения работ Подрядчиком. Данные обстоятельства имели место быть, и выразились в следующем: По причине задержки в передаче балок в ремонт от подрядной организации ООО "Системы контроля" (не были срезаны петли, не выполнена заделка монолитных участков). В результате часть работ по устройству горизонтальной поверхности были выполнены при пониженной температуре

воздуха и на момент проведения замеров прочности эти участки не показали нужную прочность на сжание. Задержка в поставке необходимого материала.

Ответчик не имел возможности выполнять данные работы ввиду отсутствия ПСД и

дополнительных соглашений.

Кроме того, Ответчиком предоставлены на проверку и подписание акты ранее выполненных работ по объекту: "РУ. Реконструкция ж.д.отвалов рыхлой вскрыши. Соединительный путь ст. Веретенино – отвал №5. Мост через р.Речица" , № 83 от 04.12.2020 , №101 от 04.12.2020 по договору МГ-201385 от 29.07.2020, в тоже время Истцом, данные документы вовремя не проверены в сметном отделе, а также не был представлен мотивированный отказ в их подписании.


В соответствии с п. 8.3. Договора № 181914 от 05.12.2018 при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ (Приложения №2) (начального, промежуточного, конечного) Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Договору, но не более 50% общей стоимости по Договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Произведенные истцом расчеты соответствуют п. 8.3. Договоров. По договору подряда № МГ- 201072 от 15.06.2020 неустойка составила 907 649,50 руб., а по договору подряда № МГ-201385 от 29.07.2020 неустойка составила 1 114 070,24 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Руководствуясь ст. 333 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 73, 75, 77, 79 Постановления N 7, учитывая компенсационную природу неустойки, взаимный характер вменяемых ответчику нарушений, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствий нарушений обязательств и снижения неустойки до 1 010 859 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева» к ООО «Центрметаллургмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» в пользу АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева» неустойку в размере 1 010 859 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 294 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.