Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-74887/2022Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕИЕ Дело №А41-74887/22 29 ноября 2022 года г.Москва Резолютивная часть объявлена 21.11.2022 Полный текст решения изготовлен 29.11.2022 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИК "ЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда Привлекая в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области. При участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности от 01.06.2022 года ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены) от ответчика: представитель по доверенности от 03.02.022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены) от третьего лица – ГУФССП России по Московской области - представитель по доверенности от 30.12.021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены) Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области – не явился, извещён, корреспонденцию получил 18.10.2022 года. ООО "ИК "ЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 3 264 157 руб.80 коп. убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области. Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 21.11.2022 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Требования мотивированы следующим. На исполнении в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство № 129899/19/50037-ИП от 09.12,2019 возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 024294127 от 13.06.2019 г. по делу № А41-13866/2019 от 28.08.2019 выданный Арбитражным судом Московской области о взыскании с должника ЖСК Дружба задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 1076087,06 руб. в пользу ООО «ИК «ЭС». Так же на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство № 5174/20/50037-ИП от 28.01.2020 возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 024390364 от07.10.2019 г. по делу № А41-57640/2019 от 13.12.2019 выданный Арбитражным судом Московской области о взыскании с должника ЖСК Дружба задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 1512749,36 руб. в пользу ООО «ИК «ЭС». Так же на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство № 146444/20/50037-ИП от 02.11.2020 возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 024411996 от 22.05.2020 г. выданный Арбитражным судом Московской области о взыскании с должника ЖСК Дружба задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 1570500.20 руб. в польз) ООО «ИК «ЭС». Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 129899/19/50037-СД. За время нахождения исполнительных производств на исполнении в Сергиев Посадском РОСП УФССП России но Московской области судебным приставом исполнителем не предприняты меры принудительного характера применяемых к должнику и направленных на наиболее полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени денежные средства должником ЖСК Дружба перед ООО «ИК «ЭС» в полном объеме не погашены, решения суда не исполнены. Так взыскателем ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» неоднократно как в адрес судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области направляло ходатайства, обращения, заявления о совершении исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.02.2020 г. ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» обратилось с заявлением в адрес судебного пристава - исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области о совершении судебным приставом -исполнителем исполнительных действии, а именно: - истребовать в ресурсоснабжающих организациях информацию об уплате ЖСК «Дружба», действующей как управляющая организация, коммунальных услуг; - наложить арест на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба»; - обратить взыскание на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба»; - арестовать специальный счет ЖСК «Дружба» в ЕИРКЦ; - возбудить уголовное дело в отношении председателя правления ЖСК «Дружба». Данное заявление поступило в Сергиево-Посадское РОС УФССП России по Московской области - 04.02.2020 г. Ответ на заявление, в установленные действующим законодательством сроки, взыскателем не получен. Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» 18.03.2020 г. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сергиево-Посадского РОСП. Так же решением от 14.08.2020 г. по делу № А41-19368/20 Арбитражного суда Московской области обязали судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области в целях восстановления прав ООО «ИКЭС» рассмотреть заявление от 03.02.2020 № 41 и применить меры принудительного исполнения по наложению ареста на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба» и обращению взыскания на нее. 27.03.2020 г. представителем взыскателя по доверенности в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП направлено ходатайство заказной почтой, которое получено согласно отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором 01.04.2020 г. Ответ дан только после многочисленных звонков судебным приставом - исполнителем ФИО4 28.05.2020 г. и получен 25.06.2020 г., чем нарушены ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, а также ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно полученного ответа установлено, что при возбуждении исполнительных производств в адрес ЖСК «Дружба» направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. Направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных ответов в отношении счетов открытых в ПАО Сбербанк вынесены постановления об обращении на денежные средства. 13.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания председателя ЖСК ФИО5 по адресу: <...>, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием. 04.02.2020 г. председатель ЖСК ФИО5 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, где нарочно получила постановления о возбуждении двух исполнительных производств и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Так же в ответе сообщается, что 20.02.2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены дебиторам постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направлено постановление от запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и направлен запрос, согласно предоставленной информации взыскателем, в ООО «Сергиево-Посадский платежный агент» на предоставление копии договора заключенного с ЖСК «Дружба» На основании полученного ответа от 28.06.2020 г. на ходатайство представителем взыскателя по доверенности ООО «ИК «ЭС» в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП направлено повторное ходатайство заказной почтой, которое получено согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 08.07.2020 г. В данном ходатайстве взыскатель просит установить факт обращался ли ЖСК Дружба по выявленной дебиторской задолженности о ее взыскании в судебном порядке и если да, то установить наличие исполнительных производств и наложить арест на денежные средства по данным исполнительным производствам на депозитном счете соответствующего отдела судебных приставов с последующим обращением на них взыскания. Так же просили уведомить о произведенных исполнительских действиях по заключенному Договору № 201904 от 13.12.2019 г. между ЖСК Дружба и ООО «Сергиево-Посадский платежный агент» об осуществлении деятельности по приему платежей поступающих от физических лиц и просили обратить внимание на пп.2.2.1 и 2.2.3 вышеуказанного Договора, на основании которых судебный пристав - исполнитель вправе запросить движение денежных средств по счету для установления признаков состава преступления по ст. 315 УК РФ. Причем обратить внимание на агентский Договор № 201904 от 13.12.2019 г. указывалось и в ходатайстве от 27.03.2020 г., а также о возможности наложения ареста на денежные средства проходящие по данному договору, но до 01.10.2020 г. никаких действий судебным приставом-исполнителем по данному договору не было предпринято. Согласно полученного ответа установлено, что 28.05.2020 г., то есть в момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления взыскателя от 18.03.2020 г. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, в адрес дебиторов повторно направлены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а так же 30.07.2020 г. повторно направлен запрос в ООО «Сергиево-Посадский платежный агент» о наличии договоров с ЖСК «Дружба», сведений о наличии и движении, копии распорядительных писем. За время нахождения исполнительных производств № 129899/19/50037-ИП от 09.12.2019. № 5174/20/50037-ИП от 28.01.2020 г., № 146444/20/50037-ИП от 02.11.2020 г. на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области всего погашено задолженности в размере 1035255,95 руб. (по ИП № 129899/19/50037-ИП от 09.12.2019 - 565990.12 руб. № 5174/20/50037-ИП от 28.01.2020 - 460427,19 руб., № 146444/20/50037-ИП от 02.11.2020 - 8838,64 руб.). Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 129889/19/50037-СД составляет 3264157.55 руб. Считаю, что неисполнение судебных актов имеет место быть в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены судебным приставом в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнение требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц. организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов: 6) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и другие лиц, участвующих в исполнительном производстве; 7) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель совершает меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Однако в данной ситуации судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП не предпринял соответствующих действенных мер для взыскания в пользу ООО «ИК «ЭС» денежных средств. Так судебным приставом исполнителем в ответе на ходатайство говорится о вынесении и направлении дебиторам постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 20.02.2020 г.. по представленной информации председателем ЖСК «Дружба», но с данного момента, ни один дебитор не обратился в Сергиево-Посадское РОСП или в судебные органы о наличии или отсутствии у них задолженности перед ЖСК «Дружба», а так же не произвел оплат по данным постановлениям. Данный факт подтверждает отсутствие надлежащего направления постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес дебиторов. И только после повторною направления 28.05.2020 г. в адрес дебиторов вышеуказанных постановлений граждане обратились как в Сергиево-Посадский городской суд, так и к судебному приставу исполнителю об отсутствии у них указанной в постановлениях задолженности перед ЖСК «Дружба». Так, например Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № а-3343/2020 от 12.08.2020 г. по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность установлено, что «судебный пристав-исполнитель, как и иные должностные лица ФССП России, не являются органами по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому, решая вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должны располагать по материалам исполнительного производства данными о бесспорном наличии таковой, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, установлении в судебном или ином предусмотренном законом порядке». Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, что перед повторным направлением постановлений дебиторам не было осуществлено. Так же материалами данного дела подтверждается факт отсутствия задолженности перед ЖСК «Дружба» на момент получения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и то. что постановление об обращении на дебиторскую задолженность получено 16.06.2020 г.. то есть спустя более грех месяцев с момента вынесения данного постановления. Исходя из изложенного судом принято решение о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.02.2020 года, принятое по сводному исполнительному производству № 129899/19/50037-ИП. Таким образом, судебному приставу-исполнителю председателем ЖСК «Дружба» еще в феврале 2020 г. были переданы сведения о дебиторской задолженности по 25 физическим лицам на общую сумму 1552827.87 руб. и если бы своевременно были приняты меры по обращению взысканию на данную дебиторскую задолженность, то задолженность ЖСК «Дружба» перед ООО «ИК «ЭС» была бы значительно уменьшена. Кроме того, бездействием судебного пристава - исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на право требования по агентскому договору № 201904 от 13.12.2019 г. заключенному между ЖСК «Дружба» и ООО «Сергиево-Посадский платежный агент» о котором приставу сообщалось в ходатайстве от 27.03.2020 г. и полученному Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области 01ю04ю2020 г. Постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору вынесено и направлено только 01.10.2020 г., то есть спустя 6 месяцев. Так за период с 04.02.2020 года но 16.06.2020 года в рамках заключенного между ЖСК «Дружба» и ООО «Сергиево- Посадский платежный агент» Договора № 201904 от 13 декабря 2019 года об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. со счетов ООО «Сергиево-Посадский платежный агент» в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», на которые, согласно указанному договору, поступали денежные средства от собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ЖСК «Дружба», прошло денежных средств в сумме 1649272 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч двести семьдесят два) руб. 55 коп., что доказано в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению председателя ЖСК «Дружба» ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч.2 УК РФ (в настоящее время решения по данному делу судом не принято). И это только за период с 04.02.2020 года по 16.06.2020 года. Истец предполагает, что за период с 17.06.2020 года по 01.10.2020 года движение денежных средств, в рамках вышеуказанного договора, составило столько же. В настоящее время возможность взыскания с ЖСК «Дружба» утрачена ввиду следующего. В сентябре 2020 года ООО «ИК «ЭС» стало известно о том, что собственниками помещений МКД по адресу: г. Сергиев Посад. Новоугличское ш.. д. 59 и 61. которые входят в состав ЖСК «Дружба», 31.08.2020 г. проведены собрания по выбору иного способа управления данными МКД. о чем незамедлительно было сообщено в Сергиево-Посадское РОСП УФССП России по Московской области и Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру. Так согласно доступной информации собственники МКД расположенного по адресу: <...> приняли решение о способе управления МКД -ТСН МЖД «Углич - 59» ИНН <***>, которое зарегистрировано в ИФНС по г. Сергиеву-Посаду Московской обл. 30.09.2020 г. А собственники МКД расположенного по адресу: г. Сергиев Посад. Новоугличское ш., д. 61 приняли решение о способе управления МКД - ТСН МЖД «Мир - 61» ИНН <***>, которое зарегистрировано в ИФНС по г. Сергиеву-Посаду Московской области 30.09.2020 г. Денежные средства по исполнительным производствам находящимся на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ЖСК «Дружба» на расчетный счет ООО «ИК «ЭС» последний раз поступали в ноябре 2020 г. Таким образом, ООО «ИК «ЭС» в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области нарушены права взыскателя на получение денежных средств по вступившим в законную силу решений Арбитражного суда Московской области и причинен материальный ущерб в размере 3264157.55 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Исковые требования мотивированы бездействием должностными лицами Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области, в результате чего, по мнению истца, ему причинен ущерб в размере 3264157 руб.80 коп. , который выражается в неполучении данной суммы, которая должна была быть взыскана в пользу истца. Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. В пункте 85 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что утрачена возможность исполнения судебного акта. Также суд отмечает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава, а является суммой присужденной ко взысканию в пользу истца. Из положений Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника, что указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По заявленному предмету и основанию иска в рамках настоящего дела истец не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств Российской Федерацией в лице ФССП России, поскольку ответчик не является должником по исполнительному документу, а предъявленная ко взысканию сумма убытков является задолженностью ЖСК Дружба перед истцом по исполнительному документу. ЖСК Дружба является действующим юридическим лицом согласно выписке из ЕГРЮЛ, исполнительное производство в отношении данного юридического лица не окончено. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В иске отказать. Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, уста6новлкенные АПК РФ. СудьяН.А. Кондратенко Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСИСТЕМА" (подробнее)Ответчики:РФ в лице ФССП России (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Приговор, неисполнение приговора Судебная практика по применению нормы ст. 315 УК РФ |
