Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А52-5084/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5084/2020
город Псков
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Великие Луки (адрес: 182105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес:180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Администрация города Великие Луки (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: автостоянку, расположенную по адресу: <...> строение 2Б, площадью 2178, 6 кв.м, кадастровый номер 60:25:0030508:505.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.03.2014 между сторонами заключен договор № 43 аренды земельного участка с кадастровым номером (далее - КН 60:25:0030508:480), расположенного по адресу: <...> (далее - земельный участок), площадью 3631 кв.м., сроком по 10.03.2017 для строительства автостоянки.

07.05.2014 Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки (далее – Комитет) предпринимателю выдано разрешение на строительство автостоянки. Согласно проектной документации предусматривалось строительство автостоянки, состоящее из одноэтажного здания, общей площадью 300 кв.м., площадью застройки 300 кв.м.

07.11.2016 ответчик обратился в Комитет с заявлениями о продленииразрешения на строительство и внесении изменений в него в части площади застройки. Из приложенного к заявлению раздела проектной документации по строительству автостоянки, следовало, что в результате изменений предусматривалось строительство автостоянки, которая представляет собой покрытие из асфальтобетона, площадью 300 кв.м., покрытие из щебня, площадью 1 878,60 кв.м.

15.11.2016 Комитетом продлено действие разрешения на строительство до 01.03.2017 и 16.11.2016 внесены изменения в разрешение на строительство, в результате которых установлено, что площадь застройки объекта составляет 2 178,60 кв.м. (в том числе покрытие из щебня - 1 878,60 кв.м., покрытие из асфальтобетона - 300 кв.м.).

26.12.2016 Комитетом выдано разрешение № 60-ru60301000-45-2016 на ввод объекта - автостоянки в эксплуатацию, согласно которому объект имеет следующие фактические характеристики: количество зданий, сооружений-1; площадь застройки- 2178,6 кв.м.

28.02.2017 предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружения дорожного транспорта автостоянки с кадастровым номером (далее – КН) 60:25:0030508:505 (далее - автостоянка), расположенного по адресу: <...> строение 2Б, на земельном участке с КН 60:25:0030508:480.

21.07.2017 между Администрацией и ответчиком был заключен договор № 228 аренды земельного участка с кадастровым номером (далее - КН 60:25:0030508:480), расположенного по адресу: <...> (далее - земельный участок), площадью 3631 кв.м., сроком на 48 лет для обслуживания автотранспорта (размещения автостоянки).

10.02.2020 сотрудниками Администрации в присутствии ответчика произведен осмотр земельного участка с КН 60:25:0030508:480, по результатам которого составлен акт. В ходе осмотра установлено, что земельный участок частично имеет асфальтовое покрытие, другая часть естественный земельный покров. Объекты недвижимости, обладающие признаками капитальных, на земельном участке отсутствуют.

По результатам муниципального земельного контроля Комитетом составлен акт от 26.02.2020, согласно которому на указанном участке расположена автостоянка открытого типа, представляющая собой огороженную территорию, частично заасфальтированную, с нанесением разметки. Визуально объектов капитального строительства не обнаружено.

Ссылаясь на то, что автостоянка ввиду отсутствия неразрывной связи с землей не может быть признана объектом недвижимости, а также на то, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на это строение нарушает права Администрации на распоряжение земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель требование не признал полагая, что спорная автостоянка является объектом недвижимости и возведена в соответствии с действующими нормами градостроительного законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действующей в период спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ, действующий на момент рассмотрения спора) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 указанной выше статьи Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ). Данная норма корреспондируется с положениями статьи 8.1 ГК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие недвижимого имущества является правовой категорией, поэтому для признания имущества объектом гражданских прав необходимо установить не только прочную связь с землей, но и совокупность других фактов, таких как воля собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Исходя из системного толкования пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Объекты капитального строительства подлежат учету и инвентаризации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

В данном случае из акта приемки объекта капитального строительства от 16.12.2016 следует, что автостоянка имеет следующие показатели: общая площадь - 2 178,60 кв.м. (в том числе покрытие асфальтобетонное покрытие - 300 кв.м., щебеночное покрытие - 1 878, 60 кв.м.).

В целях определения характеристик и физических свойств спорного объекта для установления признаков способных отнести спорный объект к недвижимому имуществу определением от 16.04.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Кондор Гео», (адрес: <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- каковы технические характеристики, конструктивные элементы, полное описание, в том числе материалов из которых создано, сооружения дорожного транспорта наименованием: автостоянка с кадастровым номером 60:25:0030508:505, расположенного по адресу: <...> строение 2Б?

- соответствует ли объект - автостоянка с кадастровым номером 60:25:0030508:505 разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 №60-ru60301000-45-2016, разрешению на строительство от 07.05.2014 №RU60325000-65, выданным Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки?

- что представляет собой в результате строительства объект с кадастровым номером 60:25:0030508:50, расположенный по адресу: <...> строение 2Б?

- по какому адресу и в границах какого земельного участка фактически находится объект недвижимости с кадастровым номером 60:25:0030508:505, возведенный на основании разрешения на строительство от 07.05.2014 №RU60325000-65 и веденный в эксплуатацию на основании разрешения от 26.12.2016 №60-ru60301000-45-2016, выданных Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки?

Во исполнение определения о назначении экспертизы представлено экспертное заключение от 27.08.2021, согласно которому экспертом установлено следующее:

1.Объект экспертизы с кадастровым номером 60:25:0030508:505, расположенный по адресу: <...> строение 2Б, выполнен из следующих материалов:

- асфальтобетонное покрытие. При отборе керна был определен «пирог» дорожной одежды. Толщина асфальтобетонного покрытия составила 0,09 м. Толщина щебеночного слоя составила 0,20-0,21 м. Толщина песчаного основания составила более чем 0,25 м. Общая площадь в границах объекта с КН 60:25:0030508:505 - 1472 м2;

- щебеночное покрытие, общей площадью в границах объекта с КН 60:25:0030508:505 составила 439 м2;

в границах объекта экспертизы с кадастровым номером 60:25:0030508:505, имеется замощение тротуарной плиткой, под которой расположены подземные емкости и ГРП (см. Графическая часть, элемент 4 и 5) Элемент 4 - площадью 13 м2, элемент 5 - площадью 48 м2;

-при визуальном осмотре покрытий, были обнаружены фрагменты металлических труб, диаметром 140 мм, с толщиной стенки 5 мм, подрезанные в уровень покрытия с забетонированными стволами. Общее количество обнаруженных труб составило 10 штук.

2. В соответствии с разрешением на строительство от 07.05.2014 №ЯТЛ60325000-65 и изменениями, внесенными на основании заявления ФИО2 от 07.11.2016 г., площадь застройки составляет 2178,60 м (в том числе покрытие из щебня - 1878,6 м2, покрытие из асфальтобетона - 300,0 м2). Так же, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 №60-ги60301000-45-2016, представлена площадь застройки, составляющая 2178,6 м2.

В ходе геодезических работ по обмеру геометрических характеристик объекта экспертизы, было установлено, что площадь покрытия из щебня, в границах объекта с КН 60:25:0030508:505, составляет 441,0 м2. Площадь асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка с КН 60:25:0030508:480 составила 1659,9 м2 (без учета площади электрической подстанции, ГРП и площадки над инженерными коммуникациями).

Исходя из полученных данных можно сделать вывод, что на момент проведения экспертизы спорный объект не соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию и разрешению на строительство.

3. В ходе визуального осмотра объекта экспертизы, было установлено, что объект с КН 60:25:0030508:505, расположенный по адресу: <...> строение 2Б представляет собой территорию, большая часть которой покрыта асфальтобетоном. Так же, часть объекта имеет покрытие из щебня.

Территория объекта имеет разметку, характерную для автостоянки. Кроме того, на территории располагаются объекты (ГРП, площадка над инженерными коммуникациями, некапитальное строение облицованное профлистом, площадка под контейнеры ТБО, электрическая подстанция).

4. По причине того, что фактическое местоположение границ объекта с кадастровым номером 60:25:0030508:505 невозможно определить в натуре, по визуально определимым характерным границам, экспертом была произведена геодезическая съемка различных покрытий территории, а так же объектов капитального строительства, не капитального строительства, сооружений и контуров существующего благоустройства, расположенных на местности.

В ходе обработки полученных результатов, а так же с использованием геодезических изысканий, представленных в материалах дела, было установлено, что объект с КН 60:25:0030508:505, обустроенный на основании разрешения на строительство от 07.05.2014 №1Ш60325000-65 и веденный в эксплуатацию на основании разрешения от 26.12.2016 №60-ш60301000-45-2016, выданных Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки, находится в границах земельного участка с КН 60:25:0030508:480, по координатам, согласно технического плана (представленного в материалах дела А52-5084/2020) и расположен по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, прилегает к земельному участку по пр-кт Октябрьский, уч.2.

Так же, геодезическими измерениями и путем визуального осмотра было установлено, что асфальтобетонное покрытие не прерывается в границах объекта с КН 60:25:0030508:505, а имеет продолжение на земельном участке с КН 60:25:0030508:480, а так же смежных участках, образуя цельное, асфальтированное полотно.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что оно соответствуют требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не выявлено. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащим доказательствами в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом установлено, что спорный объект представляет собой асфальтобетонное замощение из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивающее твердую поверхность земельных участков, не обладающее самостоятельными полезными свойствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у спорного объекта автостоянки отсутствуют необходимые признаки для ее квалификации как самостоятельного объекта недвижимости и данное имущество не является недвижимостью.

Представленные в материалы дела разрешение на строительство с изменениями и дополнениями, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, проектная документация свидетельствуют о том, что земельный участок с КН: 60:25:0030508:480 был предоставлен под строительство стоянки автотранспорта.

В данном случае асфальтовое покрытие, обозначенное как автостоянка, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Регистрация права собственности на такой объект сама по себе не может служить доказательством того, что автостоянка является объектом недвижимости, возведенным на отведенном для этого земельном участке даже в случае соблюдения процедуры строительства капитальных сооружений, установленной градостроительными и иными нормами, что имеет место в настоящем деле.

Замощение земельного участка является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел о признании отсутствующим права собственности на автостоянку, об оспаривании отказа органа регистрации в регистрации права собственности на автостоянку, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судебные акты по делам NN А65-983/2015, А32-3360/2015, А82-6289/2014, А65-17356/2015). Во всех случаях суд пришел к выводу о том, что автостоянка не наделена признаками недвижимого имущества, в связи с чем право на автостоянку не подлежит государственной регистрации, а зарегистрированное право признается отсутствующим.

На основании изложенного требование Администрации подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза. Представлено экспертное заключение от 27.08.2021.

Судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения в сумме 25000 руб.00 коп., по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оснований для отказа в выплате экспертам вознаграждения судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные Администрацией по платежным поручениям от 13.04.2021 № 718382, от 03.06.2021 № 54307 на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету.

Наличие взаимосвязи осуществленных Администрацией расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление наличия у спорного объекта физических свойств. В связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки за проведение экспертизы по делу в размере 25000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу положений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) на сооружение – автостоянку, расположенное по адресу: <...> строение 2Б, площадью 2178,6 м.кв., с кадастровым номером: 60:25:0030508:505.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Великие Луки 25 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Кондор Гео», расположенному по адресу: <...> эксперту ФИО4, денежные средства в сумме 25000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 01.09.2021 № 118, перечисленные Администрацией города Великие Луки по платежным поручениям от 13.04.2021 № 718382, от 03.06.2021 № 54307.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина